2 Декабря 2021, Четверг, 11:09 Facebook ВКонтакте Twitter Instagram

Следователь ГСУ Нина Жданова ощутила нехватку адвокатов?

Следователь ГСУ Нина Жданова ощутила нехватку адвокатов?20/05/2021 13:14

Следователи ГСУ ГУ МВД по Саратовской области продолжают придерживаться тактики скорейшего направления в областную прокуратуру уголовного дела, возбужденного уже более трех лет назад в отношении бывшего директора ООО "ЭПК" Владимира Ковыряева. Для этого руководитель следственной группы Нина Жданова, по всей видимости, готова положить на стол диплом о юридическом образовании – так вольно, как считают адвокаты обвиняемого, она трактует нормы и требования уголовно-процессуального законодательства. Оказавшись в патовой ситуации, на завершающей стадии следственных действий и не имея возможности добиться законными способами скорейшего ознакомления с материалами дела всех участников судопроизводства, Жданова добивается выделения Ковыряеву, имеющему четырех адвокатов по соглашению, еще одного защитника по назначению, за государственный счет, который, по ее мнению, позволит побыстрее свернуть дело и направить прокурору. В стороне не остался и потерпевший по делу – владелец компании "ЭПК" Станислав Невейницын, решивший нанести превентивный удар по одному из защитников обвиняемого – адвокату Андрею Еремину. Для этого он направил в Адвокатскую палату Саратовской области жалобу, обвинив Еремина чуть ли не в клевете.

То, что она выступает против воли обвиняемого и тем самым нарушает его законные интересы и права, Жданову, скорее всего, мало интересует. Главное – быстрее закончить дело, скинуть его с себя и отправить его прокурорам, которые пусть сами решают, что делать с этим многотомным набором противоречащих друг другу показаний и документов, мало чем напоминающих доказательства. Но об этом расскажем позже. Сейчас же важным является вопрос соблюдения законодательства при ознакомлении с делом. Как "ОМ" сообщал в предыдущем материале, на данной стадии в сроках ознакомления с делом были ограничены обвиняемый Ковыряев и защитник Еремин. Еще трое защитников – адвокаты Оксана Каргина, Сергей Фетисов и Игорь Фадеев - пока никак не ограничены в этом праве, хотя следователь Жданова предпринимала попытку тоже их ограничить (но суд отказал ей в этом, что, несомненно, не дает ей покоя). Понять ее опасения, конечно же, можно. Более того, опасения, конспирология и интуиция – вещи что-то и значащие, но юриспруденция - наука достаточно точная и основана на букве закона. А что в данном случае говорит закон? Часть 3 статьи 50 УПК РФ предусматривает порядок назначения защитника следователем в случае неявки в течение 5 суток уже имеющегося защитника. При этом данная норма сформулирована законодателем таким образом, что в случае неявки приглашенного защитника в течение указанного времени следователь не вправе сразу назначить другого защитника, а вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Жданова трактует закон по-своему – она просто пишет письмо президенту Адвокатской палаты Саратовской области Роману Малаеву, в котором, ничего не объясняя, ни слова не говоря о четырех адвокатах Ковыряева, безосновательно просит обеспечить явку защитника для ознакомления с делом. Не хотим учить товарища следователя манерам и субординации, но заметим, что считать руководителя такой уважаемой юридической организации наивным человеком – непредусмотрительно и опрометчиво. Но это не удивляет – таковы методы нынешних следователей полиции, для которых понятия обоснованности, мотивированности и законности принимаемых решений и производимых действий, видимо, не существует.

Обвиняемый Ковыряев в связи с таким обращением Ждановой, о котором узнал случайно, отреагировал жалобами в различные инстанции – МВД, прокуратуру, Минюст и Адвокатскую палату. Вот как он характеризует действия Ждановой в обращении к главе следственного департамента МВД РФ Сергею Лебедеву: "Считаю, что попытки следователя Ждановой Н.А. принудительно назначить мне защитника за счет государства, вопреки моей воле, при наличии у меня четырех действующих адвокатов по соглашению, не только идут вразрез с уголовно-процессуальным законом, поскольку нарушают положения статьи 50 УПК РФ, но и существенным образом нарушают мои права, свободы и законные интересы, в том числе нарушают мое право на защиту. Более того, о назначении или попытке назначения мне защитника я узнал случайно, следователь Жданова Н.А. об этом меня не уведомила и с постановлением о назначении защитника не ознакомила. Для какой цели и на каком основании назначенный мне защитник будет знакомиться или уже знакомится с материалами уголовного дела, если то же самое успешно делают мои защитники Каргина О.С., Фадеев И.В. и Фетисов С.Н., мне не разъяснено. Фамилия назначенного защитника следователем до меня не доведена, позиция с ним не согласована. В этой связи является очевидным, что назначенный мне защитник будет исполнять или уже исполняет функцию помощника следователя и является участником судопроизводства со стороны обвинения, а не со стороны защиты.
Кроме того, назначение мне защитника является излишним и обременительным для меня с материальной точки зрения, поскольку в дальнейшем может повлечь взыскание с меня дополнительных процессуальных издержек за "работу" государственного адвоката, которую я не заказывал. Допущенные грубые нарушения закона стали возможными как благодаря слабой юридической подготовке и невысоким профессиональным качествам "сельского" следователя Ждановой Н.А., так и благодаря разгильдяйству и разболтанности ее руководителей – врио начальника ГСУ Лукъянова А.В., заместителя начальника следственной части Сатинова А.Ю. и начальника 5-го следственного отдела Сафриной С.А., которые обязаны осуществлять ведомственный и процессуальный контроль за расследованием и процессуальной деятельностью следователя, однако должным образом не делают этого"
.

Но вернемся на несколько месяцев назад – к тому моменту, когда судья Октябрьского райсуда Саратова Елена Леднева отказала в удовлетворении ходатайства Ждановой об ограничении во времени ознакомления с делом адвокатов Каргиной, Фетисова и Фадеева. Стоит отметить, что госпожа Жданова странным образом отреагировала на неудобное для нее решение. Она попыталась доказать в апелляционной жалобе невозможное, а именно, что эти три адвоката злоупотребляют разумными сроками ознакомления, неоправданно долго изучают материалы и тем самым затягивают следственные действия. Почему это представляется как минимум нелогичным?

Во-первых, Жданова почему-то только сейчас решила ускориться и совсем, наверное, забыла о собственной волоките – сколько лет следствие топталось на месте, не проводя неделями следственные действия, забывая провести экспертизы, по несколько раз допрашивая одних и тех же свидетелей, которые в итоге успели поменять показания. Во-вторых, следователь не учла тот факт, что адвокат Каргина вошла в состав защиты Ковыряева недавно - вместо отведенного от участия в деле защитника Абиля Рзаева. В-третьих, адвокат Фадеев с делом знакомится и имеет весьма уважительную причину для продолжения изучения материалов – он длительное время находился на больничном и приступил к ознакомлению только 17 февраля 2021 года, после того как ему было объявлено об окончании расследования. В-четвертых, Жданова зачем-то усиленно пыталась доказать особую неблагонадежность адвоката Фетисова, не желающего, по ее мнению, знакомиться с делом, хотя для этого достаточно посмотреть в зеркало и понять, что всего лишь необходимо было следовать требованиям УПК, а именно - надлежащим образом уведомить защитника сначала об окончании следственных действий, а затем – о возможности приступить к ознакомлению. Что в итоге мы имеем, в частности, по Фетисову – он до сих пор не преступил к ознакомлению, а значит, согласно закону, ему не может быть установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. И на это Ждановой указала в своем решении судья Леднева, а в дальнейшем и апелляционная инстанция. Иными словами, Ждановой необходимо исправить собственные просчеты и не ждать, что адвокаты будут действовать в ее интересах, что было бы странным. Кстати, если говорить о том, как оформлялось окончание следственных действий, к этому тоже есть вопросы. Пока обвиняемый, его защита, да и сторонние наблюдатели не знают, какое число считать датой окончания следствия – адвокаты были уведомлены об этом в разное время, причем с разрывом в более чем полгода. К примеру, Ковыряеву было объявлено об окончании следственных действий 16 июля 2020 года, Фадееву – 17 февраля 2021 года, Фетисову – 3 марта 2021 года, а Каргина вообще не уведомлена! Но, видимо, всеёэто для самой Ждановой является процессуальной мелочью, на которую не стоит обращать внимание.

Теперь о роли потерпевшей стороны – Станиславе Невейницыне, который решил вступить на завершающей стадии расследования в схватку, чем невольно подыграл Ждановой, запутавшейся в хитросплетениях УПК. В данном случае Невейницын ударил по одному из ключевых участников – адвокату Еремину. Саратовскому бизнесмену, владельцу многочисленных торговых площадей и газовых активов не понравилось, как Еремин отреагировал на действия судьи Октябрьского райсуда Сергея Сотскова, жена которого ранее являлась коллегой адвоката Ионова (представителя потерпевшего) и адвоката Невейницыной (родственницы Невейницына) и состояла с ними в одной адвокатской коллегии. Защитник связал служителя Фемиды и Невейницына чуть ли не узами коррупции.

Действительно Андрей Еремин в апелляционной жалобе на решение Сотскова по отводу от участия в деле адвоката Олега Ионова, инициированному, кстати, Ждановой, позволил себе высказаться достаточно жестко. Однако если не вдаваться в вышеуказанные семейные и профессиональные связи, основание для отвода Ионова, предусмотренное законом, безусловное – адвокат Ионов ранее, в 2013 году, защищал Ковыряева по другому уголовному делу, а в настоящее время выступает против него, используя ранее полученные от своего доверителя сведения против него. Более того, интересен статус адвоката Ионова в уголовном деле в отношении Ковыряева – сначала он был признан представителем потерпевшего, затем участвовал в следственных действиях как адвокат свидетеля Невейницына, а затем и вовсе был допрошен в качестве свидетеля обвинения и самолично дал изобличающие показания против Ковыряева. Закон в этом случае содержит вполне конкретное предписание – защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ). Однако Сотсков распорядился иначе – он признал постановление Ждановой об отводе Ионова от участия в деле незаконным, поскольку не усмотрел никакого противоречия чьим-либо интересам. Данное судебное решение устояло и в апелляции, что, впрочем, никак не оправдывает судебную практику Сотскова, который, по мнению адвоката Еремина, весьма предвзято относится к Ковыряеву. В частности, за последние два года судья Сотсков 12 раз отказал в принятии к производству и рассмотрении жалоб обвиняемого Ковыряева.

Видимо, жалобы Еремина настолько задели кого-то, что Невейницын разразился гневным письмом в адрес президента Адвокатской палаты области. Он обвинил Еремина в неэтичности и даже уголовно наказуемом деянии – клевете на судью. Прежде всего, бизнесмен в начале письма защитил себя, после чего на трех листах, постоянно повторяя, как мантру, слова "проявил неуважение к суду", фактически выступил на стороне Сотскова. Удивительно, но в таком эпистолярном пассаже бизнесмен даже не увидел, что он выступает чуть ли не защитником Сотскова, с которым у него якобы нет и не может быть никаких отношений. По мнению Невейницына, у него нет никаких оснований влиять на суд и следствие, так как в деле "есть неопровержимые доказательства виновности Ковыряева". Иными словами, Невейницын позволил себе за следователя, прокурора и суд дать оценку имеющимся в деле доказательствам и сделать однозначный вывод о виновности Ковыряева задолго до решения решения суда. Таким образом, по мнению Невейницына, судьба Ковыряева уже предрешена. Не правда ли, это что-то напоминает? Да, также рассуждает Жданова, для которой понятие презумпция невиновности вовсе отсутствует и которая, по мнению Ковыряева и его защитников преследует одну-единственную цель – поскорее избавиться от этого уголовного дела и скинуть с себя груз ответственности, перевалив бремя принятия решения на прокурора и суд.

Обратим внимание и на то, что само письмо Невейницына в Адвокатскую палату с просьбой наказать Еремина - уже само по себе нонсенс: неужели Сотскову, обладающему всеми законными полномочиями и независимостью от чего-либо мнения, требуется защита? Если есть клевета на Сотскова, для этого есть и другие органы. Если же Невейницын считает, что оклеветали его, он может написать заявление в правоохранительные органы или обратиться напрямую в суд с иском о защите чести и достоинства. Ведь никто не помешал службе безопасности ГУ МВД региона после проверки публикаций "ОМ" обратиться в СК с заявлением о клевете на энгельсского следователя Алину Выпову (начинала расследование по делу). Попытка привлечь к ответу журналистов "ОМ" закончилась для Выповой частными постановлениями и дисциплинарными взысканиями, а затем и вовсе отстранением ее от расследования. Но, как нам кажется, в каждой строчке жалобы Невейницына есть другие нотки, а это уже к Фрейду... Ну, да ладно, это право Невейницына – обращаться в различные органы, учреждения, организации… Его, наверное, сильно раздражает изрядно затянувшееся расследование. Желание вернуть якобы похищенные у него деньги пока не принесло Невейницыну никаких бонусов. Наоборот, противостояние лишь потрепало нервы и карман бизнесмена, о чем "ОМ" уже сообщал не раз.

"ОМ" продолжит следить за развитием событий. Особый интерес представляет реакция прокуратуры области на обвинительное заключение, которое рано или поздно, но родится в недрах ГСУ из-под руки Ждановой.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями


Теги: уголовное дело, ГСУ ГУ МВД по Саратовской области, следствие, Нина Жданова, Владимир Ковыряев, ЭПК, Станислав Невейницын, прокуратура, адвокаты, Андрей Еремин

Оцените материал:12345Проголосовали: 291Итоговая оценка: 2.98
Загрузка...
Без чего вы не сможете прожить, если у вас нет QR-кода о вакцинации?
Оставить комментарий
Россельхозбанк

Новости

Частное мнение

02/12/2021 10:00
О (не)способности единороссов спасать памятники
О (не)способности единороссов спасать памятникиНиколай Васильевич не захочет, Андрей Викторович не сможет
01/12/2021 17:00
ВИЧ: страшно ли болеть в Саратовской области?
ВИЧ: страшно ли болеть в Саратовской области?"ОМ" узнал об обеспеченности региона препаратами для проведения антиретровирусной терапии
01/12/2021 14:30
Трое в лодке, или Чего боятся бывший полицейский и хозяйка СТО
Трое в лодке, или Чего боятся бывший полицейский и хозяйка СТОКак успеть спасти "Авангард-Агро" с миллиардными оборотами
01/12/2021 09:00
Что изменится в жизни россиян с 1 декабря
Что изменится в жизни россиян с 1 декабряВыросли пенсии, ввели маркировку молока и QR-коды в ряде регионов
29/11/2021 16:30
Беседа с инсайдером: Бондаренко борется не за идею, а за деньги?
Беседа с инсайдером: Бондаренко борется не за идею, а за деньги?Слухи у нас

Блоги



Полезные советы

Поиск по дате
« 02 Декабря 2021 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
293012345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829303112
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Генеральный директор Чесакова Ольга Юрьевна
И.о.главного редактора Сячинова Светлана Васильевна
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410600, Саратов, проспект Кирова, 34, офис 28
тел.: 23-79-65, тел./факс: 23-79-67

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, регистрация СМИ №04-36647 от 09.06.2021. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-81186 от 08 июня 2021 г.
Учредитель ООО «Медиа Холдинг ОМ»

18+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ