29/10/2026 15:35С одной стороны, разве плохо, когда в саратовских судах иногда даже вопреки всему побеждает здравый смысл. С другой – практика показывает, что слишком часто радость от этого оказывается преждевременной.
В саратовском арбитраже уже восьмой год длится процесс по признанию банкротом Владимира Ковыряева, бывшего директора "Энгельсской промышленной компании" (ЭПК), бенефициаром которой является бывший топ-менеджер "Газпрома", предприниматель-миллиардер Станислав Невейницын. Истцом и конкурсным кредитором выступает сама компания.
"ОМ" уже не раз подробно рассказывал, как и почему в рамках этого дела невейницынские пытались и пытаются, скажем так, искусственно увеличивать состоятельность бывшего директора за счет имущества подчас вообще посторонних людей. Почему вдруг начали обжаловаться сделки, все сроки обжалования которых уже по несколько раз прошли, и кредитор-заявитель об этом не мог не знать (в любой другой ситуации суды наверняка не стали бы даже принимать подобные претензии к рассмотрению). Да и вообще, если поначалу такую активность можно было хотя бы отчасти объяснить чисто экономическими интересами (легко предположить, кому в итоге достанется имущество, записанное на должника-банкрота), теперь складывается впечатление, что смысл происходящего совсем в другой плоскости – связанной с особенностями психологии и характера человека.
В мае 2026 года открытое видеообращение к председателю Верховного суда Игорю Краснову записала саратовский предприниматель Наталья Чиркова, заявившая, что в рамках указанного дела все тот же всесильный Невейницын якобы собирается забрать всю ее недвижимость и бизнес только из-за того, что когда-то давно она родила от Ковыряева двоих детей – при этом они даже не были с ним расписаны и совместного имущества никогда не вели.
"Помогите! Этого человека нужно остановить", - обращается она к председателю суда.
Показательно, что после этого Станислав Невейницын, решив, что это обращение его порочит, подал в суд и на Чиркову, и на "ОМ", где оно было размещено, и потребовал не только опровержения, но и моральной компенсации в 0,5 млн рублей.
Незадолго до того ЭПК действительно пыталась забрать у Чирковой ее долю в ООО "Магазин №49 "Мечта", но арбитраж полностью отказал. Зато апелляция потом это отказное решение отменила. Теперь же речь зашла о нежилом помещении по адресу: Пугачева, 147/151, которое еще в 2016 году и поныне действующее ООО "Покровск-Торг-Транс" ("ПГТ", учредитель, владелец и гендиректор – Чиркова Н.В.) приобрело у ООО "Энергостройинвест" в рамках банкротства последнего. При этом, как было озвучено на судебном заседании, ни Чиркова, ни Ковыряев к "Энергостройинвесту" никогда никакого отношения не имели.
Тем не менее Невейницын в лице ЭПК все равно настаивает, что за всеми сделками стоит Ковыряев, а Чиркова являлась и является лишь формальным собственником недвижимости. Но есть ли тому хоть какие-то доказательства? В материалах дела представители компании сами утверждают, что ООО "ПГТ" спорное нежилое помещение приобретало за счет денежных средств не Ковыряева, а ООО "Экострой" - то есть денег Ковыряева там никогда не было. Тогда тем более причем здесь он? Получить внятный ответ сторона ответчика, по ее словам, не смогла ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания. Зато при ближайшем изучении документа, где содержится позиция "ЭПК" по этому вопросу, выяснилось, что там почему-то несколько раз продублирован один и тот же текст. Неужели решили хотя бы объемом предоставленных документов произвести впечатление на суд, если больше нечем?
"Доказательств факта расходования денежных средств самого должника на приобретение активов в пользу третьего лица в материалах дела не содержится и конкурсным кредитором не представлено. Никаких контраргументов нашей позиции, которую мы озвучили ранее, мы так и не услышали. Представитель "ЭПК" в очередной раз ссылается на показания свидетеля Алексеева (подробнее о них см. здесь и здесь. – "ОМ".), но судом, как мне кажется, им уже была дана категоричная оценка, Алексеев как свидетель себя дискредитировал в полной мере. Его показания не только не были достоверными, но еще и оказались противоречивыми", - напомнил в прениях юрист Роман Свинарев.
В итоге судья Вадим Братченко в претензиях "ЭПК" и на принадлежащие Чирковой помещения на Пугачева, и на ее же квартиру в аварийном доме №7 на Московской (да, компания миллиардера на это тоже претендовала) полностью отказал. Еще и обвинив представителя ЭПК Станислава Братченко в "недопустимом злоупотреблении" своими процессуальными правами. Это произошло, когда тот начал обсуждать экспертное заключение по поводу состояния квартиры на Московской, потребовав, к тому же, дополнительный перерыв, чтобы представить свою позицию по нему, чем вызывал возмущение других участников процесса.
"Свои умственные заключения по поводу экспертизы вы предоставляли в материалы дела? Нет. Суд же перерыв объявлял именно по вашему ходатайству для ознакомления с результатами именно этой экспертизы. И это было сделано две недели назад. Я обращаю внимание представителя заявителя на недопустимое злоупотребление своим процессуальным правом в том числе подачей ходатайств" - обратился к Пасхальному судья Братченко.
Теперь осталось лишь дождаться решения апелляции. А что-то подсказывает, что апелляционные жалобы от "ЭПК" здесь тоже последуют. Насколько бы абсурдно, учитывая вышесказанное, это ни выглядело.
"ОМ" продолжает внимательно следить за развитием ситуации.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: Станислав Невейницын, суд, обращение, Владимир Ковыряев
