"Сказка хороша - начинай сначала". Зачем Станиславу Невейницыну засыпать суды очевидно проигрышными исками?

Еще месяц назад, рассказывая о неожиданном повороте в эпопее, затеянной известным предпринимателем Станиславом Невейницыным (на фото) против одного из своих бывших бизнес-партнеров, мы предположили: отказное решение судьи саратовского арбитража Вадима Братченко может оказаться весьма знаковым для дальнейшего развития событий. И к сегодняшнему моменту ощущение, что мы были правы, лишь усилилось.

Напомним, осудить Владимира Ковыряева, экс-директора "Энгельсской промышленной компании", бенефициаром которой является Невейницын, по замыслу последнего, должны были, видимо, еще несколько лет назад. И не так важно, за что именно – "подходящих" статей в УК РФ много. Не за мошенничество, так за присвоение или кражу. Еще и желательно, чтобы в крупном или особо крупном размере. Но что-то там тогда явно не срослось и закончилось всё, по сути, ничем. Одно уголовное дело пришлось прекратить почти сразу в связи с отсутствием в действиях Ковыряева состава преступления, потом фактически рассыпалось и остальное. Наконец в июне 2023 года очередное дело в отношении экс-директора было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. То есть подчеркнем еще раз, ничего сравнительно внятного от обвинителей так и не прозвучало. Скорее, напротив, для многих из них – как вольных, так и невольных участников действа – происходящее оказалось в некотором роде "черной меткой". Обо всем это "ОМ" уже не раз рассказывал подробно, так что повторяться не будем. Самое тут важное, что даже после такого фиаско, как оказалось, успокаиваться никто не собирался.

На этот раз "Энгельсская промышленная компания" пошла немного другим путем: сначала подала в суд иск о признании Ковыряева банкротом, а затем в рамках этого процесса решила вдруг заодно оспорить и ряд сделок с недвижимостью, ответчику вообще не принадлежащей, – в частности, с нежилыми помещениями по адресу: Пугачева, 159. Со стороны это смотрелось неплохой попыткой "отписать" эти помещения той же "ЭПК" как кредитору, включив их в конкурсную массу. Тем более, что ранее Невейницын и "ЭПК" уже пытались похожим образом забрать квартиру у дочери Ковыряева и автомобиль, когда-то купленный матерью его детей за свои же деньги. Да, в обоих случаях арбитражный суд им отказал, так и не увидев в сделках ничего сомнительного. Но никто же не запрещает пробовать ещё и ещё. И неважно, что сделки датированы 2014-2015 годами, то есть срок обжалования по ним давно и безнадежно пропущен. Для "закошмаривания" и это пойдет: главное здесь - быть понастойчивее и до последнего убеждать окружающих, что у тебя якобы имеются все необходимые доказательства, особо их никому не показывая и не предъявляя. Глядишь, так постепенно даже самого себя в этом убедишь. А если серьезно, то, несмотря на все изложенное, арбитраж заявление "ЭПК" тогда все равно принял к рассмотрению, после чего заявителю отказал.

Не так давно на сайте арбитража появился и сам текст определения судьи Братченко. Чтиво само по себе увлекательное. "Конкурсным кредитором ("ЭПК". – "ОМ".) не доказан факт аффилированности должника (Ковыряева. – "ОМ".) и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а также факта намерения участников сделки причинить вред правам кредиторов", - говорится в этом документе. Собственно, это самое главное. То, на чем Ковыряев настаивал с самого начала, – ни одна из этих сделок к нему как к физическому лицу не имела и не имеет никакого отношения. Что же касается ООО "Вторс", которое фигурирует в сделках в качестве покупателя, то суд обратил внимание еще и на то, что его процессуальное поведение было как минимум "нехарактерным для номинального собственника имущества": представители компании принимали активное участие в этом судебном процессе, представляли свои доказательства, ООО "раскрыло мотивы" приобретения имущества, владеет им открыто, зарегистрировав право собственности и т.д. Это к вопросу о том, что, как пыталась убедить всех "ЭПК", "Вторс" якобы было лишь номинальным, формальным покупателем помещений, "прикрывающим" реального приобретателя в лице Ковыряева. Причем убедить, как следует из материалов дела, опять-таки бездоказательно.

А вот еще один достаточно показательный фрагмент определения судьи Братченко: "Свидетельские показания Алексеева А.А. не отвечают критериям относимости, допустимости или достоверности, суд критически относится к предоставляемым свидетелем Алексеевым А.А. сведениям. Утверждения свидетеля Алексеева А.А. опровергаются документами, имеющимися в регистрационном деле, согласно которым на каждую сделку было получено согласие временного управляющего ЗАО "УБЦ" (продавца. – "ОМ".), считавшего совершение указанных сделок отвечающим интересам кредиторов <…>. Кроме того, в подтверждение реальной оплаты стоимости приобретаемого имущества руководителем ЗАО "УБЦ" выдавались соответствующие справки о поступлении денежных средств по заключенным договорам"… Тот, кто следит за всеми этими судами, наверняка помнит, что практически все обвинение там строилось не на документах, а на показаниях свидетелей – прежде всего, предпринимателя по фамилии Алексеев, который даже в суде не скрывал своего знакомства с Невейнициным.

Допрос его затянулся на несколько заседаний, выступал он эмоционально, то и дело ссылаясь на собственную гражданскую позицию, но при этом категорически отказывался отвечать на большинство дополнительных вопросов, в том числе и тех, которые задавал судья (подробнее - в материале под названием "Очень жаль, что вы себя так повели". Что пытался скрыть в суде "свидетель" Станислава Невейницына?"). Насколько "ценным" и объективным оказалось все высказанное свидетелем Алексеевым по факту – см. начало абзаца.

Даже объяснения "ЭПК" (читай – Невейницына) по поводу опоздания лет на пять с обжалованием злополучных сделок суд признал, говоря юридическим языком, абсолютно несостоятельными. Подтвердилось, что на самом деле "ЭПК" как конкурсный кредитор знала о них еще в марте 2020 год, но почему-то обратилась в суд, пропустив все сроки – цитируем определение суда – "без уважительной причины". Чисто по-человечески объяснить этот казус можно легко: искали невейницынские на чем еще можно попробовать прижать Ковыряева, искали, но ничего, кроме этого просроченного просто не смогли найти.

В любом случае, как говорится, со всех сторон вам шах и мат, господа обвинители. Причем, напомним, уже во второй раз.

Тем временем, как выяснил "ОМ", в ближайшее время начинаются процессы еще по трем другим, практически аналогичным обособленным спорам, инициированным "ЭПК" с Невейницыным. И что-то подсказывает, что ничего принципиально нового со стороны заявителя ни в части обвинений Ковыряева, ни тем более в части доказательств там не прозвучит. Насколько у суда хватит сил и терпения, чтобы понять, что его могут просто использовать в своих личных интересах? Или поставим вопрос по-другому: почему суд не может понять этого с самого начала?

"ОМ" продолжает следить за развитием событий.



Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями