"План Б" Станислава Невейницына. Неужели в апелляции кого-то дожали?

Больше всего в этой ситуации удивляет даже не сама по себе острая потребность предпринимателя Станислава Невейницына (на фото) давить бывших бизнес-партнёров. В конце концов, к этому уже можно привыкнуть. Самое странное, что, как показывают последние события, такое упорство вопреки всем нормам, правилам, да и просто здравому смыслу действительно может давать результаты. Причем неожиданную благосклонность здесь в первую очередь проявляют те, кто, казалось бы, за соблюдением норм и правил должен следить внимательнее всего. Но давайте по порядку.

"ОМ" уже не раз рассказывал, что Владимира Ковыряева, экс-директора "Энгельсской промышленной компании", бенефициаром которой является Невейницын, по замыслу последнего, должны были посадить (причем неважно за что) еще несколько лет назад. Но не вышло. Однако у инициаторов, похоже, с самого начала имелся и план "Б" - запустить процедуру признания Ковыряева банкротом и еще и в рамках этого хотя бы просто "помариновать" его. Например, по поводу давних сделок по покупке бывшим директором "ЭПК" квартиры для своей же дочери, продаже им недвижимости третьим лицам и т.д. И опять-таки неважно, что сроки давности по оспариванию таких сделок давно прошли (в некоторых случаях даже по несколько раз). Да и с доказательствами мнимости, недействительности или незаконности эти сделок, мягко говоря, напряженка (в противном случае что мешало предъявить эти доказательства сразу в суде?). Тут, судя по всему, был важен сам процесс. В итоге арбитражу пришлось каждые новые требования "ЭПК" и Невейницына по оспариванию сделок терпеливо изучать и каждый раз в их удовлетворении отказывать. Апелляционная инстанция оставляла отказное решение в силе - и всё шло дальше по кругу. Вопрос, зачем было вообще засыпать суды заведомо проигрышными исками, выглядел, учитывая сказанное выше, скорее риторический. Тем более, что в случае, если бы суд все-таки удовлетворил эти требования (ну а вдруг?), все эта недвижимость и прочие активы, вернувшись к Ковыряеву, автоматически включались бы в конкурсную массу и отписывались той же "ЭПК" как конкурсному кредитору. Разве плохо? Любого другого наверняка давно бы обвинили, как минимум, в злоупотреблении своими процессуальными правами, но только не Невейницына. Помните, как восклицал герой известного советского фильма: "Кто ж его посадит? Это ж памятник!".

Вот и с довольно неожиданным требованием "ЭПК" вернуть Ковыряеву якобы его же долю в ООО "Магазин №49 "Мечта", признав соответствующую сделку недействительной, поначалу вышло также. Судья саратовского арбитража Вадим Братченко еще в августе 2025 года полностью отказал в удовлетворении этих требований. Но потом, на стадии апелляции, словно что-то сломалось. Или же кто-то кого-то просто взял и дожал.

Фабула, как говорится, в следующем. В марте 1997 года участниками ТОО "Магазин №49 "Мечта" являлись Владимир Ковыряев и Сергей Евтушенко (по 50% у каждого). В августе 1998 года они заключают договоры об уступке доли в уставном фонде ТОО со Станиславом Невейницыным, фактически подарив ему долю в обществе в размере 1/3. В 2008 году Ковыряев решает из состава этой компании выйти. Причем из материалов дела следует, что Невейницын не просто был с самого начала в курсе – в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО от 11 февраля 2008 года указано, что это именно он и предложил исключить Ковыряева из состава учредителей, приняв туда вместо него гражданку Катову. Что тогда здесь вообще ему можно оспаривать? Что же касается гражданки Чирковой, у которой теперь Невейницын (в лице "ЭПК") хочет забрать долю в ООО "Магазин №49 "Мечта", как бы вернув ее своему бывшему бизнес-партнеру, то она вошла в состав ООО лишь в 2024 году, то есть через 16 лет после того как оттуда вышел Ковыряев. И получала свою долю ни от какого не Ковыряева, а от Евтушенко.

Но нет, представители "ЭПК" продолжают настаивать, что Ковыряев якобы уже тогда, в 2008 году, знал, что спустя 11 лет его признают банкротом, и поэтому постарался через выдуманные им же сделки вывести всё, что только можно.

"Довод ООО "ЭПК", что обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не входят в предмет доказывания при признании сделки недействительной <…>, подлежит отклонению", - позже отметит в своем определении судья Братченко. То есть выходило, что поначалу "ЭПК" решила вообще никак не доказывать свой абсурдный тезис об "осведомленности" Ковыряева о собственном банкротном будущем. Мы знаем, что он знал об этом – и всё тут.

После того как на эту странность обратил внимание суд, представители компании вспомнили, что с Ковыряева в пользу "ЭПК" когда-то было взыскано 11,8 млн рублей из-за выявленной недостачи материально-технических ценностей. Но снова мимо. Оказалось, что даже сам факт недостачи был выявлен гораздо позже – в октябре 2015 года. А причем тут это, если речь идет о событиях 2008 года? Разве не абсурд? Плюс опять-таки пропуск всех возможных сроков давности - судья Братченко в своем определении еще раз повторил, что Невейницын "узнал и должен быть узнать" об это злополучной сделке уже в момент ее совершения в 2008 году, однако почему-то вдруг решил ее оспорить лишь спустя 16 лет, так и не объяснив толком, почему не сделал этого раньше. Впрочем, помним же, что это был план "Б"?

В свою очередь представители Ковыряева и Евтушенко предложили сначала разобраться с законностью другой, более ранней сделки - от 1998 года, когда они же безвозмездно уступили часть своих долей Невейницыну (см. выше), благодаря чему тот спустя 20 лет смог свободно вывести из ООО более 11,6 млн рублей. Компания после этого оказалось в предбанкротном состоянии. Может, разумнее будет, прежде всего, по ней вернуть всё на свои места, раз уж вообще зашла речь об оспаривании операций? Впрочем, еще в 2022 году на одном из судебных заседаний Невейницын прямо признавался суду, что на самом деле является владельцем около сотни компаний и даже не помнит их названий – "поскольку их собственниками могут быть мои родственники, зависимые от меня лица…". Хотя, казалось бы, незаконность искусственного дробления бизнеса и ухода от налогов пока никто не отменял. Но, увы, ни суд, ни надзорные органы это почему-то особо не заинтересовало.

Но подчеркнем - все же самое странное произошло, когда решение суда, полностью отказавшего Невейницыну и компании по ООО "Магазин №49 "Мечта", обжаловалось в апелляционной инстанции. На первый взгляд, ничего такого – в конце концов, у каждого же есть право не согласиться с судебным решением и подать жалобу, указав, где и что, на его взгляд, было нарушено или сделано не так. Но это не означает, что реализацию этого права можно под шумок превращать в новый процесс – с новыми требованиями и даже новыми доказательствами.

********************************************************************************************************************

Ч. 2 ст. 268 АПК РФ (Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ч. 7 ст. 268 АПК РФ.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

********************************************************************************************************************
Тем не менее судьи 12-го арбитражного апелляционного суда Ирина Рябихина, Олег Грабко и Людмила Макарихина все просьбы "ЭПК" об истребовании и приобщении новых документов из налоговой, дополнительных сведений о банковских счетах и т.д. почему-то легко удовлетворяют. Представители Ковыряева в суде обращают внимание на то, что вообще-то на основном процессе представители компании даже не просили все эти документы представить, и значит, в соответствии с АПК РФ, они никак не могут быть запрошены и приложены на стадии обжалования. Но реакции – ноль. Рябихина, Грабко и Макарихина своим решением все равно буквально принудительно возвращают долю в указанной компании Ковыряеву (а на самом деле – см. выше – Невейницыну), по сути, просто так забрав ее у совершенно постороннего человека, которому она абсолютно законно досталась от совсем другого предпринимателя. С новыми "доказательствами" или без - это выглядит одинаково абсурдно и надуманно. То ли как одно большое досадное недоразумение, то ли как инцидент, который нужно как можно скорее исправить.

Стороны неоднократно обращали внимание суда на то обстоятельство, что требования кредитора не сформулированы и совершенно не обоснованы. Так, "ЭПК" просила суд признать недействительными сделки в то время, как в судебных заседаниях озвучивала требование признать право собственности на объекты за Ковыряевым. Иными словами, удовлетворять требования кредитора по таким основаниям было нельзя и суд апелляционной инстанции фактически переосмыслил природу требований кредитора и, удовлетворяя заявления, применил те нормы закона, которые не должны быть применены в подобных спорах.

Даже финансовый управляющий Савушкин А.В., из заседания в заседание повторяющий каждое слово ООО "ЭПК", обратил внимание суда на это противоречие, но и это не остановило суд от вынесения противоречащего здравому смыслу судебного акта.

Естественно, "ОМ" внимательно следит за развитием ситуации.


Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями