Медленный, но верный крах абсурда. Компании Станислава Невейницына, невзирая на ее упорство, снова отказали в суде

Теперь уже и 12-й арбитражный апелляционный суд отказал известной в узких кругах "Энгельсской промышленной компании" в ее странных притязаниях.

Если кто вдруг забыл, бизнес-проект бывшего губернаторского зятя Станислава Невейницына в своей жалобе пытался оспорить отказ признать недействительными сделки с недвижимостью, расположенной на улице Пугачева в Кировском районе Саратова.

Соответствующее заявление "ЭПК" подавала в рамках инициированного ею же процесса по признанию банкротом своего бывшего директора Владимира Ковыряева – хотя тот с самого начала настаивал, что как физическое лицо не имеет к этим сделкам никакого отношения. И да, если честно, мы тоже были уверены, что точка в этом мутном деле была поставлена еще в апреле, когда судья саратовского арбитража Вадим Братченко, терпеливо выслушав "невейницынских", целиком и полностью им отказал. Но как теперь выясняется, "ЭПК", наверняка понимая бесперспективность собственных действий, но словно упорно кем-то подталкиваемая, решила на этом не останавливаться. В голову почему-то приходит известное выражение, что если уж позориться, то до самого конца.

О том, что с обжалованием этих сделок как таковым "ЭПК" опоздала как минимум на несколько лет, и что со стороны все эти иски и заявления выглядели (и выглядят) банальным сведением счетов главного бенефициара компании со своим бывшим бизнес-партнером, "ОМ" подробно уже рассказывал. О том, что, по сути, единственное, чем смогла "ЭПК" обосновать свои требования (показания Алексея Алексеева, близкого "знакомца" все того же Невейницына), не выдержало в итоге никакой критики, и суд это подтвердил – писали тоже (см. материалы "Победа здравого смысла. В Саратове суд не стал удовлетворять странное заявление компании Станислава Невейницына" и "Зачем Станиславу Невейницыну засыпать суды очевидно проигрышными исками?").

Что самое интересное, при обжаловании отказного определения судьи Братченко представители "ЭПК" не сказали и не предоставили ничего нового. А могло ли там быть что-то новое вообще? Они абсолютно серьезно продолжили ссылаться на показания того же Алексеева. Кроме того, представляющего интересы "ЭПК" Станислава Пасхального другие участники процесса еще и обвинили в затягивании процесса и введении суда в заблуждение. Оказалось, что предыдущее заседание было отложено из-за того, что ему якобы понадобилось время, чтобы ознакомиться с материалами дела. Однако, в итоге, как было заявлено, с материалами дела Пасхальный, судя по всему, так и не "удосужился ознакомиться".

"По сути, ни на один из тех вопросов, которые суд задавал на прошлом и этом заседании, заявитель не ответил. Он просто повторил доводы, которые уже излагал в своем огромном исковом заявлении с огромным количеством уточнений. <…>В порядке статьи 65 УПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела лежит на стороне, которая заявляет об этом. В нашем случае стороной заявителя ни одно из заявленных обстоятельств в ходе рассмотрения судом первой инстанции доказано не было. Вообще ни одного. Мы считаем, что данные действия заявителя направлены исключительно на оказание давления на должника и просим отказать в удовлетворении апелляционной жалобы", - заявил суду на заседании 13 августа представитель Ковыряева Роман Свинарев. После этого судебная коллегия в составе Ирины Рябихиной, Наталии Судаковой и Олега Грабко оставила определение суда первой инстанции без изменений, а жалобу "ЭПК" - без удовлетворения.

Сам текст этого решения на сайте суда пока не размещен – на чем конкретно оно основано, можно лишь догадываться. Но одно очевидно: здравый смысл, похоже, все-таки действительно начал одерживать в этой истории верх. Пусть и гораздо медленнее, чем хотелось бы – напомним, на сегодня в судах продолжается рассмотрение еще трех похожих заявлений "ЭПК"/ Невейницына к Ковыряеву.

"ОМ" продолжает наблюдать за развитием событий.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями