Странности вокруг трагедии в Горпарке продолжаются. Новыми обвиняемыми должны стать сами потерпевшие?

20 сентября 2024 года Октябрьский районный суд вынес приговор теперь уже бывшему замглавы администрации района Антону Хриченко, обвиняемому в халатности, повлекшей гибель двух человек. Напомним, в мае 2023 года в Горпарке Саратова упала отломившаяся ветка дуба, погибли женщина и 9-летняя девочка. Несмотря на то, что прокуратура затребовала для Хриченко аж пять лет колонии, суд в итоге его полностью оправдал, что конкретно в той ситуации выглядело логичным (подробнее об этом чуть ниже). Иски о взыскании с него компенсации морального вреда на 10 млн рублей также остались без удовлетворения. Однако уже тогда было ясно, что ставить в этом деле точку явно преждевременно. Так в итоге и вышло.

Спустя 4 месяца в этом деле открылись новые подробности. Причем для большинства совершенно неожиданные.

Конечно, к саратовским чиновникам можно относиться по-разному, вопросов к их работе всегда много. Но конкретно это дело со стороны с самого начала выглядело странным. Начнем с того, что земля в парке (а деревья, как говорится, есть неотъемлемая часть этой земли) еще с 1997 года находится в аренде. С 2012 года ее как бы арендует ООО "Квартал", которое, по идее, и должно следить за состоянием деревьев и безопасностью. Считаете, чиновники районной администрации все равно несут ответственность за произошедшее по умолчанию? Предположим, что так и есть. Но, учитывая, что сам Городской парк является особо охраняемой природной территорией регионального значения (памятником природы), почему никто не задался вопросом причастности к происшествию регионального министерства природных ресурсов, в составе которого есть целый отдел по работе с такими территориями? В любом случае единственным подозреваемым и обвиняемым по делу оказался муниципальный чиновник Хриченко – судя по всему, очень удобный для арендатора парка и областного минприроды "стрелочник".

Наконец, в деле есть экспертное заключение о том, что наиболее вероятной причиной падения злополучной ветки стали порывы ветра, а небольшое внутреннее грибковое поражение ветки там если и имелось, то не имело внешних проявлений, было лишь на начальной стадии и никак не влияло на механические свойства ветви. Когда же выяснилось, что обвинение по-прежнему настаивает, что всему виной именно грибковые процессы (и значит есть повод упрекнуть того же Хриченко в том, что тот якобы плохо исполнял свои обязанности и не обеспечивал ежегодный осмотр дерева, который, как теперь выходит, ничего негативного скорее всего бы и не выявил), адвокаты предложили провести новую экспертизу, но суд им в этом отказал.
Оправдательный приговор Хриченко обжаловали и прокуратура, и представители потерпевших – родителей погибшей девочки, к слову, уже получивших в качестве компенсации 2 млн рублей от ООО "Квартал", но пытающихся через суд получить уже с Хриченко еще 10 млн. Хотя в интересах потерпевших предъявлять претензии не к бывшему рядовому чиновнику, у которого таких денег заведомо нет, а к более платежеспособному лицу – арендатору Горпарка, чьи интересы потерпевшие, получив от него 2 млн, почему-то активно защищают.

Дело было направлено на новое рассмотрение. И вот тут-то открылись такие обстоятельства, которых, пожалуй, никто не ожидал.

Как стало известно "ОМ", в настоящее время Хриченко обратился в следственный комитет с заявлением о преступлении - для проведения проверки и привлечения к ответственности по нескольким статьям УК РФ самих родителей погибшего ребенка. Дело в том, что отец девочки в своих показаниях и на следствии, и в суде (судах) каждый раз заявлял, что очевидцем произошедшего он не был, а приехал в парк на такси лишь после звонка жены о случившемся. Жена его слова подтверждала – естественно, оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Но оказывается, на видеозаписях с камер наблюдения в самом парке отец девочки "легко узнаваем в темном спортивном костюме с большой белой эмблемой "Adidas" на груди и белыми полосами на рукавах, а также по специфической походке, жестам, особенностям телосложения и форме волосяного покрова на голове". И выходит, что на самом деле он не просто был непосредственным очевидцем – на записях заметно, как за несколько секунд до падения ветки он, находясь рядом с дочерью, останавливается, они все смотрят наверх, а затем отец попросту убегает от находящегося в опасности ребенка, никак не пытаясь ему помочь. Причем ветка падает в стороне от того места, где он сначала стоял.

Больше того, на видео хорошо видно, как тот же мужчина в темном спортивном костюме потом, вместе с несколькими другими мужчинами, перетаскивает упавшую ветку от края к середине дорожки. Все это время рядом с ним на видео фигурирует еще один человек - девушка примерно подросткового возраста, которую мужчина после падения ветви обнимает и, видимо, успокаивает, но про которую потом и следствие, и суд почему-то тоже "забыли", даже ни разу не допросив в качестве свидетеля.

"Именно это положение ветки после перемещения на значительное расстояние от края ближе к центру пешеходной дорожки внесено в протокол осмотра места происшествия от 09.05.2023 г. как место падения ветки (выделено. – "ОМ".), что не соответствует действительности и повлияло или могло существенно повлиять на результат расследования и затем рассмотрения данного уголовного дела в суде", - утверждает автор обращения, усматривая во всем этом основания для привлечения родителей погибшей девочки к уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, а также дачу заведомо ложных показаний. А отдельно отца – еще и за оставление в опасности. Все три указанные статьи УК РФ (294, 307, 125) в качестве наказания предусматривают, в том числе, и лишение свободы на различный срок.

Почему родители давали, по сути, ложные показания и умолчали о принципиальных деталях перемещения ветки после падения, а следствие на это всё не обратило внимание? Или же обратило, но решило промолчать? Вопросы скорее риторические. Естественно, теперь все произошедшее в парке в тот ветреный майский день выглядит совсем по-другому.

В пресс-службе СУ СК РФ по Саратовской области поясняют, что указанное заявление зарегистрировано в рамках ФЗ-№59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", хотя, подчеркнем, направлялось оно именно как заявление о преступлении - а это предполагает регистрацию в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) с присвоением номера, выдачей талона-уведомления, а затем процессуальную проверку доводов и принятие решения в виде отказа в возбуждении или возбуждения уголовного дела, а не просто ответное письмо. Разве не похоже это на нерегистрацию сообщения о преступлении?

За развитием ситуации, связанной с трагедией в горпарке, "ОМ" продолжает внимательно следить.


Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями