15 Октября 2018, Понедельник, 17:21 Facebook ВКонтакте Twitter Instagram
Прислать новость

Вячеслав Володин предложил ввести уголовную ответственность за исполнение "антироссийских решений"

Вячеслав Володин предложил ввести уголовную ответственность за исполнение 20/04/2018 17:04

Председатель Госдумы Вячеслав Володин предложил ввести запрет на исполнение в России антироссийских санкций. Об этом, как сообщает РИА "Новости", он заявил на встрече с представителями экспертных и деловых кругов.
При этом Володин не исключил для тех, кто при работе на территории страны "будет руководствоваться антироссийскими решениями иностранных государств" и появления уголовной ответственности.
"В России мы должны жить по российским законам", - заявил спикер.


Теги: Вячеслав Володин, Госдума, санкции, закон

Оцените материал:12345Проголосовали: 144Итоговая оценка: 3.01Прислать новость
Володин! Ты наверно забыл о том, что в нашей "раше",благодаря в том числе и депутатам Госдуры,уже давно живут не по Закону, а по "Понятиям" !
20/04/2018 17:12
замучаются пыль глотать
Блог Игоря Яковенко пятница, 20 апреля 2018 г. ИСТОРИЯ АНГЛИИ ОТ МАРИИ ЗАХАРОВОЙ Историю Англии писали многие люди, великие и не очень, профессиональные историки и любители истории. Есть чудесная «История Англии для юных» Чарльза Диккенса. Есть авторская версия Айзека Азимова в небольшой книге «История Англии». В 1926 году вышла «История Англии» Дж.М.Тревельяна – книга, в которой особый английский исторический опыт описывается и анализируется специально для самих британцев. Сравнительно недавно вышло русское издание оксфордской «Истории Великобритании» под редакцией Кеннета О.Моргана. Во всех этих книгах история Великобритании излагается как история становления свободы и демократии, тех ценностей, которым в той или иной степени следует сегодня планета, благодаря которым английский язык стал сегодня главным языком межнационального общения. В четверг, 19.04.18 миру была явлена принципиально иная версия истории Англии. Ее огласила спецпредставитель МИДа РФ Мария Захарова на брифинге с представителями СМИ. Из 2,5 часов своего выступления около часа Захарова посвятила обзору кровавых страниц в истории Великобритании, благодаря чему эта страна была ею названа «мировым рекордсменом по геноциду». Поводом для создания новой версии английской истории от Марии Захаровой стала короткая реплика посла Великобритании в Москве Лори Бристоу о причастности России к целому ряду убийств, совершенных по государственному заказу, в том числе на территории Великобритании. Несмотря на то, что посол Её Величества имел в виду события последнего времени и вовсе не собирался попрекать Россию массовыми убийствами прошлого, в том числе и теми, что произошли в минувшем столетии, Мария Захарова решила призвать Британию к ответу за все. Для начала она обвинила выпускника Кембриджского университета Лори Бристоу в незнании истории своей страны, после чего стала читать ужастик, который ей подготовили. В ужастике на темы британской истории было много незнакомых ей слов, имен и названий, поэтому некоторые слова, имена и названия Мария Владимировна перевирала, но в целом читала бойко, с выражением, а в некоторых местах даже отрывалась от текста и говорила от себя. Отсчет британских преступлений Захарова начала с 12 века, с завоевания Ирландии. В этом проявился гуманизм и милосердие Марии Владимировны, поскольку на этом острове и раньше творились всякие безобразия. После Ирландии спецпредставитель МИД скакнула в Китай и объявила британцев виновными в полном культурном уничтожении этого государства. Затем Захарова рассмотрела персональное дело философа Джона Локка, которого уличила в двух вещах: в том, что он был основателем теории гражданского общества и в том, что вкладывал деньги в работорговлю. Журналистам, которые все это конспектировали, должно было стать очевидным, что между этими двумя вещами есть связь, то есть, идеи гражданского общества непременно ведут к рабству, а значит, надо держаться от них подальше. Бегло перечислив преступления англичан в Индии и Африке, Захарова обратилась к России. Оказывается, Григорий Распутин был убит из английского револьвера. Именно из него, как стало известно Захаровой, был сделан контрольный выстрел в голову. А значит, объяснила Захарова, кроме князя Юсупова и депутата Госдумы Пуришкевича в Распутина стрелял некто третий, который и был, естественно, британцем. Кто же еще может стрелять из английского револьвера, кроме англичанина? Отсюда Захарова делает вполне логичный вывод, что Феликс Феликсович Юсупов и Владимир Митрофанович Пуришкевич были лишь инструментами, игрушками в руках британской разведки. Захарова не уточняет, почему в многочисленных воспоминаниях участников убийства Распутина нет упоминания о роли британского шпиона. Но это и так понятно: британцы как пить дать купили молчание всех – от Великого князя Дмитрия Павловича до депутата Пуришкевича и князя Юсупова. Но основной перечень преступлений Великобритании содержится в фильмах про Джеймса Бонда. Как пояснила Мария Захарова, автор «бондианы», Ян Флеменг писал о похождениях Бонда фактически с натуры, поэтому все убийства кинематографического супершпиона можно прямо из книг и фильмов приобщать к делу в качестве доказательств преступного характера британского государства. До того, как приступить к хронике преступлений Великобритании, Мария Захарова зачитала вслух письмо, которое ей прислали на почту. Автор письма сообщил, что его зовут Георг Клемм, что ему 54 года, что он «мужчина, настоящий немец, католик». Письмо называлось: «Извинения». Мужчина, настоящий немец, католик Георг извинялся за враждебное поведение немецкого правительства и других западных стран по отношению к России и выражал поддержку российскому МИДу. Это письмо «мужчины, настоящего немца Георга Клемма» в исполнении Марии Захаровой напомнило мне бессмертные строки из песни Галича о том, как Клим Петрович выступал на митинге в защиту мира: «Как мать говорю, и как женщина…». Хотя Захарова в роли немца Георга Клемма была, пожалуй, выразительнее… Неисчислимы грани дарования Марии Захаровой, неисчерпаемо число отверстий, через которые проглядывает ее богатый внутренний мир. Недавно она удивила планету своим танцем. Теперь вот оригинальной версией британской истории. Пугающая широта талантов Марии Захаровой заставляет вспомнить слова Дмитрия Карамазова: «Широк, слишком широк человек, я бы сузил». Так вот. Может быть, Мария Владимировна в дальнейшем ограничится танцами? Поддержать блог Игоря Яковенко
20/04/2018 17:17
Закон и Володин - понятие несовместимые. Он живет по закону Саратовской области - "все вокруг народное , все вокруг мое".Так уничтожить область и город может только команда Володина.
20/04/2018 17:19
Правильнее было бы не "команда Володина", а Банда Володина!!!
20/04/2018 17:31
Даже не удивлён
Только и умеют что запрещать !!!!!!! Однако им законы НЕЁ писаны!
20/04/2018 17:45
Пора бы ему начать заниматься реальными делами - встать на защиту погибающих архитектурных памятников Саратова и области и начать уже делать в городе дороги и тротуары !!!!!! Однако только бумагомаранием занимаетсЯ и краснобайством . За колоссальные деньги .
20/04/2018 17:47
ВОВ
Вся эта кремлёвская и думская братва живёт по своим, воровским законам. Уголовные воры в законе и то так не грабят народ, как эти слуги народа. Сталин их всех до единого расстрелял бы. И это было бы справедливо и по закону.
20/04/2018 17:55
АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ СУКМАНОВ
...ИМЕННО ПОЭТОМУ НЫНЕШНЯЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ СВОЛОЧЬ ПОД МАСКОЙ ПАТРИОТИЗМА ВСЕ КАК ОДИН НЕПРЕРЫВНО СМАЧНО ОПЛЁВЫВАЮТ СТАЛИНСКОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ ОПАСАЯСЬ ЗА СВОИ ШКУРЫ ПРОДАЖНЫЕ ЗАЖРАВШИЕСЯ ВОРОВСКИЕ ИСТИННО НАЦИОНАЛЬНОГО А НЕ ФАЛЬШИВОГО ЛИДЕРА...
20/04/2018 18:42
гость
вовкин,начни жить по Российским законам для начала сам.
20/04/2018 22:05
Он что совсем чиканулся этот ваш володин , пусть едет в своё село и там с санкциями борется .
20/04/2018 23:13
20/04/2018 17:17
Какой умный блогер Яковенко. Вот таких и надо во власть.
20/04/2018 23:59
АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ СУКМАНОВ
...КАКАЯ ТОЛЬКО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ МРАЗЬ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 100 ЛЕТ НИ ГРЫЗЛА И НИ РВАЛА РОССИЮ УНИЧТОЖАЯ НАРОД РУССКИЙ И СОЗДАННОЕ ИМ ГОСУДАРСТВО...В НАЧАЛЕ ПРОШЛОГО ВЕКА ТЕРЗАЛА ЯПОНИЯ И ГЕРМАНИЯ...ЗА НИМИ АНТАНТА С ЕВРОПОЙ ЕЖЕЛИ КТО НЕ ЗНАЕТ...ЗАТЕМ ВООБЩЕ ВСЯ ЕВРОПА ВО ГЛАВЕ С ГИТЛЕРОМ И ОПЯТЬ С ЯПОНИЕЙ...НИКТО НЕ СМОГ СПРАВИТЬСЯ...СПРАВИЛАСЬ ВНУТРЕННЯЯ ПЯТАЯ КОЛОНН ЛИБЕРАСТОВ-ТОЛЕРАСТОВ ЗАМАСКИРОВАВШИХСЯ ПОД КОММУНИСТОВ И ПОНЫНЕ ПРАВЯЩАЯ БАЛ ПРОДОЛЖАЯ УНИЧТОЖАТЬ НАРОД РУССКИЙ НЕ ВОЕННЫМ ПУТЁМ ИСКУССТВЕННЫМ СОЗДАНИЕМ НЕВЫНОСИМЫХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ ПРОТИВ САМОЙ ЖИЗНИ ЧЕМУ СВИДЕТЕЛЬСТВО УЖАСАЮЩАЯ ДЕМОГРАФИЯ ЕДИНСТВЕННО ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩЕГО РАЗДЕЛЁННОГО РУССКОГО НАРОДА...!!!...СИЕ НЕ ОЦЕНКА - А ЧУДОВИЩНЕЙШАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ИСТОРИЧЕСКИХ И НАСТОЯЩИХ ФАКТОВ...!!!???...ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ ПУСТОПОРОЖНЯЯ БЛА-БЛА-БЛА ПАРАЗИТОВ НА ШЕЕ РУССКОГО НАРОДА...!!!???...И ТЕ - КТО ЧЕГО-ТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОЖИДАЕТ - НЕ ДОЖДЁТЕСЬ НИКТО...!!!???...ПОСКОЛЬКУ ПОЛАГАЮ НИКАКИХ ПРИЗНАКОВ УЛУЧШЕНИЯ НЕТ И НЕ БУДЕТ...!!!???...
21/04/2018 01:03
АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ СУКМАНОВ РЕПОСТ
ТЦ "Зимняя вишня" как зеркало... 18 марта 2018 года президент Российской Федерации В.В.Путин одержал триумфальную победу на очередных президентских выборах, подтвердив в очередной раз безрадостную мысль о том, что тридцатилетнее антисоветское и антикоммунистическое промывание мозгов «россиянского» электората не обошлось без печальных последствий. «Россияне» сделали выбор в пользу клерикально-криминально-капиталистического строя и власти капитала, променяв свое социалистическое первородство на «чечевичную похлебку» общества потребления с торгово-развлекательными центрами вместо заводов, церквями вместо дворцов культуры, клубов и школ, монастырями и борделями вместо больниц. А через неделю после выборов президента 25 марта страшная кемеровская трагедия потрясла всю страну. Пожар торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня» в Кемерово с гибелью 60 человек как зеркало отразил суть антинародного российского общественно-политического строя как результата криминальной контрреволюции с развалом Советского Союза, преступной приватизацией, разворовыванием общенародной собственности, колоссальным социальным и имущественным расслоением населения, всеобщей коррупцией, кастой вороватых чиновников, преступной безответственностью должностных лиц сверху донизу и бездействием контролирующих и правоохранительных органов. Сергей Ермолин
21/04/2018 22:35
АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ СУКМАНОВ РЕПОСТ КАК ГРОБИЛИ СОВХОЗЫ И КОЛХОЗЫ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 ноября 2010 года Дело N 33-3366/2010 16 ноября 2010 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Кузьминой Н.П. судей Королевой С.В., Леоновой Л.П. при секретаре Башкировой Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Трифоновой Э.И., Шишова С.И., Кусакина Б.В. - представителя ответчиков Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия к собственникам невостребованных земельных долей о признании права собственности на земельный участок единого землепользования и встречному иску Тилаковой М.А. , Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н. к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о признании за каждым из них права общей долевой собственности в размере 2,6 га на земельный участок с кадастровым номером ХХХ и исключении их из извещения о невостребованных земельных долях Министерства промышленности и природных ресурсов РК, опубликованного в газете «Карелия» от 16.06.2007г. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Трифоновой Э.И.- Тинус В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н.- Кусакина Б.В. и Перерва И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Заикиной Г.Ф. - Заикина А.Г. и Кусакина Б.В., объяснения представителя ответчика Леонтьева А.А.-Кузнецовой Ю.А., представителя ответчика Иевковой Т.А.- Иевковой О.Н., объяснения ответчика Насоновой Н.А. и ее представителя Кусакина Б.В., объяснения ответчиков Фофановой Ж.В., Коппалова Н.В., Ананьевой В.И., полагавших, что решение суда подлежит отмене, объяснения представителя истца Калинина В.С., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия установила: В соответствии с Указом Главы Республики Карелия № 3 от 24.01.2008 г. Министерство природных ресурсов РК осуществляет от имени Республики Карелия полномочия собственника государственного имущества и земельных ресурсов и защиту имущественных интересов Республики Карелия. Распоряжением мэрии г. Кондопога от 14.09.1993г. №664-р «Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользования и приватизации земельного фонда АО «Кончезерское», Распоряжением Администрации г. Кондопога от 27.11.1997г. №1326-р «О внесении изменений и дополнений в Распоряжение №664-р от 14.09.1993г.» и Распоряжением Администрации г. Кондопога №210-р от 19.02.2001г. «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению границ землепользования АОЗТ «Кончезерское» земельные участки общей площадью 1481 га из состава земель совхоза «Кончезерский» переданы в коллективно-долевую собственность трудового коллектива предприятия. На основании этих документов гражданам были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли в размере 2,6 условных га серии РФ-VI в количестве 735 штук. В 2007г. Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства природных ресурсов РК) в порядке п.5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» начата работа по выявлению невостребованных земельных долей с целью формирования единого земельного участка и признании права собственности Республики Карелия на него. 16.06.2007г. в газете «Карелия» №64 (1637) /согласно ст.8 ЗРК №740- официальный печатный источник для публикации в порядке п.5 ст.13 Закона об обороте/ опубликовано извещение о наличии невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Кончезерское». Статьей 13 Федерального закона №101-ФЗ в редакции, действовавшей до 13.05.2008г., было предусмотрено, если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, субъектом Российской Федерации устанавливаются границы этого земельного участка. 331 собственник земельного пая с 1996 г. не распорядился своей земельной долей способами, определенными в ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ. По истечении установленного законом срока распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов РК от 14.12.2007г. №1352-р утвержден проект территориального землеустройства перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности граждан, ранее являвшихся членами трудового коллектива АОЗТ «Кончезерское». Пунктом 2 указанного распоряжения в счет невостребованных земельных долей выделены земельные участки общей площадью 1039,70 га, представляющие собой единое землепользование, состоящее из обособленных участков. Пунктом 3 распоряжения от 14.12.2007г. определены местоположение и границы земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей. Собственники невостребованных земельных долей, в счет которых сформированы участки, перечислены в п.3 к указанному распоряжению. Земельный участок единого землепользования, сформированный в счет невостребованных земельных долей, поставлен на кадастровый учет за номером 10:03:00 00 00:146, выдан кадастровый план земельного участка №18/08-1956 от 17.03.2008г. Руководствуясь п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать право собственности Республики Карелия на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 10:03:00 00 00:146, расположенный в Кондопожском кадастровом квартале. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиий относительно предмета спора, привлечены Администрация Кончезерского сельского поселения, Администрация Кондопожского муниципального района, Межрайонная ИФНС России №9 по РК. Определением от 22.04.2010г. к производству суда принят встречный иск Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н. о признании за каждым из них права общей долевой собственности в размере 2,6 га на земельный участок с кадастровым номером 10:03:00 00 00:035/56 и исключении их из извещения о невостребованных земельных долях Министерства промышленности и природных ресурсов РК, опубликованного в газете «Карелия» от 16.06.2007г. В обоснование требований встречного иска истцы указали, что о наличии у них долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земель бывшего АОЗТ «Кончезерское», а также о том, что их земельные доли отнесены к невостребованным земельным долям они узнали из определения Кондопожского городского суда от 24.03.2010г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. После получения определения, при устном обращении в местную администрацию о выдаче свидетельств на право собственности на землю, выяснилось, что документы в архиве отсутствуют. Свидетельства о праве собственности были выданы истцам в апреле 2010г. бывшим работником отдела кадров АОЗТ «Кончезерское» Прокоповой П.Л., которая в настоящее время не имеет никакого отношения ни к участкам общей долевой собственности, ни к органам, уполномоченным законодателем на выдачу таких свидетельств. Фактически право общей долевой собственности возникло у них с момента получения вышеуказанных свидетельств, в связи с чем, полномочия собственников в полном объеме они вправе осуществлять только с апреля 2010г. О наделении земельными долями их никто не извещал, с распоряжениями мэрии г. Кондопога от 14.09.1993г. №664-р «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению землепользования» и от 27.11.1996г. №1326 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение №644-р от 14.09.1993г.» они знакомы не были. Указанные ненормативные правовые акты нигде не публиковались, решения администрации района (главы органа районного самоуправления) о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные участки, согласно абз.2 п.3 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» не принималось. Ввиду отсутствия у них свидетельств о праве собственности и списка участников общей долевой собственности они были лишены возможности обратиться с заявлением о намерении воспользоваться правами участников долевой собственности. Они являлись работниками АОЗТ «Кончезерское» в период с 1991г. по 1996г. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» комиссиям по приватизации земель в реорганизуемых сельскохозяйственных предприятиях было предписано включать в списки участников приватизации, в том числе и работников этих хозяйств. В судебном заседании представители истца Калинин B.C., Ким А.П., действующие по доверенности, поддержали заявленные исковые требования. Встречный иск Тилаковой М.А., Жерлицина С.Н., Жерлицина О.Н. не признали, т.к. истцами не представлено доказательств того, что они реализовали в установленном законом порядке свое имущественное право на земельную долю или заявили о данном намерении в 90 дневный срок, указанный в п.5 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» / в редакции до 13.05.2008 г./, тогда как Министерством представлены доказательства выполнения установленной п.5 ст. 13 Закона обязанности по формированию спорного земельного участка. Представители Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н. - Кусакин Б.В., Перерва И.Н., действующие по доверенности, иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Представитель Кусакин Б.В. полагал, что вся процедура по формированию земельного участка проводилась истцом с нарушениями федерального законодательства. Проект территориального землеустройства по упорядочению земель ОАО «Кончезерское» подготовлен ОАО «Карелземпредприятие» с нарушением ФЗ от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве. Постановка на кадастровый учет нового земельного участка, незаконно образуемого в счет невостребованных земельных долей, произведена с нарушением положений ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет по заявлению истца, т.к. на момент подачи заявления о кадастровом учете земельного участка Министерство не являлось и не является в настоящее время правообладателем земельного участка или законным представителем собственников и не имело правоустанавливающего документа на него. Представитель Перерва И.Н. пояснил, что поданное истцом в газету «Карелия» извещение о наличии невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Кончезерское» является ограничением прав собственников. Просил учесть, что его доверителям не было известно о возможности получения свидетельств о праве собственности на земельные доли, следовательно, они не могли ранее распорядиться своими долями, данные свидетельства получены ими в 2010г. В настоящее время подано объявление о созыве собрания собственников земельных долей, а затем о намерении выдела земельных долей, тем самым они выразили свое желание на распоряжение земельными долями. Просил применить срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям. Ответчики Александров Н.А., Ананьева В.И., Коппалов Н.В., Мошников Н.М., Насонова Н.A., Никифоров В.Н., Сабчук В.В., Твердоступов А.И., Тилакова М.А., Фофанова А.В., в судебном заседании иск не признали, выразили согласие с позицией представителей Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н. - Кусакина Б.В., Перервы И.Н. Ответчики Фофанов В.В., Шестаков С.Ю., Заикина Г.Ф., Жерлицин О.Н., Жерлицин С.Н., в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своих представителей. Представитель Фофанова В.В. - Фофанов В.В., Шестакова С.Ю.- Шестакова Е.А., Заикиной Г.Ф. - Заикин А.Г., действующие по доверенности, иск не признали, выразили согласие с позицией представителей Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н. -Кусакина Б.В., Перерва И.Н. Ответчики Адуев Н.А., Артуков В.Н., Боровинин Т.Е., Бриль В.Н., Васильев Ю.Н., Власова П.В., Ганев А.А., Ганичев Н.А., Героева Е.И., Годарев В.Н., Гурьева А.Т., Дмитриев Е.В., Дорофеев А.В., Доруков А.В., Дорукова Т.М., Ермолаева А.Н., Зайцев Р.А., Захаров В.Н., Иевкова Т.А., Кирьякова З.Н., Клинтин А.Ю., Ковалева Т.С., Кормоев А.Ф., Корнетов Е.Е., Кулакова Г.А., Куницын В.М., Кустова Н.Ш., Лаврентьев Д.Б., Латушкин В.М., Латушкина А.Г., Леонтьев А.А., Локтева Г.А., Митрофанова О.С., Митрофанова Т.Г., Михеенко Т.Н., Монтик Н.И., Назаренко А.В., Назаренко В.В., Недедов Ф.П., Немцев С.И., Нурулаева Е.Г., Пабуев A.M., Пелля В.А., Плотникова О.В., Прокопьева Е.А., Прохоров Г.И., Ратников С.В., Семашко К.Л., Семьянив Т.П., Сочивко Е.И., Стельмак Г.Л., Тарасов С.И., Федорова Л.М., Феофилова В.В., Фокин Д.В., Хаттунен С.Н., Чебан П.К., Челмайкин С.Г., Шадриков И.В., Шишов С.И., Ярин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Ответчики Назаренко В.В., Назаренко А.В., Кустова Н.Ш., Кулакова Г.А. телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Тарасов С.И., Семьянив Т.П., Артуков В.Н., Ермолаева А.Н., Кирьякова З.Н., Пелля В.А., Шадриков И.В., Ярин Г.А., Плотникова О.В., Локтева Г.А., Лаврентьева Д.Б., Михеенко Т.Н., Гурьева А.Т., Федорова Л.М., Дмитриева Е.А., Вилаева Л.А. представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Корноев А.С., Ланев А.В., Лысенкова Е.П., Малинина Н.И., Наумова К.Я., Севериков М.Н., Силина С.М., Сухобоков А.А. в судебное заседание не явились, место жительство и место регистрации их не известно. Ответчики Абрамова М.Е., Аввакумова А.П., Аверкиева А.В., Аксютичева С.В., Акулич В.А., Алексеев М.Л., Алексеева М.Л., Алешина Е.С., Алешина Р.Н., Ананьев Я.И., Андреев B. А., Андреева Т.Ф., Андрюшко Д.В., Ануфриев П.П., Ануфриева К.И., Ануфриева М.И., Анхимова К.И., Анхимов С.И., Анхимова А.П., Астапов П.З., Баженцева А.Д., Бартошко Л.И., Батов A.M., Батова У.П., Березкина Н.Н., Бомбина А.Г., Бомбина М.М., Бомбина Р.И., Борисов В.И., Борыгин A.M., Бочарова М.И., Бровина Н.И., Везикко Л.И., Викулин A.M., Витько Н.В., Владимиров В.С, Власова К.Г., Воронцов А.Г., Воронцова З.М., Вьюнова А.В., Гаврилов В.Н., Гаврилова Е.Ф., Гавруков Е.И., Галактионов А.В., Ганичев А.А., Гарголин И.И., Гарголина М.В., Гаршин В.Г., Геккоева М.М., Герасимова A.M., Героев В.Ф., Героева Е.П., Гордеев Н.Е., Григорьева Е.С., Гришанов В.В., Гусева В.М., Гушкалов Н.Ф., Гушкалова Ф.П., Дрыгалов В.А., Дрыгалова Л.Д., Дубина П.М., Дудкин И.А., Дьячкова М.Г., Евсеева Е.Н., Егорова А.Г., Едошин В.И., Елькуев И.И., Епишин Ф.Т., Еремин Е.Г., Ермолаев А.С., Ермолаев В.Н., Ермолаев И.П., Ерофеев М.П., Ерофеева Д.И., Ефимов Ф.П.,Жукович Н.Ф., Зайцев И.Г., Иванов В.П., Иванова Н.В., Илларионов И.А., Ильюшенко М.М., Июдина М.И., Кабонен А.И., Карнишева М.А., Карнышев Ф.А., Карпова А.Ф., Кивачук Л.А., Кирикова А.Я., Кичугина А.Г., Коврыгин Б.А., Комарова Ф.Е., Кириллова А.И., Кириллова А.В., Кондратенко А.А., Кондрашкин Н.А., Кононов М.М., Консина Н.Д., Корнетов Е.Н., Корякин Н.С., Качанов А.В., Крук Л.М., Круглов А.А., Круподерщиков Н.А., Круподерщикова Е.М., Кузник С.М., Кулагина Н.П., Кулакова А.И., Кустов В.Ф., Кухарева Е.Л., Кучерявенко В.В., Кучерявенко Т.С., Лайдинен Р.А., Ланева В.П., Левкин Г.А., Леккерева Н.К., Леонтьев К.Л., Литош В.Я., Литош Г.П., Лиукконен Х-Е.И., Логвинова Т.Я., Локкин В.Ф., Лукин М.И., Луккарев П.С., Луккарева В.В., Лучкин И.А., Лучкина М.Г., Лысенкова Е.П., Маляр М.С., Маргинов В.П., Маслова Г.М., Маслякова Е.В., Махова А.А., Милорадова Г.А., Минуков Б.Д., Митрофанова А.А., Михайлова A.M., Михеева Е.Н., Моисеева Г.Г., Молчанов Н.Ф., Молчанова В.А., Мошников Б.С., Муравьева И.А., Мустиев П.Г., Назаров В.В., Наумкова Т.А., Немшукова А.Ф., Нестеров B.C., Нестеров И.В., Нестеров C.В., Нефедов П.Ф., Нефедова А.Г., Никитин И.В., Никифорова М.А., Николаева Р.Т., Овчинников В.И., Овчинникова А.И., Оргина А.А., Орехова Е.В., Осипова Н.М., Пабуева Н.И., Павлов Н.И., Пацевич Л.С, Пенние А.И., Петров П.Ф., Петрова А.П., Петрова А.П., Петрова В.Ф., Печура Н.Ф., Пинькоев В.И., Пинькоева А.Е., Пепитаев Ю.М., Пепитаева Н.И., Питкевич И.И., Пичугин Н.М., Пожилов А.П., Полоскова Е.С., Прокопьев А.И., Прокопьев И.А., Прокопьева М.С., Родионов Б.С., Романов А.О., Романович И.Ф., Рудакова М.А., Рыжов С.М., Рямзин В.А., Рямзина А.В., Савельева Л.А., Савушкин В.Т., Самодурова Е.Б., Самойлова Л.И., Савастьянова О.П., Севериков В.Е., Северикова Р.С., Семашко Л.Л., Семенов В.В., Серебряков А.А., Серебряков А.А., Сидоров В.В., Силин В.Т., Силина А.П., Скрысанов В.П., Смирнова П.П., Смолокурова А.П., Смычков М.П., Смычкова М.М., Софушкина Е.В., Сачивко Л.Н., Стафеева В.А., Сташевская В.М., Стельмак Л.Ф., Стельмак М.Д., Студнев Е.А., Суокас А.К., Тарасова А.В., Тарасова Е.П., Тестов В.В., Тимофеева С.П., Титов B.C., Титова Е.А., Титова К.П., Тихомиров В.А., Тихонюк В.З., Толбунен Л.М., Трифонов И.Я., Трофимова А.П., Туркова А.Ф., Тюкова Г.Г., Устинова Т.Д., Федорова М.П., Федосеев Н.А., Федосеева Г.Н., Федосов С.Н., Федотова О.П., Феофилов И.А., Фокина М.И., Фомкин В.Н., Фомкина О.М., Фофанов А.М., Фофанова К.П., Хирвонен В.И., Хотыненко В.П., Цепенок И.В., Черницына Т.М., Чистяков А.М, Шалаев А.С., Шалаев В.В., Шалаева А.И., Шманева Ф.М., Юганов Н.В. согласно представленным Отделом ЗАГС Кондопожского района, Администрацией Кончезерского сельского поселения, Администрацией Гирвасского сельского поселения, УФМС России по Удмуртской Республике сведениям, умерли. В судебное заседание представители Администрации Кончезерского сельского поселения, Межрайонной ИФНС России №9 по РК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Кондопожского муниципального района в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Республики Карелия на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером ХХХ, расположенный в ... кадастровом районе. Дополнительным решением от 02 сентября 2010 года отказано в удовлетворении встречного иска Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н. к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о признании за каждым из них права общей долевой собственности в размере ХХХ га на земельный участок с кадастровым номером ХХХ и исключении их из извещения о невостребованных земельных долях Министерства промышленности и природных ресурсов РК, опубликованного в газете «Карелия» от 16.06.2007г. С таким решением суда не согласны Трифонова Э.И., Шишов С.И., Тилакова М.А., Жерлицин О.Н., Жерлицин С.Н. Трифонова Э.И. в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что является собственником земельного пая на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа. Вместе с тем, она не была привлечена к участию в деле. Поскольку суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, то решение подлежит отмене. Шишов С.И. в кассационной жалобе ссылается, что были нарушены его процессуальные права на участие в рассмотрении дела, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Повестка была направлена не по его месту жительства. В кассационной жалобе в интересах Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н., Жерлицина С.Н. их представитель Кусакин Б.В. указывает, что судом дана неверная оценка распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов РК от 14.12.2007 г. № 1352-р в части правомерности образования земельного участка в счет невостребованных земельных долей и действиям Министерства по выделу земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения земельных долей Тилаковой М.А., Жерлициным О.Н., Жерлициным С.Н. в уставный капитал АОЗТ «Кончезерское» или получении ими денежных компенсаций за внесение своих долей в уставный капитал АОЗТ при увольнении. Поскольку абзац 5 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 66-ФЗ от 13.05.2008 г., то истцы вправе были заявить о своем намерении воспользоваться правами участника долевой собственности на земельный участок до возникновения права собственности субъекта РФ на земельный участок. Суд не принял во внимание, что осуществлять свои права собственников истцы могли только с 20.04.2010 г. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы истец указывает на правомерность принятого судебного постановления и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в списке собственников невостребованных земельных долей бывшего АОЗТ «Кончезерское» значится Трифонов И. Я. /№ 297/, который умер 04.03.1997 г. Наследником по закону после его смерти является его жена- Трифонова Э.И.. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина и т.д./ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В нарушение положений данной нормы суд не привлек к участию в деле Трифонову Э.И. Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Материалами дела подтверждается, что в списке собственников невостребованных земельных долей бывшего АОЗТ «Кончезерское» значится и Шишов С.И./ № 328/, который был привлечен к участию в деле. Однако, из материалов дела не усматривается, что данный ответчик был извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Т.е. было нарушено его право на участие в процессе. Поэтому решение суда и в этой части подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по кассационной жалобе в интересах Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н. и Жерлицина С.Н. судебная коллегия не находит по следующим основаниям. В соответствии с п.5 статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пункт 5 статьи 13 указанного закона предусматривает порядок образования и оформления права собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей. Данной нормой предусматривается, что образование единого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Субъект РФ или соответствующее муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок. Согласно ст.6 Закона РК от 30.12.2003 г. № 740-ЗРК «О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия» указанные полномочия осуществляет орган по управлению земельными ресурсами. Таким органом в силу Указа Главы Республики Карелия № 3 от 24.01.2008 г. является Министерство природных ресурсов РК. Из материалов дела следует, что 11.12.1992 г. общим собранием совхоза «Кончезерское» было принято решение о создании АОЗТ «Кончезерское». Создание акционерного общества происходило в соответствии с положениями Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. N86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Распоряжением мэрии г.Кондопога № 147-р от 18.02.1993г. зарегистрировано АОЗТ «Кончезерское», о чем выдано свидетельство № 327207 серии 404-КД. Распоряжением мэрии г. Кондопога от 14.09.1993 г. № 664-р «Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользований и приватизации земельного фонда АО «Кончезерское» земельные участки общей площадью 1228 га из состава земель совхоза «Кончезерское» переданы в коллективно-долевую собственность трудового коллектива. Пункт 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 предусматривает, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников /членов/ сельскохозяйственной коммерческой организации /предприятия/. Следовательно, с 14.09.1993 г. у участников АОЗТ «Кончезерское» возникло право собственности на земельные долю. В дальнейшем Распоряжением Администрации г. Кондопога от 27.11.1997г. №1326-р «О внесении изменений и дополнений в Распоряжение № 664-р от 14.09.1993г.» и Распоряжением Администрации г. Кондопога №210-р от 19.02.2001г. «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению границ землепользования АОЗТ «Кончезерское» уточнялись размеры земельного участка, который из состава земель совхоза «Кончезерский» передавался в коллективно-долевую собственность трудового коллектива предприятия. На основании этих документов гражданам были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли в размере 2,6 условных га серии РФ-VI в количестве 735 штук. Согласно Постановлению Правительства РФ № 86 от 29.12.1992 г., Указу Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337, Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 собственник земельной доли вправе был ею распорядиться определенным способом, учитывая целевое использование земельного участка. Суд пришел к выводу, что ответчики реализовали свое право на распоряжение своими земельными долями, внеся их в уставной фонд предприятия. С этим выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. На момент образования АОЗТ /11.12.1992 г./, заключения Учредительного договора АОЗТ, на момент регистрации общества /18.02.1993 г./ у участников общества земельные доли еще не находились в собственности и поэтому не могли быть переданы в уставной фонд АОЗТ. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельные доли были указанными лицами переданы в уставной фонд общества после 14.09.1993 г. /когда было принято Распоряжение мэрии г. Кондопога от 14.09.1993 г. № 664-р о передаче земли в коллективную собственность/, также не представлено. В связи с чем нет оснований полагать, что ответчики внесли свои земельные доли в уставной фонд предприятия. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики распорядились своими долями иными способами установленными законодательством. В связи с чем земельные доли, принадлежащие на праве собственности ответчикам являются невостребованными, т.к. собственники не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на них/ст.13 ФЗ № 101-ФЗ/. Судом установлено, что в 2007г. Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия в рамках действовавшего на тот момент законодательства/п.5 ст.13 указанного Федерального Закона № 101-ФЗ/ проведена работа по выявлению невостребованных земельных долей с целью формирования единого земельного участка и признании права собственности Республики Карелия на него. 16.06.2007г. в газете «Карелия» № 64 (1637), являющейся в соответствии со ст.8 Закона РК «О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия» официальным печатным источником органов исполнительной власти было опубликовано извещение о наличии невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Кончезерское». По истечении установленного законом срока, предусмотренного абз.5 п.5 ст.13 указанного Закона/ в редакции до 13.05.2008 г./, распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов РК от 14.12.2007г. №1352-р утвержден проект территориального землеустройства перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности граждан, ранее являвшихся членами трудового коллектива АОЗТ «Кончезерское». Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что в счет невостребованных земельных долей выделены земельные участки общей площадью 1039,70 га, представляющие собой единое землепользование, состоящее из обособленных участков согласно приложениям к распоряжениям 1 и 2. Пунктом 3 распоряжения определены местоположение и границы земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей. Собственники невостребованных земельных долей, в счет которых сформированы участки, перечислены в п.3 к указанному распоряжению. Земельный участок единого землепользования, сформированный в счет невостребованных земельных долей, поставлен на кадастровый учет за номером ХХХ, выдан кадастровый план земельного участка №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, истцом соблюден порядок образования единого земельного участка из невостребованных земельных долей. Принимая во внимание, что спорные земельные доли их собственниками длительное время не используются по назначению, а в соответствии с п/п.2 п.1 ст.1 ЗК РФ в земельном законодательстве существует принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства природных ресурсов РК и отказал в удовлетворении иска Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н. и Жерлицина С.Н. Довод кассационной жалобы о том, что местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли определяются только общим собранием собственников земельных долей и не может определяться Министерством природных ресурсов РК, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании закона. Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий по постановке земельного участка на кадастровый учет не основан на нормах права. Процедура постановки спорного земельного участка на кадастровый учет была начата истцом в период действия ФЗ «О государственном земельном кадастре». В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет обращаются правообладатели земельных участков или лица, имеющие соответствующие полномочия. Поскольку истец согласно положений п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имел право на формирование земельного участка из невостребованных земельных долей и в дальнейшем имел право признания права собственности на этот участок в судебном порядке, то следует признать, что решение Министерства об образовании спорного земельного участка /распоряжение от 14.12.2007 г. № 1352-р/ является основанием для подачи заявления об осуществлении его кадастрового учета. Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ не дал правовой оценки доказательствам, представленным Тилаковой М.А., Жерлициным О.Н. и Жерлициным С.Н. о намерении воспользоваться своими правами как участников коллективно-долевой собственности, не основан на материалах дела. Таким образом, решение суда от 12.08.2010 г. в части признания права собственности Республики Карелия на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером ХХХ в ... кадастровом районе с учетом земельных долей Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н. и Жерлицина С.Н. и дополнительное решение от 02.09.2010 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н. и Жерлицина С.Н. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года в части удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов РК о признании права собственности Республики Карелия на часть земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного в ... кадастровом районе, в размере соответствующем земельным долям, в отношении Трифонова И.Я. и Шишова С.И. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда от 12.08.2010 г. и дополнительное решение от 02.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу в интересах Тилаковой М.А., Жерлицина О.Н. и Жерлицина С.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка
22/04/2018 01:44
Имя:
Сообщение:*
 
*Поля обязательны для заполнения!
«Общественное мнение» / Политика / Вячеслав Володин предложил ввести уголовную ответственность за исполнение "антироссийских решений"
Загрузка...
№5-6(209), май-июнь 2018 г.№5-6(209), май-июнь 2018 г.
Журнал "Общественное мнение" в ваших телефонах
Скачать приложение для андроида Скачать приложения для iPhone
Какие у вас долги?
Оставить комментарий

Новости

Частное мнение

10/10/2018 17:19
Сколько осталось до повторения трагедии Сергея Хуторного?
Сколько осталось до повторения трагедии Сергея Хуторного? | Отзывов: 1Страдающий онкологическим заболеванием предприниматель похудел за решеткой на 30 кг
05/10/2018 11:24
Пожарная безопасность и надзорная безответственность
Пожарная безопасность и надзорная безответственность | Отзывов: 5В Саратове и Энгельсе прокурорские работники не нашли "Зимнюю вишню"
01/10/2018 11:04
В память о Сергее Утце. Архивное интервью
В память о Сергее Утце. Архивное интервью | Отзывов: 4"Я не доктор Лектор..."
01/10/2018 10:00
Почему судья считает подсудимую Елену Никитину уже осужденной?
Почему судья считает подсудимую Елену Никитину уже осужденной? | Отзывов: 9Заявление об отводе судьи Октябрьского районного суда так никто и не стал рассматривать
28/09/2018 11:37
История одного предательства
История одного предательства | Отзывов: 11Крупный саратовский бизнесмен Станислав Невейницын решил "закошмарить" своего бывшего топ-менеджера, считавшего его своим партнером и товарищем
Дендрарий НИИСХ Юго-Востока

Блоги



Полезные советы

Поиск по дате
« 15 Октября 2018 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930311234
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Главный редактор сайта: Мурзов Алексей Валериевич
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410600, Саратов, проспект Кирова, 34, офис 6
тел.: 23-79-65, тел./факс: 23-79-67

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-50818.
Учредитель ООО «Медиа-группа ОМ»

16+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ
0.022029876708984