5 Июля 2020, Воскресенье, 18:34 Facebook ВКонтакте Twitter Instagram
Прислать новость

Методы саратовского следствия: полицейская логика против УПК

Методы саратовского следствия: полицейская логика против УПК23/03/2020 14:54

"ОМ" стала доступна переписка между ГУ МВД по Саратовской области и Владимиром Ковыряевым, в отношении которого уже почти 2 года расследуется уголовное дело. Изучив эту переписку, мы пришли к выводу, что саратовская полиция, в том числе руководитель Главка Николай Трифонов, активно стали осваивать новые - неведомые российской юриспруденции уголовно-правовые нормы, проявляя невиданные знания законов логики. Речь в нашем очередном материале по делу Ковыряева, о котором "ОМ" писал не раз, пойдет о результатах проверки по сообщению обвиняемого о преступлении и нежелании ГСУ ГУ МВД региона его регистрировать. Документ подписан представителями штаба Главка и согласован Николаем Трифоновым. Последний направил Ковыряеву результаты проверки вместе с сопроводительным письмом.

Напомним, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД по Саратовской области находится уголовное дело в отношении Ковыряева. Он обвиняется по ч. 3 ст. 160 УК и подозревается по ч. 4 ст. 160 УК. Ранее ему вменялось хищение трубопровода, однако следствие было прекращено, и Ковыряев получил право на реабилитацию. В производстве ГСУ остаются материалы о хищении топливного насоса высокого давления от минипогрузчика и некоего оборудования с территории "ЭПК", которую до 2015 года возглавлял фигурант. Уголовное дело было возбужденно по заявлению бизнесмена Станислава Невейницына. По мнению Ковыряева и его адвокатов, дело носит заказной характер.

Как следует из документа, проверка была назначена Трифоновым по заявлению Ковыряева. В нем обвиняемый сообщил генералу, что в ноябре 2019 года следователем СЧ ГСУ Ниной Ждановой было принято постановление о прекращении его уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. В связи с этим Ковыряев напомнил Трифонову, что в УК предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения. Также в УК предусмотрена уголовная ответственность свидетелей за дачу заведомо ложных показаний.

Именно поэтому, уточняет Ковыряев, 28 января он написал Ждановой соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц - представителей потерпевшего Сергея Магана и Станислава Невейницына, а также свидетелей и других к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Далее он указывает, что это заявление было проигнорировано, и просит дать мотивированный ответ.

И… Ковыряев получил этот мотивированный ответ - в стиле "пчелы против меда". Мы, конечно же, не эксперты-почерковеды, но, судя по уверенной подписи Трифонова, согласовавшего заключение проверки, у руководителя ГУ МВД этот факт не вызвал таких эмоций, как у нас. Подпись стоит, а значит, вполне вероятно, что генерал внимательно ознакомился с результатами проверки и согласился со всеми доводами, приведенными в документе. Однако можно предположить и другое – руководитель доверился подчиненным и не стал подробно изучать документ. Именно поэтому, и прежде всего для руководителя Главка, "ОМ" еще раз решил обратиться к тексту заключения. Попробуем разобраться в тех аргументах, которые так старательно подбирали сотрудники полицейского штаба при исследовании материалов уголовного дела. Впрочем, уже то, что проверку проводили штабные работники – далекие от уголовно-процессуальной премудрости, вызывает, мягко говоря, сомнения.

Что же нас смутило? Во-первых, подбор фактуры. Штабные работники, скорее всего, не особо старались. Действительно, зачем перегружать руководство ненужной информацией? А между тем именно такая информация может сказать о многом. В заключении была упущена важная деталь, о которой сам обвиняемый Ковыряев говорит в обращении к Трифонову. Мы имеем в виду тот факт, что уголовное преследование Ковыряева по одному из эпизодов, а именно хищению трубопровода, было прекращено.

Как штабисты могли пропустить это? Это же тот самый эпизод, который стал поводом для возбуждения еще в 2018 году одного из двух уголовных дел энгельсским следователем Алиной Выповой. Законность возбуждения уголовного дела была подтверждена прокурором Энгельсского района Владимиром Климовым. По этому факту проводились некие процессуальные действия, в результате которых ущерб был увеличен в 10 раз - с 324 тысяч рублей до 3,5 млн. В итоге следствию удалось переквалифицировать дело с 3-й части статьи 160 на 4-ю часть. И что же получается? Следствие не нашло состава преступления. Разве генерал не обратил внимание на отсутствие этой информации, когда ставил размашистую подпись? Мы полагаем, что именно – не обратил. Штабные работники тоже, видимо, не обратили внимание – они же не следователи. А стоило бы, поскольку эти все факты могут говорить либо об отсутствии профессионализма со стороны следователей, либо об определенной заинтересованности. Иных логичных объяснений этому у нас нет. Хотя на эти доводы, которые мы не раз высказывали, у службы безопасности ГУ МВД нашлись иные аргументы – была сделана попытка привлечь "ОМ" за клевету на следователя Выпову.

Во-вторых, нас смутил явно обвинительный тон заключения. Если следовать правилам официального стиля, такого рода документы должны быть как минимум нейтральными. Можно было бы понять, если бы в документе давалось объяснение тому, почему следователи не зарегистрировали заявление Ковыряева о преступлении, почему проигнорировали тот факт, что человека обвинили в преступлении, которое он не совершал, а именно в хищении трубопровода. Нет, это всего мы не найдем в заключении. Впрочем, объяснение этому есть. Если штабные работники упустили информацию о прекращении уголовного преследования Ковыряева по одному из эпизодов, значит, и не нашли поводов для регистрации и рассмотрения заявления. Между тем, по законам логики (преподается во многих вузах, в том числе юридических), любое умозаключение перестает быть логичным, если был проигнорирован хотя бы один из важных аргументов за и против.

Процитируем несколько отрывков из текста документа. В начале заключения проверяющие ссылаются на справку, предоставленную следствием. Понятно – это то, что необходимо оценить. Согласно этой справке СУ МУ МВД России "Энгельсское" было возбуждено уголовное дело №11801630003000991 по ч. 2 ст. 159 УК ("Мошенничество") в отношении неустановленных лиц. "В ходе предварительного следствия установлено, что в период с марта по июнь 2012 года неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО "Энгельсская промышленная компания", причинив имущественный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. 21.08.2018 в качестве подозреваемого по данному факту был допрошен гр. Ковыряев В.В.", - приводятся материалы следствия. Видно, что следствие не знало, в отношении кого возбуждает дело и по факту хищения какого имущества. Весьма спорное основание для возбуждения дела, но на это в штабе не обратили внимание.

Далее указывается: "Кроме того, 13.07.2018 СУ МУ МВД России "Энгельсское" было возбуждено уголовное дело №11801630003001779 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении гр. Ковыряева В.В. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июня 2011 года по июнь 2012 года директор ООО "ЭПК" Ковыряев В.В. похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО "ЭПК", причинив имущественный ущерб обществу на общую сумму 324 677 рублей, что является крупным размером".
И вновь не указывается имущество. Но не это главное, а то, что уголовное дело было возбуждено лишь по заявлению и при наличии только копии документа весьма сомнительного содержания. "ОМ" уже сообщал, что подписи на нем, как оказалось, были скорее всего сфальсифицированы. У следствия не было на момент возбуждения дела иных оснований. Однако проверяющие не стали обращать внимание и на этот факт.

Затем в заключении сообщается, как содержался под арестом Ковыряев, как объединялись дела, продлевалось расследование, но почему-то упускается из вида информация о прекращении уголовного преследования по трубопроводу. Штабные работники переходят к аргументации и законности действий следователей, зачем-то объясняют, почему так долго расследуется дело: "Срок предварительного следствия соответствует фактической и правовой сложности расследуемых преступлений, имевших место в 2011-2012 годах, обусловлен необходимостью проведения большого объёма следственно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в условиях полного непризнания гр. Ковыряевым В.В. своей вины и постоянного обжалования стороной защиты действий и решений следователя в СУ, в суд, прокуратуру, ГСУ Главного управления, Следственный департамент МВД России, в администрацию президента России, прокуратуру Российской Федерации".

Зачем об этом говорить, если обвиняемый спрашивает о другом – почему следствие проигнорировало факт ложного доноса на него по хищению трубопровода? Нет, проверяющие делают еще одно усилие, показывая Трифонову, в каких невероятно тяжелых условиях приходится работать его подчиненным: "На протяжении предварительного следствия гр. Ковыряевым В.В. и ero защитниками заявляются ходатайства, которые своевременно рассматриваются. B настоящее время следователями рассмотрено 331 ходатайство, руководителем следственного органа рассмотрено 98 жалоб в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а также рассмотрено 126 обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707".

Хочется спросить уважаемых полицейских, работников штаба, следователей и лично господина Трифонова: а как вы хотели? Как вы себе представляете идеальное расследование уголовного дела? По вашей логике, обвиняемый вами человек должен сделать тут же чистосердечное признание, отказаться от защиты, довериться следствию без тени сомнения? А если вы ошибаетесь, как в случае с трубопроводом, а если человека оговорили? Что тогда делать? А для этого есть УПК, который запрещает проводить расследование с явно обвинительным уклоном.

Можно хоть как-то понять следователей – пережитки советского судопроизводства, но как оценить выводы проверяющих?

А вот и вывод: "Однако изучение материалов уголовного дела №11801630003000991 показало, что вина Ковыряева В.В. в совершении хищения имущества ООО "ЭПК" полностью доказана собранными материалами по уголовному делу, а именно показаниями представителей потерпевшего - ООО "ЭПК". Законность возбуждения уголовного дела в отношении Ковыряева В.В. и наличие коррупционных связей у свидетеля по уголовному делу Невейницына C.B. c сотрудниками правоохранительных органов ранее неоднократно проверялись ГСУ, прокуратурой Саратовской области, ОРЧ СБ ГУ МВД России. Доводы о коррупционных связях сотрудников органов с Невейницыным С.В. не нашли своего подтверждения… Однако в ходе расследования уголовного дела установлен факт совершения Ковыряевым В.В. инкриминируемого ему преступления, уголовное дело в отношении него возбуждено обоснованно. Доводы обвиняемого Ковыряева о наличии коррупционных связей Невейницына С.В. в правоохранительных органах Саратовской области голословны, объективно ничем не подтверждены, объясняются желанием последнего уйти от уголовной ответственности".

Как говорится, шах и мат, только кому – Ковыряеву? Нет, мат поставлен законности, логике и справедливости. Иными словами, проверяющие сделали выводы, к которым по нормам УПК у работников прокуратуры Саратовской области должно возникнуть множество вопросов. На каком основании штабные работники изучали материалы дела? Почему они берут на себя функцию и полномочия следствия, а также делают выводы о доказанности вины Ковыряева, хотя расследование еще идет и, возможно, даже будет вновь продлено? Разве имеется обвинительное заключение, Ковыряев с ним ознакомился, прокуратура подписала, направила в суд, который вынес обвинительный приговор? Разве имеют право делать такие громкие выводы инспекторы штаба ГУ МВД, а Трифонов подписывать такие заключения? Думаем, что нет.

Во всей этой истории с заключением на жалобу есть и еще одна весьма любопытная деталь. Текст документа в основной своей части почему-то совпадает с текстом заключения, подготовленного начальником 5-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД области Елены Неверовой на имя начальника ГСУ Сергея Шнейдермана. Отметим, что Неверова является прямым начальником следователя Ждановой, возглавляющей следственно-оперативную группу, которая расследует дело Ковыряева. Вот такой конфликт интересов получается: "пчелы против меда".

И вместо постскриптума. Совсем недавно Ковыряев обжаловал в Октябрьском суде действия следователей. Представители ГСУ принесли в суд то самое заключение Неверовой, подписанное Шнейдерманом, но натолкнулись на вполне резонный вопрос судьи: что доказывает эта справка, как она опровергает доводы жалобы Ковыряева в незаконности действий? Впрочем, это уже другая логика.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями


Теги: уголовное дело, Владимир Ковыряев, Станислав Невейницын, следствие, ГУ МВД по Саратовской области, Николай Трифонов, проверка, логика

Оцените материал:12345Проголосовали: 117Итоговая оценка: 3.09Прислать новость
Имя*:
Сообщение:*
 
 
*Поля обязательны для заполнения!
«Общественное мнение» / Общество / Методы саратовского следствия: полицейская логика против УПК
Загрузка...
На какой фильм похожа жизнь в Саратовской области?
Оставить комментарий

Новости

Частное мнение

04/07/2020 09:30
Субботнее чтиво: итоги уходящей недели
Субботнее чтиво: итоги уходящей неделиНа первый взгляд, минувшая неделя на яркие события была не богата
03/07/2020 16:45
Серийные разборки. Сериал
Серийные разборки. Сериал "Пиарщица""Нет тела, нет дела"
03/07/2020 14:30
Режем look. Ольга Болякина
Режем look. Ольга Болякина | Отзывов: 2У зампреда Саратовской облдумы наблюдается пристрастие к роскоши
02/07/2020 14:35
Чем занималась по ночам администрация Стрелюхина
Чем занималась по ночам администрация Стрелюхина | Отзывов: 6Таинственное исчезновение кафе "Лакомка" - причем здесь председатель правительства?
27/06/2020 09:30
Субботнее чтиво: итоги уходящей недели
Субботнее чтиво: итоги уходящей неделиСообщаем о важнейших событиях, произошедших на уходящей неделе

Блоги



Полезные советы

Поиск по дате
« 05 Июля 2020 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
293012345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829303112
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Главный редактор сайта: Мурзов Алексей Валериевич
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410600, Саратов, проспект Кирова, 34, офис 6
тел.: 23-79-65, тел./факс: 23-79-67

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-50818.
Учредитель ООО «Медиа-группа ОМ»

18+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ