В Октябрьском районном суде Саратова 21 ноября продолжилось рассмотрение жалобы экс-гендиректора ООО "Энгельсская промышленная компания" Владимира Ковыряева.
О причинах жалобы "ОМ" сообщал в отдельной публикации. Напомним, Владимир Ковыряев обжалует многократное необоснованное продление сроков расследования (дело возбудили 4 мая 208 года ,и, с учетом последнего продления, расследование должно завершиться 4 февраля 2020 года. – "ОМ".) уголовного дела. В другой жалобе он обращает внимание, что параллельно с этим полицейские возбудили уголовное дело по статье, носящей частно-правовой характер, без заявления потерпевшей стороны, что является нарушением.
Председательствующий Сергей Сотсков напомнил, что в прошлом заседании удовлетворил ходатайство о вызове в суд для дачи объяснений старшего следователя СУ МУ МВД "Энгельсское" Алины Выповой. Однако в процесс она не явилась. Адвокат Ковыряева Андрей Еремин отметил, что хотелось бы услышать от следователя доводы, почему расследование не было закончено в двухмесячный срок, какие основания были выбраны для многократного продления сроков предварительного расследования. "Хочется спросить, что это, если не волокита? Думаю, что суду тоже будет интересно задать эти вопросы", - пояснил позицию Еремин.
Его коллега, защитник Абиль Рзаев отметил, что Выпова должна явиться в суд, чтобы решение по жалобе было объективным. Однако противная сторона - прокурор, два следователя, потерпевшие - выступили против. Сергей Сотсков решил продолжить рассмотрение без следователя Выповой, которая сейчас не является членом следственно-оперативной группы, расследующей дело.
После этого Абиль Рзаев выступил с ходатайством о приобщении различных документов, свидетельствующих о процессе расследования. Он пояснил, что это еще раз прольет свет на то, какие основания избирала Алина Выпова для неоднократного продления сроков предварительного расследования.
Андрей Еремин ходатайство поддержал и дополнил его, попросив приобщить копию постановления о прекращении уголовного дело. "Данным постановлением следователь СЧ ГУ МВД по Саратовской области майор Нина Жданова прекратила расследование по уголовному делу по хищению трубопровода в связи с отсутствием состава преступления. По одному эпизоду уголовное преследование прекращено. Постановление предусматривает реабилитацию Ковыряева", - высказался защитник.
Он также обратил внимание суда, что в отдельное производство выделили материалы о заведомо ложном доносе в совершении преступления. Подробнее об этой ситуации "ОМ" уже писал.
Адвокат Еремин подчеркнул, что лица, совершившие заведомо ложный донос, известны – это должностные лица ООО "ЭПК". Он напомнил, что в отношении следователя суд выносил четыре частных постановления. "Мы вообще не понимаем, почему она работает в органах внутренних дел. Мы будем добиваться ее увольнения", - подчеркнул защитник.
Однако и это ходатайство сторона обвинения вместе с представителем потерпевшего - нынешним гендиректором "ЭПК" Сергеем Маганом и его представителями - попросила не удовлетворять, отметив, что большинство из заявленных документов должно присутствовать в материалах по жалобе. При этом никто из них конкретно эти документы не перечислил.
Суд удовлетворил ходатайство частично, в частности, приобщил копию постановления о прекращении уголовного дела.
Следователь Нина Жданова, характеризуя обоснованность жалобы, была немногословна. Она согласилась с выступившим на предыдущем заседании следователем Светланой Сафриной. Она отметила, что уголовное дело по третьему эпизоду – о хищении некоего имущества с территории "ЭПК" на 1 млн рублей - возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства – на основании показаний потерпевших.
Ранее "ОМ" сообщал, что дела частно-правового характера возбуждаются только на основании заявлений потерпевших, а не устных уточнений или показаний.
Адвокат потерпевшего Олег Ионов, высказываясь о продлении сроков предварительного расследования, отметил, что доводы жалобы необоснованны. Столь долгое расследование уголовного дела он объяснил его чрезвычайной сложностью. Еще одним доказательством этого он назвал передачу уголовного дела из полиции Энгельса в главк. Нарушения, которые при расследовании допускала Выпова, отмеченные судом, адвокат тоже не посчитал за достойные основания по жалобе.
То, что дело должно возбуждаться с согласия потерпевшей стороны, не основания, так как УПК точно не определяет, как должно выглядеть заявление, уточнил представитель "ЭПК". "Прошу в удовлетворении жалобы отказать", - подытожил Ионов.
При изучении доказательств адвокаты обратили внимание, что в эпизоде уголовного дела о хищении некоего имущества, фигурантом по которому является Ковыряев и обвинение по которому ему так и не предъявлено, четко не перечислено, сколько товаров и вещей похитил бывший гендиректор энгельсского предприятия, а в некоторых местах постановления о возбуждении уголовного дела вообще не говорится, что кражу совершил Владимир Ковыряев.
"Это не относится к рассматриваемой жалобе. На прошлом заседании мы подробно заслушали позицию защиты", - перебил защитника прокурор Александр Шиндин. Судья Сотсков попросил представителя надзорного ведомства не перебивать, поскольку присутствуют представители СМИ.
"Адвокат Еремин себе такого не позволяет", - отметил Андрей Еремин.
При ознакомлении с материалами адвокат обратился к копии допроса свидетеля бизнесмена и владельца "ЭПК" Станислава Невейницына от 20 июля 2018 года. Он обратил внимание на слова Невейницына о том, что он дал указание Ковыряеву – очистить территорию предприятия: часть металла сдать в пункт металлоприемки, что-то продать, а остальное убрать на склад. Деньги от этого должны были поступить в кассу.
"Я не вижу тут заявления о преступлении", - подчеркнул Еремин. Он добавил, что на допросе Невейницын пояснил, что даже не знал, сколько имущества находилось на территории "ЭПК". Он только говорил, что с территории "ЭПК" вывозился металл в "значительных количествах", но в "кассу попадала незначительная часть". "От кого не попадала, какое количество? Можно ли рассматривать это как заявление о преступлении?" - обратился к суду Андрей Еремин.
Сергей Сотсков задал следователю Светлане Сафриной вопрос, проверялись ли слова Невейницына о том, что он обращался в ОБЭП с таким заявлением, но его не приняли к производству? Она пояснила, что из протокола не следует, где он обращался. Чтобы это установить, Невейницына нужно допросить еще раз, так как он проживает не в Саратове.
Отметим, что при этом полицейские смогли возбудить уголовное дело, не установив, было ли хищение и сколько было продано металлолома.
"Что планируете с делом делать?" - обратился к Сафриной Сотсков.
"В этом году планируем принять решение", - ответила следователь, не уточнив, о каком решении идет речь.
"В чем он обвиняется?" - решил узнать сущность уголовного дела председательствующий.
"В хищении денег путем приобретения насоса. По последнему эпизоду он является подозреваемым", - ответила Сафрина.
После этого Абиль Рзаев попросил внести в адрес руководства ГСУ ГУ МВД по Саратовской области частное постановление за нарушения, допущенные Алиной Выповой при расследовании дела. Затем председательствующий удалился в совещательную комнату для подготовки решения.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: Станислав Невейницын, Владимир Ковыряев, Энгельсская промышленная компания, Андрей Еремин, Абиль Рзаев
