"Новая газета" провела сравнительный анализ судебных приговоров и обвинительных заключений и пришла к выводу, что многие приговоры фактически являются копипастом.
"Похожесть судебных актов вовсе не означает их неправосудность. Хочется думать, что судья критически осмыслил аргументы сторон и принял решение по существу, просто заполнив старую "болванку" приговора.
Но может быть и так, что суд рассматривает поток внешне однотипных дел, особенно не вдумываясь в их смысл и убедительность позиции обвинения. А бывает и еще хуже - судья копирует приговор, уже отмененный судом высшей инстанции, или штампует текст из обвинительного заключения", - пишет издание.
Такой копипаст "Новая газета" обнаружила в деле саратовского предпринимателя Сергея Белостропова. Напомним, 31 августа 2013 года судья Волжского районного суда Саратова Виктор Кучко вынес приговор основателям ПО "Саратовмясомолпром" – Сергею Белостропову, Сергею Котову и Денису Нефедову, которые обвинялись в мошенничестве, а компания была названа "финансовой пирамидой", хотя сами подсудимые не обвинялись в этом. Белостропов получил 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а его компаньоны – по 5 с половиной. Белостропов не считает себя виновным в совершении мошенничества и до сих пор вместе со своим адвокатом Абилем Рзаевым добивается справедливости. По имеющимся у "ОМ" данным, у Белостропова, на сегодняшний день отсидевшего почти 6 лет, не было ни одного нарушения. Однако все суды отказывают ему в условно-досрочном освобождении только на основании того, что у него не погашен ущерб в размере 3 млн рублей (5 потерпевших). При этом срок давности по статье, по которой он осужден, составляет 10 лет, а преступление было совершено еще в 2004 году.
Анализ текстов обвинительных заключений и приговоров проводился с помощью технологий "Диссернета". В случае с делом Белостропова получается, что в приговор попали 3 575 из 3 648 страниц обвинительного заключения. Между тем, в 2016 году пленум Верховного суда запретил "списывать" приговоры из обвинительных заключений.
Адвокат Абиль Рзаев пояснил нашему изданию, что он и его подзащитный до сих пор не получили официально заверенный протокол судебного заседания. Однако та копия протокола, которая имеется у них, говорит о том, что он в значительной степени не соответствует данным, озвученным во время судебных заседаний. Он также подтвердил, что проведенный с помощью "Диссернета" анализ показал совпадение приговора с обвинительным заключением более чем на 90%. По данным же "Новой газеты", чаще всего совпадения укладываются в 20-30%.
"Мы сейчас готовим обращение в Верховный суд РФ и надеемся на положительное и справедливое решение. Полагаем, что такие нарушения получат должную правовую оценку", - сказал Рзаев.
"Эти данные показывают общеизвестную истину: люди всегда и везде оптимизируют простую техническую работу, - приводит "Новая газета" слова Кирилла Титаева из Института проблем правоприменения Европейского университета в Петербурге. - Так же поступают судьи, а до них поступают следователи с обвинительным заключением, с которого часто копируется приговор. Это заставляет задуматься над важной мыслью - вынесение приговора по уголовному делу, осуждение человека является для судей рутинным процессом... Почему это важно для нас - простых граждан? Когда следователь или судья начинает копировать тексты, у него возникает гигантский соблазн еще больше упростить себе работу: пренебречь какими-то особенностями дела или подсудимого ради того, чтобы лучше уложиться в шаблон. Менее индивидуальный приговор - всегда менее точный, а менее точный - всегда менее справедливый".
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: приговор суда, Виктор Кучко, Сергей Белостропов, мошенничество, уголовное дело, копипаст
