18 Января 2019, Пятница, 19:31 Facebook ВКонтакте Twitter Instagram
Прислать новость

Арбитражные джокеры Станислава Невейницына. Выигрыш на 17 миллионов

Арбитражные джокеры Станислава Невейницына. Выигрыш на 17 миллионов10/01/2019 12:58

"ОМ" продолжает следить за "арбитражными джокерами" саратовского бизнесмена Станислава Невейницына. В предыдущих материалах мы подробно рассказали об арбитражных делах, в которых ответчиком выступает бывший директор "Энгельсской промышленной компании" Владимир Ковыряев. "Заказчиком" всех трех судебных процессов, два из которых длились более 2 лет, выступает сам господин Невейницын либо аффилированные с ним топ-менеджеры и возглавляемые ими компании.
Два иска, благодаря судьям Арине Михайловой и Диане Мамяшевой, Владимир Ковыряев проиграл и теперь намерен отстаивать свои интересы в апелляционной инстанции. Решение по еще одному арбитражному делу, в котором председательствует Наталья Павлова, должно быть принято уже в середине января. Мы внимательно проанализировали выводы, которые сделали при вынесении решения Мамяшева и Михайлова. Не исключаем, что это может заинтересовать апелляционную инстанцию.


Торт "Наполеон" пришелся не по вкусу

Напомним, в арбитражном деле, в котором председательствовала Арина Михайлова, ООО "ЭПК" требовало со своего бывшего директора Владимира Ковыряева почти 7 млн рублей за то, что при ремонте крыши ТК "Лидер" (Энгельс, Химиков, 1) был произведен перерасход материалов. Истец действительно оказался прав, но лишь в одном – Ковыряев фактически потратил больше материалов, чем предполагалось. На этом его вина, если это так можно сказать, заканчивается. Кровля реконструируемого здания под логистический центр, где по соседству размещаются такие объекты, как гипермаркет "Лента", магазины "Стройландия" и "Эльдорадо", была сделана на совесть. И это не случайно, поскольку крыша объекта имеет сложную конструкцию, состоит из 13 участков, на каждый из которых, как бы этого, возможно, не хотелось Станиславу Невейницыну, должно было потрачено определенное количество материалов. И Ковыряев на свою голову это сделал. Он и представить себе не мог, что через какое-то время главный бенефициар компании неожиданно усомнится и пожалеет, что "не сшил из одной овчины сорок шапок".
И ведь главная проблема Ковыряева в том, что он оказался человеком принципиальным и не стал экономить на безопасности, хотя то, что на крышу придется потратить больше материалов, чем было предусмотрено по договору между ООО "ЭПК" и подрядной компанией "Стимул", выяснилось во время строительных работ. Ему нет бы и сделать все в рамках договора, но Ковыряев захотел как лучше. Но как лучше - знали только Невейницын и его компания. С помощью Арины Михайловой, несмотря на всю абсурдность и нелогичность ситуации, они успешно это доказали в суде.
На чем же основана логика истца? В "ЭПК", как следует из материалов дела, провели расчет необходимых для строительства крыши материалов, согласно ТЕРам. И как бы потом ни доказывал Ковыряев, что проводить расчеты при помощи территориально-единичных расценок (ТЕРов) в корне неверно, судья Михайлова была глуха к сигналам логики. Ковыряев же пытался объяснить, что по ТЕРам не учитывается тот факт, что вся крыша – "торт "Наполеон", который в одном месте состоит из большего количества слоев, а в другом - меньшего, а значит, и расход материалов будет неравномерным. Кроме того ТЕРы были применены истцом не в соответствии с техническим заданием на строительство и фактическими особенностями объекта. Михайловой логика истца, которому, оказывается, хотелось иметь среднестатистическую крышу, была ближе.
Во время судебного разбирательства доводы Ковыряева подтвердили и свидетели, и экспертизы. Впрочем, к вопросу экспертизы мы еще вернемся.

Порочная бухгалтерия

Не менее интересной оказалась логика ООО "Олеонафта" (владеет 100% активов ООО "ЭПК"), которое по другому иску требовала с Ковыряева более 24 млн рублей, а отсудила около 12 млн. Ответчик уже подал апелляционную жалобу в 12-й Арбитражный апелляционный суд, которая в ближайшее время будет рассмотрена.
Напомним, учредитель "Олеонафты" Станислав Невейницын утверждал, что от действий его бывшего сотрудника компания недосчиталась 24 789 995,72 рублей. Такой ущерб, как значится в исковом заявлении, был выявлен при проведении ревизионной комиссией инвентаризации складских помещений. Сравнение находившихся в наличии материалов проводилось с данными бухгалтерского учета путем сплошного пересчета и взвешивания.
Причем истец предъявил судье Диане Мамяшевой одно доказательство допущенных Ковыряевым убытков - сличительную ведомость №1 от 28 октября 2015 года. Инвентаризацию проводили назначенные "Олеонафтой" 6 специалистов. Им поставили задачу - провести инвентаризацию в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". При этом само назначение комиссии проводил учредитель организации, а не руководитель компании, как того требует п. 2.3. этих самых методических указаний. Иными словами, проверку должен был назначать сам Владимир Ковыряев.
В суде Ирина Царева – член ревизионный комиссии - заявила, что на всех складах инвентаризацию проводили Лариса Гольева и Елена Клейменова. Последняя, кстати, слова своей экс-коллеги подтвердила в суде.
Однако, по непонятным нам причинам, Диана Мамяшева не обратила внимания на слова свидетелей. Не заинтересовал ее и тот факт, что еще один член комиссии, Александр Шпак, во время проверки якобы находился на больничном, хотя его подпись есть на документах, подтверждающих его участие в работе комиссии.
Между тем, если руководствоваться все теми же методическими указаниями, то в случае, когда хотя бы один из членов комиссии не присутствовал во время инвентаризации, заключение такой комиссии не могут быть признаны действительными. Судья Мамяшева опиралась на эти методические указания, но по каким-то причинам, известным только ей, а может, и истцу, принимала в расчет лишь нарушения требований этого документа, якобы допущенные Ковыряевым. Странным выглядит и тот факт, что показания Царевой, сделанные ею под присягой и не опровергнутые истцом, также не были взяты Мамяшевой в расчет. Может быть, потому что они не укладывались в логику судьи?
Еще один нюанс состоит в том, что ни на одном приходном и расходном документе нет отметки членов комиссии с указанием "до инвентаризации на "16.10.2015 года". Более того, в материалах дела имеются "документы", на которых нет никаких подписей. Например, в качестве доказательства приобретения ООО "ЭПК" товарно-материальных ценностей представлена товарная накладная № С13917 от 05.10.2015 года на сумму 693 737,45 рубля, в которой нет ни подписей, ни печатей - как получателя ООО "ЭПК", так и поставщика АО "Металлоторг". И эти факты также прошли мимо судьи.
Также ответчик не раз указывал на тот факт, что бухгалтерия велась на предприятии более чем странно.
Помимо прочего во время суда истец уточнил и снизил свои исковые требования на 490,5 тысячи рублей из-за уменьшения стоимости излишков. Такое действие сторона ответчика назвала "доказательством порочности сличительной ведомости", то есть бухгалтерия велась крайне нечистоплотно, а значит, Мамяшева должна была обратить на это внимание и не использовать ее в качестве доказательства истца. На это указала и экспертиза. Да… в этом деле также была экспертиза, которая почему-то не устроила председательствующую.

Арбитражные "шпаргалки"

А теперь вернемся к вопросу об экспертизах. Как мы уже говорили, они были проведены в обоих процессах. А почему вообще они были проведены? Вероятно, чтобы сложные финансово-имущественные вопросы было проще решить. Так обычно поступают арбитражные судьи в сложных делах, и это логично. Казалось бы, и в наших случаях экспертиза должна была расставить все точки над "и".
Итак, в двух определениях о назначении экспертизы написано: "Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, арбитражный суд считает возможным назначить судебную экспертизу". В иске от "Олеонафты" экспертизу проводила "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", а в иске от "ЭПК" - "Поволжский Экспертный Центр". Заметим, что обе экспертизы назначались по ходатайству истцов, и в обоих случаях экспертом выступал один и тот же специалист – Владимир Степанов.
В определениях судей Мамяшевой и Михайловой сказано, что "у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности указанной организации". Разница между документами лишь в том, что в деле по иску "Олеонафты" ответчик был против проведения экспертизы, потому что не было достаточного количества документов для установления истины. Однако судью Диану Мамяшеву это не остановило, ведь данная экспертная организация – серьезное учреждение и в ее "компетентности нет оснований сомневаться". На том и сошлись.
Однако отсутствие этих самых "необходимых документов" неожиданно для всех подтвердила и экспертная организация: "Документально подтвержденный факт недостачи товарно-материальных ценностей с учетом документации отсутствует, так как отсутствуют данные о товарно-материальных ценностях, указанных в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 28.10.2015. В материалах арбитражного дела отсутствуют карточки складского учета и акты о результатах произведенных на складах проверок и выявленных недостатках и нарушениях". "Определить наименование, характеристики, количество материалов и оборудования, фактически использованных при производстве работ по договорам подряда реконструкции … за период с 01.01.2011 по16.10.2015 не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах арбитражного дела журналов учета выполненных работ по договорам подряда", - пишет в заключении эксперт, подтверждая тем самым факт недостаточности документов и некачественное ведение бухгалтерии в "ЭПК".
Также эксперты пришли к выводу, что все материалы и оборудование в полном объеме пошли на строительство ТОК "Лидер". Для этого они провели исследование по 4 379 позициям на сумму 229 921 247,75 рубля. Иными словами, эксперт говорит, что "ЭПК" все имеющиеся для строительства комплекса ресурсы вложила в этот проект. Казалось что еще нужно для вынесения решения в пользу Ковыряева, но судья не была бы "джокером", вынеся такой вердикт. Как говорится, законы жанра не позволяют…
А о чем же говорится в экспертном заключении по второму делу – "ЭПК" против Ковыряева на 7 млн рублей? В нем указывается, что перечень работ в актах о приемке выполненных работ соответствует технологии производства работ необходимой для получения установленного на месте результата. Вновь экспертная организация говорит, что работы выполнены в полном объеме, по всем стандартам.
А дальше и начинается, пожалуй, самое интересное. Судьи Диана Мамяшева и Арина Михайлова в своих решениях пишут… Да, вы все верно поняли – формулировки в судебных решениях сделаны, как под копирку. Уж не знаем, кто у кого списывал, как школьник, не выучивший урок, но вот текст: "Судом установлено, что экспертное заключение фактически не содержит выводов по поставленным судом вопросам. Соответственно, суд критически относится к квалификации указанного экспертного заключения в качестве имеющего доказательственное значение для целей рассмотрения настоящее спора". При этом дальше обе пишут, что "факт, изложенный выше, не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения".
Очевидны противоречия в выводах суда. С одной стороны, суд признает отсутствие достаточности в материалах дела документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии и размере убытков в ООО "ЭПК", с другой стороны, фактически не признает заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.
Несмотря на то, что судья Арина Михайлова писала, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, один ответ для вынесения решения она все-таки взяла. Тот, где было указано, что ремонт был проведен на меньшей площади, чем необходимо. Хотя на суде эксперт Владимир Степанов говорил, что разница может быть просто в допустимой измерительной погрешности. Слова эксперта судью не убедили, она его оштрафовала, а после вынесла решение с уточненной исковой суммой, которая стала составлять 6,7 млн рублей.
Отметим интересный факт, который может быть просто совпадением, но, когда выносила свое решение Диана Мамяшева, она трудилась в кабинете 1313, а рядом с ней в кабинете 1312 работала Арина Михайлова. И, да, они выносили одинаковые решения, в которых имеются одинаковые формулировки. Еще один интересный факт – спустя некоторое время после озвучивания решения по иску к Владимиру Ковыряеву Диана Мамяшева поменяла кабинет и переместилась на 12-й этаж здания "Саратовгражданпроекта". Именно там, в кабинете 1208, пока еще рассматривается дело к Владимиру Ковыряеву по возмещению убытков, понесенных компаний из-за недоначислений НДС. В этом деле судья Наталья Павлова почти на всех процессах очень серьезно выслушивала и представителей истца, и представителя ответчика. Хотела разобраться в деле. Заявляла, что нужно в данном процессе установить вину. На последнем же заседании Павлова стала фактически сочувствовать Ковыряеву, хотя решение по делу, судя по всему, будет озвучено только в середине января этого года.

"Война" на разорение

Имеется и еще одно странное обстоятельство, о котором мы ранее ни разу не сообщали. Дело, о котором идет речь и в котором фигурирует господин Невейницын, как мы выяснили, в практике судьи Мамяшевой – не единственное. В начале 2018 года она уже вынесла одно из решений в пользу Невейницына, который требовал взыскать с фирмы "Магазин №49 "Мечта", соучредителем которой он был до июня 2017 года, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 651 745 рублей. Изначально эта сумма была более чем в 2 раза больше – 12,66 млн рублей, но в процессе рассмотрения дела была истцом уменьшена. Обе стороны приложили заключения экспертов об оценки объекта недвижимости, которым владела "Мечта". Именно исходя из стоимости помещения бухгалтерия ООО установила размер доли Невейницына. Бывшему совладельцу эксперты насчитали аж 38 млн рублей – столько, по их мнению, должно стоить нежилое помещение площадью 453,1 кв.м на Дегтярной, 28. Ответчик представил иную стоимость – порядка 10,6 млн рублей. Разница была ощутимая, поэтому Мамяшева назначила собственную экспертизу, на основании которой Невейницыну полагалось выплатить более 9 млн рублей. Судья, как и принято в арбитражной практике, руководствовалась заключением экспертизы. Мамяшева со спокойным сердцем вынесла решение в пользу Невейницына. Апелляционная и кассационная инстанции ее решение поддержали.
Что произошло в нашем случае? Почему судья отступила не только от логики, но и от судебной практики, признав экспертизу как факт и единственное доказательство в одном деле и проигнорировав ее в другом? Что или кто мог заставить Мамяшеву, а затем и Михайлову принять такие решения?
Впрочем, это дело можно было бы считать вполне рядовым, если бы не одно "но"… Кроме Невейницына соучредителями фирмы "Мечта" являются также некие Евтушенко С.А. и Катова Э.И. Последняя – мать главного оппонента Невейницына – Владимира Ковыряева. A la guerre comme à la guerre (на войне, как на войне. – "ОМ".), однако в России воевать с пожилыми людьми как-то не принято. Возможно, господин Невейницын и скажет, что здесь нет ничего личного, только бизнес, а в нем, как говорится, все средства хороши. Действительно, зачем нужна фирма, если ты ею больше не владеешь? Теперь "Мечта" - практически банкрот. Фирма разоряется, поскольку вынуждена заплатить бывшему совладельцу еще более 5 млн рублей (3 млн рублей были выплачены ею добровольно). Да, экспертиза установила, что нежилое помещение стоит около 30 млн рублей, но это лишь на бумаге, которая все стерпит. А на деле – коммерческую недвижимость Евтушенко и Катова смогут продать (договор купли продажи уже, кстати, заключен) примерно за 10 млн. Все деньги уйдут в карман Невейницыну. О том, как бизнесмен обходится со своими бывшими партнерами и подчиненными, "ОМ" рассказывал ранее в материале о "Трубном деле Невейницына".

Кто станет следующим джокером?

Что мы получаем в сухом остатке? "ЭПК", возглавляемая на тот момент Владимиром Ковыряевым, для компании "Олеонафта", которая уже владела всем комплексом недвижимости на Химиков, 1, проводит строительно-ремонтные работы. То есть одно юрлицо строит другому юрлицу крышу, торговые объекты и т.д. Юридически можно не обращать внимание на аффилированность этих компаний – как юрлица они самостоятельны. При этом все денежные средства и строительные материалы принадлежат "ЭПК". Компания построила "Олеонафте" все, что ей требовалось для дальнейшей деятельности. Однако неожиданно владелец компаний Невейницын посчитал, что все было построено как-то не так и Ковыряев вообще ему должен кругленькую сумму.
В этой истории можно провести аналогию. Представим себе, что, например, Михайлова или Мамяшева взяли вдруг в долг у Невейницына. Затем на эти деньги сделали у него дома ремонт, потратив на это даже свои деньги. А потом Невейницын спустя несколько лет обратился бы в суд, в котором бы заявил, что ремонт сделан, но больно уж вычурный и дорогой и пусть ему вернут деньги, да еще с процентами, поскольку на ремонт должник потратил слишком много денег. Да, а результат ремонта пусть остается… Конечно же, это наша фантазия, но не правда ли, ситуация выглядит абсурдно? Где логика? Хотя "джокерам" все равно какую масть крыть.
Можно было сделать выводы, но мы изменим традиции. Пусть выводы делает 12-й Арбитражный апелляционный суд. Судьи второй инстанции должны сами определиться, какое решение им выносить и кем быть – представителями ветви власти или всего лишь очередными "джокерами" в колоде одного, пусть и очень крупного, бизнесмена.


Теги: Станислав Невейницын, ЭПК, Арбитражный суд Саратовской области, Диана Мамяшева, Арина Михайлова, Владимир Ковыряев, иск, джокер

Оцените материал:12345Проголосовали: 52Итоговая оценка: 2.96Прислать новость
белоснежка
Дополнительный доход никогда не будет лишним. Сейчас наверное у всех есть интернет и соответственно возможность подзаработать в интернете сейчас не проблема! Я например зарабатываю на экономической игре, по сути ничего сложного и не затратно по времени! На сайте есть, ежедневный бонус, акции и денежные конкурсы, суть проекта покупаешь гномов, гномы добывают золото, золото меняешь на реальные деньги, заходите в раздел "заказать выплату" выбираешь удобный способ (карта, эл.кошелек, телефон и т.д), Можно зарабатывать и без вложений ! У меня уже 580 гномов профи каждый день мне приносят прибыль 7800руб, это не обман и не лохотрон, сайт платит, можешь почитать отзывы о сайте в интернете, также ознакомиться с правилами сайта, сейчас на сайте акция, при пополнении баланса от 1500руб один гном профи в подарок +100% к депозиту золота для покупок! gold-maines.clan.su
10/01/2019 18:31
Недавно друг поделился интересным порталом. Захожу значит на сайт ❗❗❗ http://ypam.ru ❗❗❗ а там короч бабы всем дают. Ну фишка у них такая что ли. Ну я уже парочку выцепил оттуда красивых. Берите и себе пока жена не видит❗❗❗❗❗❗ . . . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11/01/2019 22:22
Дмитрий
просто надо понимать с кем ты связываешься,особенно когда это касается лиц еврейской национальности..
18/01/2019 10:08
Имя:
Сообщение:*
 
*Поля обязательны для заполнения!
«Общественное мнение» / Экономика / Арбитражные джокеры Станислава Невейницына. Выигрыш на 17 миллионов
Загрузка...
Кого из некогда высокопоставленных чиновников вы бы вернули во власть?
Оставить комментарий

Новости

Частное мнение

10/01/2019 12:58
Арбитражные джокеры Станислава Невейницына. Выигрыш на 17 миллионов
Арбитражные джокеры Станислава Невейницына. Выигрыш на 17 миллионов | Отзывов: 3Станет ли бизнесмен набирать себе новую колоду в апелляционной инстанции?
05/01/2019 11:04
СК РФ просят разрешить уголовное преследование судьи по делу Елены Никитиной
СК РФ просят разрешить уголовное преследование судьи по делу Елены Никитиной | Отзывов: 29Муж бывшей чиновницы обратился с ходатайством о мерах безопасности
02/01/2019 12:35
"Длинноиграющие" инвестиции и сюжеты главы концерна "Мосфильм"Карен Шахназаров: "Модернизацию, обновление всех фондов "Мосфильма" провёл за счёт собственных средств"
02/01/2019 10:00
Дело Никитиной превратилось в
Дело Никитиной превратилось в "дело" ее адвоката? | Отзывов: 44"Я все равно буду оказывать ей юридическую помощь, жалобы и отводы буду писать в два раза больше"
25/12/2018 12:18
Глава
Глава "БАТ Россия" о закрытии фабрики: "Мы не смогли избежать этого решения" | Отзывов: 2Управляющий директор "БАТ Россия" Аттила Кундрак дал эксклюзивное интервью шеф-редактору "Коммерсантъ-Средняя Волга" Сергею Петунину
Дендрарий НИИСХ Юго-Востока

Блоги



Полезные советы

Поиск по дате
« 18 Января 2019 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
31123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031123
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Главный редактор сайта: Мурзов Алексей Валериевич
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410600, Саратов, проспект Кирова, 34, офис 6
тел.: 23-79-65, тел./факс: 23-79-67

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-50818.
Учредитель ООО «Медиа-группа ОМ»

16+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ
0.021994113922119