Сегодня в Арбитражном суде Саратовской области продолжилось рассмотрение дела по иску ООО "ЭПК" к бывшему директору Владимиру Ковыряеву. Предприятие считает, что из-за того, что Владимир Ковыряев самостоятельно не перепроверил ряд документов, компания недосчиталась почти 2 млн рублей.
Напомним, речь идет о договоре подряда между "ЭПК" и "СМУ СаратовСпецСтрой". Компания работы выполнила, заказчик их оплатил, а спустя несколько лет Арбитражный суд Саратовской области подтвердил факт выполненных работ. При этом суть спора заключается в том, что "ЭПК" хотела получить возврат по НДС – почти 2 млн, и законодательство это предусматривает, однако со стороны "СМУ СаратовСпецСтрой" не все договоры были подписаны лично руководителем компании. Это и послужило отказом со стороны налоговиков для возмещения НДС.
Заседание началось с заявления судьи Натальи Павловой, что все документы, предложенные в качестве доказательств к материалам дела, она рассмотрела. Также судья добавила, что в качестве третьих лиц к судебному заседанию необходимо привлечь ООО "Стимул" и Веру Итяксову – главного бухгалтера ООО "Энгельсская промышленная компания". Она пояснила, что суд даст оценку их действиям.
Стороны сразу обратили внимание, что ООО "Стимул" не существует уже с 2014 года. "Если ликвидировано, то ликвидировано", - отметила Павлова и добавила, что оценка деятельности в любом случае будет дана. Кроме того, Наталья Павлова уточнила: количество документов, которые сейчас есть в деле, достаточно для вынесения решения. Теперь сторонам оставалось дать какие-либо пояснения или приобщить последние документы к делу перед вынесением решения.
Представитель ответчика Наталья Игнатова обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений, озвученных в прошлом судебном заседании. "Я думаю, что в суде собрано достаточно документов, а в дальнейшем суду осталось только дать оценку", - резюмировала Наталья Павлова.
После этого заявления ответчик Владимир Ковыряев, проводя аналогию с уголовным делом, фактически выступил с последним словом. "Ваша честь, на документах ООО "Стимул" есть подписи Погорецкого. Сторона говорит, что я в единственном лице принимал решение, все подписывал, все контролировал, но это не так. На допросе (в 2015 году в налоговой службе. - "ОМ".) с адвокатом, которого мне предоставляла сторона, тогда у меня были нормальные отношения (с компанией в лице ее владельца Станислава Невейницына. – "ОМ".), я говорил, что Погорецкий неизвестный мне человек. На самом деле я его знал. Погорецкий – это человек из головного офиса ("Олеонафты". - "ОМ".). Компания очень жестко вертикально интегрирована, и без подписи куратора по тому виду работ, которые ведутся, ни один документ не перейдет в следующий этап: либо согласование, либо уточнение цены и так далее. На тот момент мне было дано четкое указание из офиса говорить, что Погорецкий – человек посторонний, что я этого человека не знаю. На самом деле это человек из офиса, который контролировал ход, количество, качество работ. Так же как и Полухин, в деле есть фамилия Полухин, его я на самом деле не знаю. Господин Макухин – был такой сотрудник в службе безопасности у Невейницына. Вот господина Макухина я знаю", - рассказал суду Владимир Ковыряев.
"Я хочу уточнить. Правильно ли я понимаю из ваших пояснений, что в данном случае господин Погорецкий санкционировал то, что вы должны были делать? А в принципе, вы, наверное, тоже понимали, что ответственны как единоличный руководитель?" - решила уточнить Павлова.
Ответчик заявил, что был единоличным руководителем только по документам, реально же управление осуществлялось и при "поддержке" из головного офиса. "Я понимаю, что вам, возможно, где-то санкционировали, давали указания. Возможно, вы об этом не знали. Но вы же предполагали, что вы, по крайней мере по документам, вы единоличный исполнительный орган, у которого есть права и обязанности. Для закона вы были тем, кем вы были", - обратилась к Ковыряеву Павлова.
Представительница Ковыряева Наталья Игнатова объяснила смысл слов своего доверителя: "Да, он был единоличный исполнительный орган. Должен отдавать отчет всем своим действиям, но суть в том, что когда к нему направляется человек из центрального офиса "Олеонафта" Невейницына, тогда надо сговор какой-то устанавливать, что они подписывали работу, которая реально не выполнялись. Погорецкий выступал как контролер. Пусть неофициальный".
"Получается, я подкупил, наобещал золотые пущи, подписал несуществующие работы, а потом еще и деньги заплатил... А госпожа Итяксова, получается, ссылаясь на плохое здоровье, почему-то не может в суд ходить. Но с тем же самым здоровьем, находясь на пенсии по возрасту, ходит на работу. Я инвалид III группы, у меня гипертензия II, и ничего, я хожу. Почему она не может сюда прийти? - обратился к суду Ковыряев и добавил: Я не мог ничего сделать в ущерб компании, потому что надо мной стоял контролер в лице представителя собственника и в лице Итяксовой, которая без команды из головного офиса не платила ни рубля. Я мог платежку подписать хоть 20 раз, а она все равно не заплатит".
Судья на это только ответила: "Понятно". Также она добавила, что из показаний Ковыряева следует, что адвокат, предоставленный ООО "ЭПК", защищал интересы не руководителя предприятия, а компании. "Как бы вас ни контролировали, по документам вы единоличный исполнительный орган, который несет бремя ответственности принятия решения", - подытожила Наталья Павлова и взяла паузу для вынесения решения.
_______
Реклама
Если вас интересует надежный и практичный телефон, настоятельно вам рекомендуем land rover t2. Это истинный представитель категории защищенных смартфонов, в котором также встроена рация. Эта модель прекрасно подходит для альпинистов, спортсменов, рыбаков и горнолыжников.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: Саратов, Энгельс, Арбитражный суд Саратовской области, Станислав Невейницын, Владимир Ковыряев, Наталья Павлова, Наталья Игнатова
