Вчера в штаб-квартире саратовского отделения партии «Яблоко» состоялся круглый стол «Общественное мнение и власть: проблемы независимой журналистики в Саратовской области», организованный региональным общественным фондом защиты гласности и свободы информации и гуманитарно-политическим клубом при редакции газеты «Богатей». Заседание было приурочено к международному дню журналистской солидарности, который отмечается 8 сентября.
* * *
По поводу темы встречи за последние годы журналистами, политологами, активистами и прочими наблюдателями за процессами в современной России, сломано немало копий. Да, вслед за пресловутыми «консолидацией элит» и «укреплением властной вертикали» состояние т.н. «независимой журналистики» оставляет желать лучшего. Об этом, в частности отмечалось в выступлениях главного редактора «Богатея» Александра Свешникова, правозащитников Александра Никитина и Григория Ахтырко, журналиста Сергея Перепечёнова и других участников круглого стола, в том числе и вашего покорного слуги. Слово «независимая» я целенаправленно взял в кавычки, поскольку в современных условиях любая журналистика – как условно провластная, так и оппозиционная – напрямую зависит от целого ряда факторов. Один из главных – это, как ни крути, зависимость от выражения автором или изданием позиции той или иной социальной группы. Даже самые оппозиционные издания «зависимы», если не от издателя (который может сколько угодно не вмешиваться в редакционную кухню), то от своей «социальной базы», то есть читателя. В этой связи правильнее, наверное, говорить не о зависимости/независимости, а профессионализме/непрофессионализме. Ведь за последние годы уровень журналистики упал ниже плинтуса («ОМ» подробно рассказывал об этой проблеме ещё в 2008 году), и не последнюю роль здесь играет профессиональная подготовка: епархию г-на Прозорова в СГУ, увы, нельзя назвать фабрикой по производству квалифицированной прессы, в то время как эстафету подготовки грамотных медийщиков у классического университета перехватили другие, казалось бы, «непрофильные» в данной сфере вузы – СГТУ и СГЮА.
Теперь о некоторых вопиющих, на мой взгляд, примерах упадка журналистики.
1. Политическая аналитика, которой почти не осталось на бумажных и электронных страницах саратовских СМИ не только потому что политика ушла из публичной сферы под ковры чиновничьих кабинетов, но и вследствие сужения круга авторов, занимающихся этими вопросами. Нельзя, конечно, не отметить, что за последние годы, особенно за годы губернаторства Валерия Радаева, в Саратовской области осталось крайне мало независимой от админресурса прессы, которая кропотливо копается в политтемах. Но ведь и в условно официозных изданиях, с их возможностями, в том числе экономическими, место качественной политической аналитики, заняли скучные «событийные» релизы, либо, как отметил Александр Свешников, откровенный агитпроп (последний, надо сказать, стал модным трендом, диктуемым властителем электоральных судеб – федеральным ТиВи).
2. Зачастую низкое качество обычных, казалось бы, новостных текстов. Тут традиционной прессе «дышат в затылок», а то и «утирают нос» блогеры и непрофессиональные, но рефлексирующие и неравнодушные «гражданские журналисты». Этот фактор во многом определяется ментальностью самих журналистов. Как отметил председатель правозащитного центра «Солидарность» Александр Никитин, авторы публикаций не только совершают фактические и юридические ошибки в публикациях, но часто апеллируют не к обществу, не к рядовым гражданам, а к власти, к «элите». К примеру, вместо того, чтобы сподвигать граждан к самостоятельным действиям в защиту своих законных прав, свобод и интересов, то есть выполнения в определённом смысле просветительской функции, имеет место реляции в духе: «куда смотрят чиновники?», «почему власть не вмешивается?» etc.
При этом, по мнению Никитина, за последние годы всё более усиливается тенденция к конфронтации прессы и власти. «Консолидированные» элиты зачастую воспринимают любую, даже самую лёгкую критику, как подрыв «стабильности» и «происки врагов», а в провластных СМИ в геометрической прогрессии множатся пропагандистские конспирологические вбросы: «кому выгодно дестабилизировать ситуацию в стране?», «кто стоит за теми или иными выступлениями?» etc.
* * *
В Саратовской области тему противостояний власти и прессы актуализировало давление известного олигарха и застройщика Сергея Курихина против «Общественного мнения» – в ответ на расследования нашим изданием деятельности этой, на наш взгляд, одиозной фигуры, против журналистов «ОМ» началась не только довольно параноидальная по форме и мелкая по фактуре медийная травля в курихинских СМИ, но административные и уголовные дела, угрозы, обыски с изъятием техники...
Беспрецедентное давление на «ОМ» – это очередной этап гражданского конфликта между административным ресурсом и неподконтрольной ему прессой. Предыдущее такое обострение, напомню, имело место в 2006-2007 годах, в преддверии череды региональных и федеральных выборов. В тот период целый ряд саратовских изданий испытывали прессинг со стороны местных «ортодоксальных» единороссов. Иски и суды, прямые «директивы» не критиковать партию власти в течение определённого времени заставили тогда ещё сравнительно многочисленную саратовскую прессу организоваться и защищать право на профессию. После череды акций протеста (в том числе и митинга саратовских журналистов в Москве в октябре 2006 года) накат на прессу потихоньку начал спадать, хотя отголоски его имели место вплоть до 2010 года. Тут стоит вспомнить процесс «Ландо против Фейтлихера», прессинг со стороны опять же Сергея Курихина в отношении газеты «Саратовский репортёр» и её редактора Сергея Михайлова etc. Стоит оговориться, что та волна наката на прессу ни в коем случае не была чисто саратовским ноу-хау, как пытались утверждать некоторые журналисты, а частью общероссийской кампании наступления правящего олигархического класса на общество. Апофеозом этого давления можно назвать принятие «антижурналистских» поправок в закон о противодействии экстремизму. Напомню, в июле 2006 года Владимир Путин вопреки призывам ряда общественных и политических организаций всё-таки подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Согласно документу публичная критика в адрес высших государственных чиновников может быть приравнена к экстремистской деятельности. Вне закона могут оказаться любые публичные выступления, которые побуждают людей к экстремизму или допускают возможность его осуществления. Критики документа считали, что закон направлен против оппозиции и против свободной прессы. Об этом, в частности, заявлял один из авторов закона о СМИ доктор права Михаил Федотов. По его мнению, поправки к закону бороться с реальным экстремизмом в России не помогут, они предназначены для борьбы с политическими противниками нынешней власти.
Предполагаю, что тот «накат», поутихший к 2011 году, стал поводом для постепенного закрытия многих саратовских изданий, по инерции работающих на волне недолго просуществовавших постперестроечных «вольностей». Как уже отмечалось в нашей с Александром Крутовым статье «Несвобода снова», основной причиной закрытия многих саратовских изданий были экономические причины, но думается, что причины эти по большому счёту определялись политическим фактором. А именно отказом ряда издателей от поддержки слишком «свободомыслящих» редакций, чья политика в той или иной степени могла стать причиной возникновения проблем с другими бизнесами. (Часть других издателей, вроде того же Сергея Курихина, который начал свой медийный выход с массированной критики первых лиц партии власти во «Взгляде», быстро поумерили квазиоппозиционный пыл, превратив свои издания в некие информационные дубинки для отбивания от конкурентов или навязывания им и чиновникам своей воли путём медиа-шантажа.)
Конечно, в последующие годы на свет стали появляться новые издания, большинство из которых «острые темы» стараются обходить стороной, а если и суются в политику, то с нейтрально-одобрительского края, где зачастую не находится места для серьёзных аналитических текстов.
* * *
Как уже отмечалось, упадок саратовской прессы (во всяком случае, политически детерминированной) пришёлся на период губернаторства Валерия Радаева. К этому периоду в регионе было снято основное внутриэлитное «противоречие» между ставленниками бывшего главы региона Павла Ипатова и его «ортодоксальными» однопартийцами-единороссами. Этот во многом определяющий политическую повестку Саратовской области конфликт казалось бы «зацементировал» верхи. Но в реальности, как отметил на вчерашнем круглом столе политолог Михаил Гамаюнов и вслед за ним правозащитник Александр Журбин, «монолитность» существующей вертикали власти по меньшей мере «показательная». И за видимостью «единства» скрываются масса межклановых войнушек, перетягиваний кулуарного ковра, а то и крайней неприязни к существующим порядкам, в которых просто невозможно реализовывать свои полномочия.
На муниципальном уровне мы можем наблюдать это по непрекращающимся дрязгам в районах области, а на уровне региона – в укреплении главного теневого игрока на политическом поле, в лице строительного лобби во главе с Сергеем Курихиным. Тот факт, что именно строительный клан стал «хозяином дискурса», а его демиург – теневым куратором саратовской политики легко объясняется.
В нашем регионе в силу развала реального сектора экономики в 1990-е и особенно в хвалёные путинские 2000-е, почти не осталось прежних, хорошо известных с советских времён, крупных субъектов хозяйственной деятельности и «командиров» текущей повестки – отраслевиков-промышленников, т.н. «красных директоров», которые имели прямые выходы в столицу в обход обкомовских сидельцев. Но свято место пусто не бывает: в мутной водичке неолиберальной эры 1990-2010-х годов нарисовались новые сферы. На общероссийском уровне это, конечно же, сырьевики, имеющие все преференции на уровне башен Кремля, а значит не нуждающиеся в таком анахронизме, как выстраивание своего лобби в регионах. А в таких деиндустриализированных субъектах, как наш, на место былых отраслевиков пришёл новый крупный субъект – выплывающий во всех кризисах строительный бизнес. Поэтому не удивительно, что Сергей Курихин имеет в Саратовской области огромное влияние на политические, экономические и медийные процессы.
Учитывая, что путь к командным высотам региона строительное лобби выстроило по головам мельчающей в политическом и личностном плане бюрократии, путём либо «скромного обаяния», либо медийного шантажа, агрессия по отношению к «раздражающим факторам» обретает черты классовой и корпоративной логики. Если даже не сумевшие встроиться в такую региональную систему «другие» застройщики-конкуренты клеймятся ренегатами, то низовым критикам, скажем, уничтожения исторического центра города, а также захватов природных зон и промышленных предприятий под элитное строительство, уготована участь мишеней, «стрелять» по которым будут безжалостно, по принципу «умри ты сегодня, а я завтра». Эту тенденцию, собственно, наглядно иллюстрирует массированное давление на «ОМ», осмелившегося освещать «внутреннюю кухню» строительного лобби в недозволенном ключе. То есть, вопреки истерическим выпадам курихинских и околокурихинских масс-медиа, конфликт между «ОМ» и застройщиками носит отнюдь не экономический характер, а мировоззренческий. Одни не приемлют критику, другие – сложившиеся расклады в силу их имманентной порочности. Вряд ли данный конфликт (точнее нападки крупного бизнеса на немногочисленную неподконтрольную ему прессу) можно потушить прибегнув к комиссии по информационным спорам при Союзе журналистов, как предложили некоторые участники круглого стола. Потому что в первую очередь «обиженная» сторона не заинтересована в этом: подключая пресловутый админресурс, она пускает в ход связи и влияние с последующим заведением дел по клевете на фоне закрытия по фактам нападения на журналистов, а не пускается в союзжурналистовский пляс «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались». Увы, и Союз журналистов в данной ситуации оказался плохим помощником для родного цеха, ограничившись парой ни к чему не обязывающих заявлений.
В общем-то это и не удивительно. Система творческих союзов в современных условиях, очевидно малоэффективна (и речь не только применительно к текущим саратовским делам) в силу систематического заигрывания с сильной стороной. Представляется, что место творческих союзов должны занять союзы профессиональные, способные защитить, особенно в кризис, права и свободы наёмных работников не только в журналистике, но и везде – на производстве, в сфере услуг, в строительстве, кстати (в этой части в ряде городов несколько лет действует боевой профсоюз трудящихся на стройках мигрантов). Я имею в виду профсоюзы, как систему первичной организации трудящихся всех отраслей против произвола нынешних хозяев жизни – олигархов, бюрократии и силовиков.
* * *
Как отметил в своём выступлении правозащитник Александр Журбин, то, что происходит сейчас с «ОМ», имеет место быть не только в медийной сфере. Прессинг и давление оказываются по всем направлениям гражданских процессов, и в данной ситуации надо говорить об этих процессах на конкретных примерах, задевающих абсолютное большинство рядовых россиян. К примеру, почему с лёгкой руки партии «Единая Россия» деньги из провинции уходят и оседают в федеральном центре, оставляя тот же Саратов в нищете? Почему и как образовываются грабительские тарифы за ЖКУ и как надо бороться с произволом управляющих организаций? Журналистика, по мнению Журбина, должна быть не независимой, а ответственной. Автор должен отвечать за то, что пишет, а не транслировать чужие мысли, превращаясь из журналиста в представителя другой древнейшей профессии (в качестве иллюстрации проявлений «безответственной» журналистики правозащитник привёл в пример одну из статей Елены Балаян на портале Сергея Курихина «Взгляд-инфо», суть которой сводится к трансляции фобий издателя по отношению на «Общественному мнению»).
Под занавес круглого стола Журбин предложил направить обращение с требованием изменить правоприменительную практику статьи 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». По мнению Александра Свешникова в настоящий момент потерпевшими по данной статье признаются лишь те журналисты, которым препятствуют в распространении информации. А случаи подобных препятствий (в том числе и силовых) на этапе сбора материала и подготовки публикации, за крайне редкими исключениями квалифицируются по иным статьям, если вообще криминальным выходкам против журналистов даётся какой-либо юридический ход. В этой связи собравшиеся намерены написать на имя депутатов облдумы, губернатора и руководства Союза журналистов обращение с требованием выйти с законодательной инициативой по расширению действия 144 статьи УК РФ.
Идея обращения кажется своевременной. Правда, менять надо не только «журналистскую» – 144-ю – статью, но и подход органов к расследованию инцидентов с прессой. А то когда неугодного автора надо «спрофилактировать», полиция делает всё, а когда надо защитить – ничего. Или почти ничего.
Но тут уже нужно не обращение, а пресловутый обкомовский сантехник с его «систему надо менять». Этим коллективным сантехником и должно стать общественное мнение (без кавычек), без которого всё в нашей стране так и будет тихо гнить и загибаться...
_______
Реклама
Прорвало трубу в доме? Что делать? В решении вопроса без помощи специалистов не обойтись. Сантехник - вот профессионал своего дела, который поможет решить любые возникшие вопросы. Более детально ознакомиться с предлагаемыми услугами можно на сайте santehmaster.kiev.ua.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги:
