Итак, вчера вечером произошло то, чего собственно ждали весь последний месяц. Октябрьский районный суд вынес решение по иску областного депутата, строительного и медиа-магната, олигарха, видного члена партии «Единая Россия» (нужное – подчеркнуть) Сергея Курихина к журналисту «Общественного мнения» Антуану Кассу. Напомним, Курихин подал иск в феврале, посчитав, что Касс, выступая в сентябре прошлого года (то есть почти за полгода до этого) на публичных слушаниях по поводу сращивания чиновников и бизнесменов-строителей и призывая саратовцев к объединению для защиты Кумысной поляны, вполне осознанно нанес ущерб его (Курихина) достоинству и деловой репутации, после чего он (Курихин) понес моральные страдания. Причем, свои страдания депутат, олигарх и прочее оценил ровно в один миллион рублей…
* * *
Пожалуй, труднее всех на вчерашнем заседании было эксперту Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста Ларисе Червяковой, приглашенной на заседание, по словам судьи Романа Рыбакова, «для экономии времени». Небольшая предыстория. В материалах дела до недавнего времени было два взаимоисключающих экспертных заключения. Первую экспертизу проводила сторона истца и все измышления истца она полностью подтвердила. Но потом оказалось, например, что Сергея Кушнерука (эксперта, проводившего эту экспертизу), и представляющего на этом процессе интересы Курихина Сергея Терехова объединяют «продолжительные деловые связи». Кроме этого (и на это представитель журналиста Касса Денис Руденко тоже обращал внимание суда не раз) были вопросы и к квалификации Кушнерука и соответственно его праву проводить подобные экспертизы. Вопрос об объективности такой экспертизы был скорее риторическим.
Сторона ответчика (Антуана Касса) потребовала эту «кушнеревскую» экспертизу отозвать и инициировала проведение другой экспертизы. Ее проводили независимые специалисты из Барнаула и ее выводов оказались насколько категоричными, настолько и противоположными: речь, произнесенную журналистом на слушаниях, нельзя отнести непосредственно в адрес депутата и застройщика Курихина Сергея Георгиевича.
При наличии двух таких взаимоисключающих экспертных заключений судья Роман Рыбаков назначил на прошлом судебном заседании третью – уже судебную экспертизу. А местом ее проведения, несмотря на протесты, представляющего интересы ответчика Дениса Руденко (усомнившегося, в том числе, в беспристрастности), Рыбаков определил как раз Саратовскую лабораторию судебной экспертизы Минюста, которую предложил все та же сторона Курихина.
Итоги этой третьей экспертизы стали известны неделю назад. Главный ее вопрос сводился к следующему: содержится ли в выступлении Антуана Касса негативная информация о Курихине Сергее Георгиевиче? И да, она ответила на этот вопрос, но достаточно размыто, ограничившись лишь упоминанием неопределенного «лица по фамилии Курихин». Так что вопросов к эксперту Червяковой, составлявшей экспертизу, было много. Сначала она твердо стояла на своем: сказать, что речь идет именно о депутате Саратовской областной думы Курихине Сергее Георгиевиче она не может, поскольку это «выходит за пределы эксперта-лингвиста» и исследовалась лишь вербально выраженная информация. Затем вдруг оказалось, с ее же слов, что установить наличие (или отсутствие) привязки минутной речи к конкретному человеку Сергею Георгиевичу Курихину она, как эксперт, все-таки может, но для этого необходимо провести дополнительное исследование. Дальше – еще интереснее. Судя по всему, сдавшись под напором Сергея Терехова, настаивавшего, что даже вынося «размытое» экспертное заключение Червякова все-таки имела в виду именно депутата облдумы Курихина С.Г, та призналась, что на самом деле изучала не только саму запись выступления Касса, но и «материалы дела» вообще, упомянула о контексте и «ассоциативном поле», а на реплику представителя ответчика о том, что ассоциации, которые могла вызвать (а могла и не вызвать) речь Касса у слушателей, вообще-то не были предметом экспертизы, несколько стушевалась и заявила, что ее не так поняли, а все слова перевернули с ног на голову. Рассказывая, по просьбе представителя ответчика, о методике, по которой проводилась экспертиза, она почему-то перечислила в том числе федеральный закон о противодействии экстремизму, но тут же поправилась – мол, хотя да, я могла его и не использовать. Эксперт даже не сразу сориентировалась, отвечая на вопрос, могли ли быть озвученные Кассом «курихины» женщинами, или только мужчинами.
* * *
Обратил представитель ответчика и на смысл слова «отжали» (раз уж в иске Курихина идет речь именно о негативном характере слов журналиста), которое несколько раз звучит в речи Касса. Червякова подтвердила, что слово «отжали» всегда имеет негативный смысл. «Всегда? А если там была бы фраза: «Путин отжал Крым у Украины»? Тоже негативный смысл?» – поинтересовался Руденко у эксперта. Та ответила утвердительно, чем вызвала смех в зале. Руденко предложил суду назначить проведение новой экспертизы, сторона истца Курихина была против. В удовлетворении ходатайства о назначении новой экспертизы судья Рыбаков отказал.
Выступая в прениях, представитель Курихина Сергей Терехов неоднократно пытался убедить суд, что на тех злополучных публичных слушаниях, где выступал Касс, собирались исключительно строители и люди, занимающиеся застройкой и потому одно упоминание фамилии Курихин (пусть даже с маленькой буквы и во множественном числе) не оставляло ни у кого сомнений о каком Курихине конкретно идет речь. «Это неправда! Публичные слушания были посвящены не строителям и строительству, а развитию города Саратова. Участие в них принимали простые люди, как во всяком случае, требуют правила проведения публичных слушаний. И какая-нибудь бабушка из Заводского района, обеспокоенная тем, чтобы возле ее дома не вырубали деревья, может быть совсем не в курсе политических и строительных раскладов, может и не знать Курихина Сергея Георгиевича как депутата»,– не выдержал в конце концов представитель ответчика, попросив суд приобщить к материалам дела справку из УФМС о том, что на территории Саратова проживает несколько людей с фамилии «Курихин», а также диск с записью опроса, проведенного «Открытым каналом» на улицах Саратова – саратовцам задавали один вопрос: «Знаете ли вы, кто такие курихины?» и ответы многих были совсем не в пользу «узнаваемости». Судья Рыбаков не стал приобщать этот диск к делу, равно как отказал и представителю истца Терехову, просившему со своей стороны приобщить распечатки статей с интернет-ресурсов (в том числе, сразу несколько публикаций с «Четвертой власти», к которой, по некоторым данным, Курихин имеет непосредственное отношение). По мнению Терехова, эти статьи должны были продемонстрировать, что даже без указания должности, все прекрасно понимают о каком именно Курихине идет речь.
Зато судья согласился зачем-то допросить в качестве свидетеля приглашенного представителем истца некого Германа Юрьева, бывшего председателя ТСЖ «Диаманд», а ныне председателя ЖСК «Топаз». В своем коротком «выступлении» тот рассказал что лично с Курихиным не знаком, но при этом заверил, что тот не имеет никого отношения к застройке в районе Лесной республики. Сложно предположить какое отношение имел этот «свидетель» непосредственно к делу, суть которого, напомним, установить, содержится или не содержится в выступлении Антуана Касса негативная информация о Курихине Сергее Георгиевиче. Тем более, что на одном из предыдущих заседания судья Рыбаков, как известно, не дал допросить одного из свидетелей защиты, заявив, как раз, что его показания не имеют отношения к сути дела.
* * *
Отдельно обсуждался размер морального вреда, «рассчитанный» депутатом и олигархом Курихиным в один миллион рублей. Денис Руденко обратил внимание суда не только на то, что Курихин не предоставил в суд ни единого подтверждения своих моральных страданий, но и напомнил, что даже при несчастных случаях на производстве (то есть при объективно гораздо более серьезных последствиях) моральный вред, как правило, укладывается в 100-200 тысяч рублей, но никак не в миллион. Да и сам представитель Курихина Сергей Терехов вдруг решил вроде как оправдваться за шефа: мол, его право называть любую сумму, а там уж как суд решит. Но это скорее выглядело как игра на публику, особенно после того, как были оглашены уточненные исковые требования. О намерениях уточнить требования в части способа опровержения информации, якобы настоящий ущерб чести, достоинству и деловой репутации депутата Курихина, теперь же уточнения были озвучены: в случае соответствующего решения суда, ответчик то есть журналист Антуан Касс должен будет за свой счет (это Терехов повторил несколько раз) разместить решение суда на сайте «Лица губернии». Допускаем, что многие об этом сайте даже не слышали, но все же попробуйте угадать в чьи, скажем так, медиа-активы, этот сайт, по слухам, входит?
Как справедливо отметил Денис Руденко, «у нас есть масса других сайтов – то же «Общесвтенное мнение», «Наша версия», «Свободные новсоти», «Газета недели в Саратове». Почему именно «Лица»? Размещение информации осуществляются по договору, и редакция сайта ему запросто может заломить за публикацию тот же миллион рублей и заранее понятно, что журналист Касс, такое решение суда выполнить просто не сможет».
Для вынесения решения судья Роман Рыбаков объявил пятнадцатиминутный перерыв. Выйдя в коридор многочисленные «зрители» процесса, явно занимающие сторону ответчика, Антуана Касса, стали активно обсуждать, насколько сегодняшние депутаты привыкли все мерить по себе – мол, сами ворочают миллионами и миллиардами и требуют (имеют совесть требовать!) их же с остальных. В том числе, рядовых журналистов с зарплатой менее 10 тысяч и воспитывающих маленького ребенка... Перерыв тем временем затягивался. На улице уже полностью темнело, ушли домой даже приставы, оставив вместо себя на входе ночного сторожа.
Примерно минут через сорок судья Рыбаков огласил решение: удовлетворить требования депутата Курихина С.Г. частично: сведения, высказанные на публичных слушаниях Антуаном Кассом признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достинство и деловую репутацию Курихина Сергея Георгиевчиаса и выплатить за высказывание о «курихиных и писных», которые, якобы «отжали у нас большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики»… Нет, не один миллион, а «всего лишь» 20 тысяч рублей. Кроме того, согласно вчерашнему решению, журналист должен будет опубликовать опровержение своих слов на сайте «Общественное мнение».
* * *
Сам Антуан Касс категорически не согласен с решением судьи Рыбакова и в ближайшее время намерен обжаловать его. «По сути, именно Курихин, побежав в суд, оказался в проигрыше. Как бы он не говорил про непричастность к застройке зелёных зон в Саратове, шила в мешке не утаишь, а скелеты из шкафов уже вываливаются нескончаемой вереницей. В общем, бороться будем до конца, то есть до победы, к несчастью для априори проигравшего истца... Ведь оставлять как есть, это значит проиграл не конкретный журналист, а все жители города, прогибающегося под сапогом «чисто-конкретной» отвратительной ситуации и её «архитектора», возомнившего себя безнаказанным вершителем судеб. Поэтому борьба продолжается!» – отметил Касс, добавив, что существует международная демократическая практика по защите основополагающих прав и свобод гражданина, в том числе и права на выражение своего мнения.
«Что касается моего выступления на публичных слушаниях 4 сентября, повторюсь, я имел в виду не конкретно Курихина Сергея Георгиевича, а абстрактное сообщество, занимающееся, как мне представляется, не совсем благовидными по отношению к городу и его зелёным зонам вещами. Хотя, поскольку я плотно занимаюсь расследованиями, в том числе и деятельности депутата-единоросса Курихина, я знаю массу историй с его так сказать присутствием – прямым или косвенным. Но даже если бы в своём выступлении я имел в виду не абстрактного, а вполне конкретного Курихина, суд нарушил мои права, гарантированные как 29 статьёй Конституции РФ, так и международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. И с этим нарушением я смиряться не намерен»,– отметил журналист.
Напомним, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, без которых нет демократического общества.
Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Там госслужащий подал иск к депутату, который выступал на заксобрании и критиковал его. Депутат пояснил, что доносил мнение избирателей, поэтому не должен доказывать достоверность фактов.
В завершение стоит отметить ещё один примечательный момент, а именно статью «Кто и как убирал главу Саратовского района?», изначально опубликованную на сайте газеты «Саратовский репортёр» (в настоящий момент с ней можно ознакомиться тут). Статья посвящена весьма резонансной истории с публикацией 11 октября 2010 года информационным агентством «СарИнформ» аудиозаписи, а затем и распечатки разговора между двумя субъектами. Субъект под литерой «А», голос которого «Саратовский репортёр» счёл похожим на голос тогдашнего депутата облдумы Михаила Кискина, представлял интересы некоего Курихина, а субъект под литерой «Б» – интересы некоей Стефаниды (предположительно главы Саратовского района Стефаниды Тимохиной). В ходе беседы субъект «А» предлагал субъекту «Б» два миллиона за то, чтобы некая Стефанида написала некое заявление и ушла «с главы».
Интересно, что статья в «Саратовском репортёре» заканчивалась выводом следующего содержания:
«Что важно во всей этой истории с аудиозаписью?
Методы «решения вопросов». Если мы их приемлем, то давайте не будем вообще никогда говорить, что у нас есть Конституция и федеральные законы. Давайте забудем про честь, мораль.
Ну, а если мы не приемлем такие методы «решения вопросов», то давайте что-то делать с такими «кискиными» и «курихиными».
В конце концов, оба они – депутаты Саратовской областной думы, где представляют интересы не только тысяч избирателей, но и интересы партии власти».
Насколько нам известно, в судах никто из упомянутых фигурантов не оспаривал данное утверждение, а в данном случае, в отличие от выступления Антуана Касса, имело место именно утверждение, указывающее на причастность двух фамилий в кавычках к депутатству в областной думе. Правда, была довольно странная история с нападением на главного редактора «Саратовского репортёра» Сергея Михайлова, имевшим место в начале ноября 2010 года, уже после истории с аудиозаписью. Но это же совпадение, не так ли? Как и избиения наших коллег Александра Крутова и Сергея Вилкова, получивших по башке от так и не найденных полицией отморозков, не связаны с их журналистской деятельностью?
P.S. Все оценки в этой статье — лишь предположения. А то, учитывая такой судебный прецедент, мало ли…
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги:
