Пока бизнес-сообщество Саратовской области учится выживать в условиях ограничительных коронавирусных мер, развивается странная ситуация вокруг ЗАО "Энгельсский речной порт".
Месяц назад "ОМ" подробно рассказывал, как в 2013 году практически все имущество порта (вплоть до причальной стенки) неожиданно оказалось продано за скромную сумму компании, владельцем которой являлся и является один из акционеров речпорта, известный в городе предприниматель Александр Шмидт. Вскоре после этой "распродажи" ЗАО "Энгельсский речной порт" в сжатые сроки было ликвидировано. Как выяснилось гораздо позже (и суд это подтвердил), второй акционер порта (основной – 75%!) Виктория Болдырева об этом даже не была поставлена в известность, а необходимые для всех этих манипуляций "ее" подписи ставил за нее кто-то другой. Тем не менее "реанимировать" Энгельсский речпорт было непросто (лишь в сентябре прошлого года, после того как Болдырева в прямом смысле дошла до Арбитражного суда Поволжского округа в Казани, ЗАО было вновь включено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо). Но еще более сложным оказалось добиться привлечения к ответственности исполнителей и вдохновителей такого нехитрого рейдерства. Несмотря на, казалось бы, железобетонную фактуру, саратовские следователи никак не могли разглядеть в произошедшем даже состава преступления, вынося все новые и новые отказы в возбуждении дела. Постепенно расследование вообще оказалось растаскано по разным и не всегда пересекающимся ведомствам.
Но все же, как теперь выясняется, ситуация пусть и медленно, но раскручиваться начала. 13 марта в Ростове-на-Дону первый заместитель Южного транспортного прокурора Александр Клименко удовлетворил жалобу адвокатов Болдыревой и отменил постановление саратовских коллег о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере) по факту хищения имущества ЗАО "Энгельсский речной порт". При этом первый зам прокурора обратил внимание на ряд принципиальных нарушений.
"В ходе предварительного следствия не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление лиц, осуществлявших фактическое управление деятельностью ЗАО "Энгельсский речной порт", принимавших решения о реализации принадлежащих предприятию 23 объектов недвижимости ООО "Терминал", а также его ликвидации. С целью выяснения данных обстоятельств не допрошены все свидетели, не устранены противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц.
Кроме того, не установлено, имелись ли дивиденды от деятельности ЗАО "Энгельсский речной порт" и кто получил имущество после его ликвидации", - перечисляется в постановлении (копия имеется в распоряжении "ОМ").
То есть в Ростове-на-Дону (как и ранее в Казани) сразу увидели нежелание саратовских следователей заниматься этим делом как положено, а главное – нежелание устанавливать имя главного бенефициара незаконной, на наш взгляд, ликвидации речпорта.
Возможно, и не только речпорта. Буквально на днях в ГУ МВД по Саратовской области обратился владелец 25% акций ООО "СК Индустрия".
По его словам, в мае 2013 года директор этого ООО Владимир Осыко подписал договор, продававший права на земельный участок площадью более 927 кв. метров и 3-этажное нежилое здание (более 1 018 кв. метров) за 5,3 млн рублей компании под названием… ООО "Терминал", принадлежащей, как мы уже знаем, Александру Шмидту, чей отец, Виктор Шмидт, является (опять-таки, вот совпадение!) участником "Индустрии".
Заявитель обращает внимание не только на явную заинтересованность сделки между Шмидтом-отцом и Шмидтом-сыном, но и на то, что согласно уставу ООО и действующему законодательству единоличный исполнительный орган (директор компании) вообще-то обязан не совершать крупные сделки самостоятельно в случае необходимости их одобрения участниками Общества. Продажа имущества за 5,3 млн на фоне размеров уставного капитала "Индустрии" (по данным из открытых источников, он не превышает 10 тысяч рублей) выглядит явной крупной сделкой.
"Необходимо отметить, что каких-либо одобрений с моей стороны спорной сделки не производилось, в этой связи действия единоличного исполнительного органа ООО "СК Индустрия" Осыко В.Н. носят незаконный – преступный характер и должны квалифицироваться по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями. – "ОМ".)", - говорится в этом заявлении.
Кажется, что-то похожее уже происходило? А если напомним, что в ситуации с Энгельсским речным портом фигурировали не только Виктор и Александр Шмидты, но и тот же Осыко в качестве все того же "единоличного исполнительного органа"?
Согласно известной поговорке, если второй раз еще можно назвать совпадением, то третий – это уже закономерность. Есть ощущение, что впереди нас еще ждет много интересного… А пока мы внимательно следим за реакцией саратовских следователей на то, как их поправили вышестоящие коллеги, - сделают ли они из этого соответствующие выводы?
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: Энгельсский речной порт, Александр Шмидт, Арбитражный суд Поволжского округа, Виктория Болдырева, Александр Клименко, СК Индустрия
