Так уж получается, что последнее время в Саратовской области не держатся даже самые крупные, брендовые предприятия. Так, видимо, всё-таки поставлена точка в затянувшейся агонии "Тролзы" (новые собственники завода публично уже дали понять, что "Энгельсский завод электрического транспорта" не имеет ничего общего с прежним предприятием, ведущим свою историю с 1941 года). Неясно будущее "Энгельсского локомотивного завода", ПАО "Тантал". Прекращение выпуска фирменных холодильников "Саратов" эксперты уже назвали если и не полным крахом СЭПО, то уж точно тревожным сигналом.
На этом фоне затянувшаяся ситуация с ЗАО "Энгельсский речной порт" оставалась в тени – в конце концов, по своему роду деятельности это предприятие не выпускает ни троллейбусы, ни холодильники; объемы налогов, которые оно платит в бюджет, тоже вряд ли сопоставимы.
История там тоже совсем другая. Но в то же время следует признать, что в "рейдерские схемы", в которых не по доброй воле оказалось вписано это ЗАО, в следующий раз вполне может уложиться любое другое предприятие, независимо от его масштабов и статуса…
***
Об этой странной ситуации "ОМ" начал писать еще в июне 2018 года. Возбуждение дела по факту вывода имущества Энгельсского речпорта (продажи его имущества по заведомо заниженной цене, причинения значительного ущерба и т.д.), признание поддельной подписи основного акционера, отмена через суд решения о ликвидации ЗАО.
Однако корни произошедшего следует искать гораздо раньше. Например, отправной точкой может считаться конец 2012 года. К тому времени основным акционером (75%) Энгельсского речного порта стала некая Вероника Болдырева. Вторым акционером (соответственно 25%) был представитель известной в разных кругах бизнес-фамилии Александр Шмидт, владелец группы компаний "Кронверк". А, может, корни всей истории в июле 2013 года, когда все имущество порта (краны, причальные стенки, железнодорожные подъездные пути) оказалось вдруг продано за вызывающе низкую цену в 350 тысяч рублей. Для сравнения: в ходе всех разбирательств окажется, что за несколько месяцев до того это же самое оборудование порт сдавал себе в аренду за 1,5 млн рублей в месяц. По данным правоохранительных органов, реальная стоимость активов предприятия составляла почти 60 млн, то есть в 170 раз больше той цены, по которой их продали!
Как выяснилось позднее, это была прямая сделка, без одобрения акционеров и т.д. – просто директор одного предприятия взял и всё продал директору другого. Покупателем оказалось ООО "Терминал" - согласно данным из открытых источников, эта компания зарегистрирована в мае 2013 года, то есть практически накануне злополучной сделки, по тому же адресу, что и порт; единоличным владельцем и бенефициаром ООО оказался – вот совпадение! – все тот же второй акционер порта Александр Шмидт.
Вскоре после этого – 28 декабря 2015 года – принимается решение о ликвидации ЗАО "Энгельсский речной порт". Причем ликвидатором выступает Денис Орешкин, он же на тот момент – директор ООО "Терминал".
Что же касается Болдыревой с ее 75%, продолжительное время она находилась в Москве и о произошедшем узнала гораздо позже, постфактум - вдруг оказалось, что она больше никакой не акционер, поскольку само предприятие неожиданно приказало долго жить. Причем предприятие далеко не самое убыточное. Согласно финансовой отчетности в Росстат, за январь-декабрь 2015 года чистая прибыль ЗАО "Энгельсский речной порт" составляла более 51 млн рублей.
Естественно, Болдырева решила отстаивать свои права и обратилась в арбитражный суд. Заявила, что как основной акционер "Энгельсского речного порта" за принятие соответствующих решений о ликвидации ЗАО не голосовала и не могла голосовать в принципе, поскольку о проведении внеочередных собраний не извещалась и, соответственно, не могла на них присутствовать. Подтвердила, что подписи ее выполнены не ею, а кем-то другим. Примечательно, что представители Шмидта как третьего лица (ответчиком по делу о ликвидации ЗАО "Энгельсский речной порт" проходила налоговая служба), не поддерживая исковые требования, доводы Болдыревой даже не опровергали, ссылаясь лишь на сроки исковой давности (постановление 12-го арбитражного апелляционного суда по делу №А57-23670/2017 можно найти в свободном доступе в интернете).
Однако решение о признании ликвидации ЗАО "Энгельсский речной порт" незаконной и недействительной устраивало не всех. Как показали последующие события, больше всех оно не устроило второго акционера Александра Шмидта – именно он, а не ответчик почему-то обжаловал это решение суда. Хотя с точки зрения здравого смысла, казалось бы, как акционер речпорта он наоборот должен быть доволен тем, что предприятие снова начало работать, приносить ему же доходы. Но, видимо, изначально все задумывалось не для этого.
В итоге отстоять речпорт удалось не сразу. Лишь в сентябре 2019 года он был снова включен в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
***
И здесь возникает простой вопрос: могла ли вся эта ситуация с Энгельсским речным портом произойти "случайно", по неосторожности или незнанию? Вот и основной акционер Болдырева уверена, что в действиях причастных к выводу имущества и незаконной ликвидации ЗАО умысел все же был. И что незаконная ликвидация порта была, по сути, попыткой просто скрыть следы преступления – мошенничества при продаже имущества самому себе же по заниженной цене.
А вот в следственном комитете за полтора года этого увидеть так и не смогли (не захотели?). Несмотря на подтвержденную несколькими судебными инстанциями, казалось бы, "железобетонную" фактуру, никак не усматривают следователи наличие в деяниях состава преступления. Время идет – постановления об отказе в возбуждении дела выносятся, затем отменяются и снова выносятся. И так до бесконечности…
"Все указанные граждане осознавали, что они делают, действуя по заранее намеченному плану умышленно. Потому как Осыко В.Н. (директор ЗАО "Энгельсский речной порт". - "ОМ".) не мог не знать и понимать отсутствия согласования сделки с ООО "Терминал" со стороны Болдыревой Е.А… Осыко В.Н. и Шмидт А.В. не могли не знать и не понимать, что Болдыревой В.А. не будет на собраниях, потому как ее даже никто и не приглашал на них. При условии, что бремя организации созыва и проведения собрания акционеров возложено на единоличный исполнительный орган – Осыко В.Н. Также они не могли знать и не понимать, что кворум для принятия решения о ликвидации не будет достигнут. Также не мог не понимать суть происходящего и Вавилов В.Ю. (представитель АО "Драга", которое занималось ведением реестра акционеров ЗАО и выполняло функции счетной комиссии. - "ОМ".), подписывая протоколы счетной комиссии при фактическом отсутствии собраний…", - это фрагмент заявления основного акционера ЗАО "Энгельсский речной порт" Вероники Болдыревой в следственное управление СК РФ по Саратовской области о рейдерском захвате этого предприятия группой лиц. Оно датировано ноябрем 2019 года и, по словам адвоката Егора Гусева, представляющего интересы Болдыревой, было просто приобщено следователем следственного отдела по Октябрьскому району Андреем Мусаткиным к уже имеющимся материалам без какой-либо проверки.
"Согласно инструкции следственного комитета, если следователю поступает новое заявление, пусть и связанное с похожими событиями, он обязан в любом случае провести проверку. В нашем же случае никакой проверки проведено не было, нас даже никуда не вызвали. Заявление просто вложили в стопку к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, забыв даже нас об этом уведомить. Мы уже обжаловали такие действия следователя в управлении СК по Саратовскую области и прокуратуре региона", - рассказал адвокат.
Но самое примечательное, что подобные издержки для этого дела не исключительны, а прямо показательны. Сначала все заявления оказывались в следственном отделе по Заводскому району, затем – в Октябрьском. И далее по кругу. Постепенно и само расследование растаскали по разным ведомствам (вплоть до Южной транспортной прокуратуры). По опыту других громких дел, подобный коллективный труд, когда каждый расследует только что-то свое, а все возможные связи рвутся на корню, сказывается на оперативности, а главное - объективности расследования - далеко не самым лучшим образом.
В настоящее время очередным пересмотром, казалось бы, очевидного дела о ликвидации Энгельсского речного порта занимается судья Арбитражного суда Саратовской области Наталья Павлова.
Собственно, от решения судьи Павловой теперь зависит не только судьба отдельно взятого предприятия, но и появится ли в Саратовской области опасный прецедент, разрешающий любому свободно выводить имущество любого юридического лица по принципу "чем наглее, тем лучше". Что из этого важнее – ответ, думается, очевиден.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: Энгельсский речной порт, Кронверк, Александр Шмидт, Вероника Болдырева, Егор Гусев, Арбитражный суд Саратовской области, Наталья Павлова
