28 Октября 2021, Четверг, 21:57 Facebook ВКонтакте Twitter Instagram

Арбитражные джокеры Станислава Невейницына. Истец остался недоволен "собственной" экспертизой

Арбитражные джокеры Станислава Невейницына. Истец остался недоволен 26/11/2018 15:04

В Арбитражном суде Саратовской области продолжилось рассмотрение иска ООО "ЭПК" к бывшему директору компании Владимиру Ковыряеву. Компания считает, что при демонтаже и возведении новой крыши одного из объектов Ковыряев допустил перерасход материалов, чем нанес ущерб "ЭПК" на сумму 7,5 млн (впоследствии сумма иска было уточнена и составила 6,5 млн рублей) рублей.
Истец уверен, что часть материалов была списана бывшим директором и присвоена. Нынешнее руководство "ЭПК" опирается на формальные данные – был проведен расчет согласно СНиПам, по которым при подобных работах требуется определенный объем материалов, однако подрядчику была выплачена большая сумма. Судья не стала обращать внимание на тот факт, что подрядчик – компания "Стимул" - провела работы в срок, и "ЭПК" расплатилась с ней.
В рамках арбитражного дела экспертиза была поручена фирме по ходатайству истца. Ее представитель вместе с заинтересованными сторонами побывал на этой крыше уже 13 раз. Были неоднократно взяты пробы материалов, но результат экспертизы больше года оставался неизвестен.
Отметим, что владельцем "ЭПК", как и "Олеонафты", которая также направляла против Ковыряева иск в арбитраж, является саратовский бизнесмен Станислав Невейницын. Именно по его заявлению бывший генеральный директор ООО "Энгельсская промышленная компания" Владимир Ковыряев стал фигурантом уголовного дела, возбужденного по статье "Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием служебного положения в крупном размере".
Сегодня результаты экспертизы были озвучены. Эксперт "Поволжского экспертного центра" Владимир Степанов пришел к выводу, что при проведении ремонта было потрачено материала столько, сколько было необходимо. Он пояснил, что материалов было потрачено так много из-за конструктивных особенностей крыши – это не единая крыша, она состоит из участков. Впрочем, об этом ранее говорил и сам ответчик - Ковыряев.
В заседании представитель ответчика – Наталья Игнатова - обратила внимание на одну странную деталь: Станислав Невейницын принимал участие в проведении ремонта, следовательно, он мог узнать, что якобы материалов было затрачено на ремонт больше, чем это было необходимо еще в 2012 году. "Договор подряда от 2012 года был известен Невейницыну, - заявила Игнатова и добавила: Срок исковой давности истек. Дело подлежит прекращению".
Представитель истца Ольга Мокеева с доводами Игнатовой не согласилась и заявила, что Ковыряев хорошо ориентируется в своем хозяйстве – "еще не один парапет не вскрыли, а он уже хорошо знает где какой гвоздик". Именно поэтому она считает, что его действия указывают на сговор.
"Мы правильно понимаем, что ущерб был выявлен по инициативе Невейницына, а не Волкова (Александр Волков – руководил "ЭПК" после Ковыряева. Сейчас генеральным директором предприятия является Сергей Маган. – "ОМ".)?" - поинтересовалась Игнатова. Мокеева это подтвердила. "Что мешало собственнику инициировать данную проверку?" - продолжила Игнатова. "Собственник не вправе влезать в деятельность общества", - ответила Мокеева.
Кроме того, представительница истца, обращаясь к суду, заявила, что эксперт, проводя исследование, не мог выходить за пределы вопросов суда. Также если подрядчик по своему усмотрению решил выйти за пределы сметной документации, то "ЭПК" не должна была оплачивать эту работу. В целом работу эксперта Мокеева назвала "бестолковой". "Непонятно, как пришел эксперт к таким выводам", - возмутилась Мокеева.
Такая оценка работы Степанова не удовлетворила Наталью Игнатову. Она решила поинтересоваться у оппонента, на примере одного стройматериала, как Мокеева сможет определить, что входит в проектно-сметную документацию, а что нет:"Мне интересно узнать, по вашему мнению, как можно экспертным путем определить договорный керамзит от недоговорного".
"Вы сейчас выступаете как представитель эксперта. У меня такой же вопрос к эксперту, как и вы мне задали", - отмахнулась Мокеева. Игнатова осталась неудовлетворенной этим ответом.
Выслушав стороны, судья Арина Михайлова решила вызвать в судебное заседание Сергея Киреева и Владимира Степанова – руководителя экспертного учреждения и эксперта соответственно. После этого в слушаниях был объявлен перерыв.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями


Теги: Саратов, Энгельс, ЭПК, Арбитражный суд Саратовской области, Станислав Невейницын, Владимир Ковыряев, Наталья Игнатова, Ольга Мокеева, Арина Михайлова, экспертиза

Оцените материал:12345Проголосовали: 1503Итоговая оценка: 2.16
Загрузка...
Кто, по вашему мнению, виноват в трагедии в ОТБ-1 УФСИН по Саратовской области?
Оставить комментарий
Россельхозбанк

Новости

Частное мнение

27/10/2021 15:10
Об инициативе оспопрививания Екатерины II и не только
Об инициативе оспопрививания Екатерины II и не только Чтобы понять явление, нужно заглянуть в его историческое прошлое
25/10/2021 15:55
Беседа с инсайдером: А почему не Бусаргин?
Беседа с инсайдером: А почему не Бусаргин?Слухи у нас
23/10/2021 10:00
Субботнее чтиво: итоги уходящей недели
Субботнее чтиво: итоги уходящей неделиQR-код, ИК-13, подорожание проезда и новые негромкие назначения
18/10/2021 17:30
Беседа с инсайдером: Панкова – в губернаторы
Беседа с инсайдером: Панкова – в губернаторыСлухи у нас
18/10/2021 12:45
"Неприкасаемость" по Стрелюхину, или О чем молчат следователиНикто не хотел заниматься этим уголовным делом, когда он работал в правительстве

Блоги



Полезные советы

Поиск по дате
« 28 Октября 2021 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
27282930123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Главный редактор сайта: Мурзов Алексей Валериевич
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410600, Саратов, проспект Кирова, 34, офис 6
тел.: 23-79-65, тел./факс: 23-79-67

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, регистрация СМИ №04-36647 от 09.06.2021. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-81186 от 08 июня 2021 г.
Учредитель ООО «Медиа Холдинг ОМ»

18+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ