МФО получат возможность взыскивать задолженность через нотариуса

Центральный банк РФ готовит предложения, наделяющие МФО правом осуществлять взыскание долгов по договорам займа на основании решения нотариуса. Глава совета СРО «МиР» Эльман Мехтиев охарактеризовал как «напоминающее сегрегацию неравенство» законодательную норму о нотариате, которая удаляет договоры займов МФО из перечня документов, предусматривающих возможность взыскания долга в бесспорном порядке при наличии исполнительных надписей. Последствия запланированного изменения законодательства для клиентов и рынка оценили специалисты.

По словам генерального директора МФК «Джой мани» Максима Пащенко, создание нового инструмента для взыскания долгов должно позитивно отразиться на работе МФО и откроет новые перспективы перед всеми участниками данного рынка.

Возможность взыскивать задолженность через нотариуса у МФО раньше отсутствовала, и понять, насколько эта услуга востребована, можно только путем практической проверки. Тем не менее, уже сейчас имеются основания усомниться в высокой востребованности этой услуги, ведь продажа портфеля, прежде всего, связана с резервами.

Следует заметить, что в настоящее время банковским учреждениям за эту услугу приходится платить не меньше 0,5% от суммы взыскиваемого долга, однако не больше 20 тыс. руб. плюс нотариальные технические и юридические услуги.

Микрофинансовые организации, которые действуют в сегменте PDL, предоставляют клиентам мелкие займы для диверсификации своих рисков. Величина расходов на удостоверительную надпись по этим клиентам, скорее всего, окажется в разы больше, чем стоимость расходов на взыскание по решению суда.

Глава департамента судебного взыскания компании «Лайм-Займ» Ярослав Патрикеев отмечает, что прямое запрещение микрофинансовым организациям обращаться к нотариусу в некоторой степени поколебало основы законодательства Российской Федерации в части равенства субъектов правовых отношений. Было бы гораздо лучше, если бы рассматриваемые изменения хотя бы формально дали одинаковые права всем видам кредитных учреждений. Одна лишь корректировка диспозиции статьи 90 – явно недостаточная мера. Перед микрофинансовыми организациями возникнет ряд других проблем, из-за которых данный инструмент может стать либо невыгодным с финансовой точки зрения, либо недоступным с юридической точки зрения.

Основная проблема заключается в самой сути продукта микрофинансовых организаций – договорах займа. Этот инструмент можно использовать лишь по бесспорным требованиям. Пока непонятно, сложится ли нотариальная практика таким же образом, как судебная.

В рамках займа к бесспорными требованиями можно отнести лишь проценты по договору и основную задолженность. Для всего остального необходимы доказательства и расчеты, а потому есть основания для оспаривания. Выход состоит либо в обращении в суд, либо в отказе от таких требований.

Дополнительная проблема для микрофинансовых организаций возникает в онлайн-секторе: возможны сложности с формой договора. В судах отношение к «цифре» в настоящее время остается пренебрежительным, и такой договор не будет признан подписанным в обычной письменной форме. В том случае, если нотариусы займут аналогичную позицию, возможности использовать исполнительную надпись не будет.

Есть и еще один немаловажный момент: если законодательная норма будет изменена и МФО в массовом порядке начнут обращаться к нотариусам, то Нотариальная палата может не справиться с такой высокой нагрузкой. В итоге у судов работы станет меньше, однако нотариат перестанет нормально работать.

Источник информации: Юридическая компания 1Капиталь.