На свидетеля обвинения Татьяну Чистаховскую давил следователь УМВД по Саратову Олег Шатров. Об этом она сообщила на судебном процессе по "дому художников". Дело слушается под председательством судьи Кировского районного суда Павла Пименова.
Обвинение считает, что по вине подсудимых - Дениса Молотягина, Владимира Козука и Юрия Шумского – строительная компания "Центр современных строительных технологий" не выполняла работы на объекте на Университетской, где была застройщиком с 2005-го по 2009 годы. Кроме того, они обвиняются в появлении "задвоек" с квартирами.
Этому заявлению предшествовал допрос директора саратовского художественного училища Ильи Смирнова. Он пояснил, что встречал ранее только Шумского, но к нему и другим обвиняемым не испытывает неприязненных отношений. По поводу срока работы на этой должности он сообщил, что работает директором училища с июня 2016 года. По его словам, когда он вступил в должность, училище занималось достройкой дома своими силами.
"Во время его устройства на работу большей части документации уже не было, так как ее изъяли органы следствия…Я точно знаю, что "ЦССТ" участвовал в строительстве, но чем конкретно занимались Козук и Молотягин, не знаю", - сообщил свидетель суду.
Затем ему задали еще несколько вопросов о сути строительства и обороте документов, после чего он предложил задать их бывшему сотруднику училища Левону Погосяну: "Было бы полезнее вам опросить Погосяна, который курировал этот вопрос".
"ОМ" сообщал, что на одном из предыдущих заседаний было зачитано письменное заявление Погосяна, в котором говорилось, что он якобы в конце 2019 года по семейным обстоятельствам уехал в Армению. Подчеркнем, что при расследовании уголовного дела о мошенничестве с "домом художников" один из эпизодов в отношении Молотягина касался именно задвоенной продажи квартиры при участии Погосяна. Речь идет о том, что в 2015 году к Молотягину обратился Погосян, сообщивший о своей проблеме. При этом денег за квартиру он никому не передавал. Более того, Погосян попросил задним числом подписать договор для дальнейшего взыскания 3,5 млн рублей из бюджета Саратовской области. Левон Погосян пообещал, что за это Молотягин получит 1 млн рублей из суммы взыскания.
Свидетель также рассказал, что к концу строительства доля училища стала минусовой. "Домысливаю, сначала было 70%, потом доля становилась меньше, а потом и вовсе стала отрицательной, то есть мы остались еще и должны", - уточнил директор училища.
"По этому уголовному делу вас в качестве обвиняемого привлекали?" - задал вопрос Валерий Ермаков свидетелю.
"Не помню", - ответил Смирнов.
"Просто в обвинительном заключении говорится "показания обвиняемого Смирнова", - прочитал защитник.
Свидетель добавил, что, по его сведениям, договоры об уменьшении доли училища в строящемся доме подписывал прошлый руководитель ссуза Станислав Таратухин. Кроме агентских договоров, Смирнов встречал и другие документы, подписанные Таратухиным. Однако к ним у него не было каких-либо нареканий. При этом на вопросы обвиняемых, какова балансовая стоимость построенного дома, Илья Смирнов также ответить не смог. По его словам, согласно данным бухгалтерии училища, через учебное заведение вообще деньги на строительство здания не проводились.
Юрий Шумский обратил внимание, что в изначальном плане строительства предусматривалось строительство мастерских для училища. Однако "УМ-24", достраивающий здание, этого не сделал. Причем в приемке дома расписывался уже не Таратухин, а Смирнов. Не заметить этого он не мог. В таком состоянии объект он принял. Ущерб был оценен в 60 млн рублей. Как могло это получиться, директор ссуза не ответил. Не смог он и пояснить, на чьем балансе сейчас находится многоэтажка. Тем не менее подчеркнул, что на балансе училища это здание точно не числится. Между тем, по словам свидетеля, председателя ТСЖ "Алмаз-09" (соседнее с "домом художников" здание. – "ОМ".) Вячеслава Бабаяна, жильцы дома до сих пор свое ТСЖ не образовали.
По поводу работы Погосяна в училище он сообщил, что когда свидетель стал директором училища, он там уже не работал. Также выяснилось, что часть документов подписывал именно Погосян.
На "вклад" Погосяна в строительстве дома указала и бывшая сотрудница приемной экс-директора училища Станислава Таратухина Алла Гмыра. Она не смогла ответить, каким образом велся учет квартир в строящемся доме, а также не ответила, кто занимался этим вопросом.
"Изначально этим занимался главный инженер – Погосян. Как он этим занимался, мне неизвестно", - ответила свидетель. Она пояснила, что информация о задвойках стала появляться в 2015 году, в то время как Погосян уволился в 2014-м. По ее словам, квартиры передавались компаниям "Билдер", "МишКо" и ЖСК "Держава". Но передавались ли они "ЦССТ", она вспомнить не смогла. "Большая часть помещений была передана "Билдеру", - подчеркнула свидетель.
Причем, несмотря на то, что Погосян занимался вопросом коммуникаций дома, к нему стекалась информация и о пострадавших дольщиках. Кроме того, Погосян имел доступ и к печати училища, так как работал в администрации учебного заведения.
Затем стороны допросили Татьяну Чистоховскую. Она пояснила, что по просьбе Владимира Козука никаких документов не подписывала. Свидетель добавила, что в доме на Университетской покупала квартиру, но оформила на свою сестру Галину Никитину. "Когда я узнала, что дом не сдается, решила квартиру продать. Покупателей подыскивал Молотягин", - сообщила свидетель. Сделка была оформлена в риелторской конторе на Первомайской.
Выслушав показания свидетеля, гособвинитель Андрей Склемин выступил с ходатайством об изучении показаний Чистоховской, которые она дала во время предварительного следствия. "Существенность противоречий в том, что свидетель давала другие даты совершения сделок и другие показания относительно событий покупки квартиры", - мотивировал позицию прокурор.
"В чем эти противоречия?" - выступил против удовлетворения ходатайства Ермаков. Остальные коллеги его поддержали, но Пименов просьбу гособвинителя удовлетворил.
Из протокола выяснилось, что Козука свидетель узнала только во время сделки, в том время как на суде сказала, что знакома с ним с 1990 года. Кроме того, в протоколе говорится, что о продаже квартиры узнала из объявления, а не в ходе личной беседы, как сообщила Татьяна Чистоховская на суде.
"Почему так сказала, я не знаю", - объяснила разночтения в источниках появления средств для покупки квартиры. Однако чуть позже вскрылась возможная причина отличных показаний, данных женщиной на суде и во время предварительного следствия: "Шатров ограничивал. Давил. Говорил: "Сына посажу. Вы все врете". По ее словам, она таких показаний не давала. Чем вызвана столь неточная запись ее слов, свидетель пояснить не смогла. Татьяна Чистоховская также обратила внимание, что вообще-то подписывается не так, как указано в протоколе, однако в данном случае, вероятно, торопилась.
"Вы нам начали говорить, что Шатров вас запугивал. Почему он так делал?" - обратился к свидетелю адвокат Валерий Ермаков.
"Потому что он говорил, что я вру. Записывал не все", - ответила Татьяна Чистоховская.
Она пояснила, что угроза была обращена к ней и ее сыну, поэтому эти угрозы она воспринимала как реальные. При этом, по словам женщины, она сообщила Шатрову, что на суде будет говорить правду.
"Молотягин был в курсе, что вы не Никитина?" - задал вопрос о продаже квартиры председательствующий.
"Не знаю. До момента продажи квартиры он меня не видел. Я ему представилась как Никитина", - ответила Чистоховская.
"Все ли ваши показания были правильно записаны следователем Шатровым?" - уточнил Ермаков.
"Нет", - ответила свидетель.
Затем Склемин зачитал ещё один протокол допроса свидетеля, в котором говорится, что она вообще не покупала квартиру в "доме художников". Также, по ее словам, она не знала женщину, которой продала квартиру. Эти показания в судебном процессе свидетель тоже не подтвердила. "Мне сказали, что эту квартиру у меня отнимут", - объяснила причину таких показаний женщина. Слова о том, что Козук предложил 50 тысяч рублей за подпись каких-либо документов, она опровергла: "Может быть, что-то следователь перепутал".
Во время второго допроса на нее также оказывалось давление. По ее словам, оперативник ей сказал, что Козук мошенник. Это сказалось на ее показаниях. Она не стала вчитываться в показания и даже не смотрела, что подписывала. "Неправильно все записано. Я им доверяла. Думала, что правильно все записывали. Я поставила подпись, где галочки ставили. Они написали то, что им было нужно", - сказала Чистоховская.
"Откуда оперативнику стало известно, что вы работали в магазине?" - задал вопрос по поводу содержания второго протокола допроса Пименов.
"Он спрашивал про это", - ответила женщина. По ее словам, это должно было быть отражено в протоколе. Однако кроме того, что это не отразилось, выяснилось, что оперативник сказал, как нужно отвечать.
Затем Павел Пименов попытался задать еще несколько вопросов, когда же все-таки свидетель узнала, что Владимир Козук продает квартиру в доме на Университетской, 59: у нее на рабочем месте или из объявления? На этом Валерий Ермаков сделал замечание председательствующему, так как, по его мнению, он таким допросом оказывает давление на свидетеля, ведь в первом протоколе допроса были вопросы о месте работы женщины, а значит, оперативник, который допрашивал ее во второй раз, знал о месте работы свидетеля, поэтому мог не задавать или не отражать эти ответы в протоколе допроса.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: Денис Молотягин, Кировский районный суд, художественное училище Боголюбова
