"ОМ" продолжает серию материалов под общей рубрикой – "Методы саратовского следствия". Мы уже рассказывали, как более двух лет ведется следствие в отношении бывшего директора фирмы "Энгельсская промышленная компания" Владимира Ковыряева. Напомним, конечным бенефициаром "ЭПК" является саратовский владелец торговых центров, рынков, газовых активов, элеваторов и десятков различных фирм Станислав Невейницын.
Как стало известно "ОМ", ровно месяц назад руководитель следственно-оперативной группы ГСУ ГУ МВД по Саратовской области Нина Жданова объявила об окончании следствия и начале процесса ознакомления его участников с материалами обвинения. После этого, как того требует закон, будет подготовлено обвинительное заключение и направлено надзирающему прокурору, то есть в прокуратуру Саратовской области, где документы лягут на стол первому замоблпрокурору Иосифу Минееву.
Между тем следствие для ознакомления добилось продления следственных действий до 4 ноября. По мнению защитников Ковыряева, в материалах дела как не было, так и нет доказательств вины их подзащитного, были нарушены требования процессуального законодательства, до сих пор не проведены важные следственные мероприятия, проигнорировано проведение бухгалтерской экспертизы, хотя дело возбуждено по экономической статье (Ковыряева обвиняют по статье "Присвоение и растрата". – "ОМ".). Единственно верным решением надзорного ведомства, считают адвокаты, должно стать возвращение материалов обратно в следственный орган. Это, предполагают защитники Абиль Рзаев и Андрей Еремин, позволит руководству ГСУ переложить ответственность на прокуратуру, а в дальнейшем, возможно, сделать кадровые оргвыводы в отношении Ждановой и возобновить расследование. Иной вариант, уверены адвокаты, будет выглядеть, мягко говоря, абсурдным, не соответствующим не только закону, но и истине.
Этими выводами можно бы и ограничиться, однако то, как Жданова завершала расследование, достойно отдельного рассказа. Руководитель СОГ в очередной раз проявила знания законодательства, чудеса изобретательности, вернее, Жданова вообще ничего не изобретала, а сделала всё так, как требуется для решения поставленной перед ней задачи.
Переменчивое настроение
Итак, 14 июля 2020 года следователь Нина Жданова с участием Ковыряева и его защитников начала следственное действие, а именно - ознакомление с заключением эксперта. В связи с окончанием рабочего времени Жданова сообщила Ковыряеву и адвокатам, что ознакомление будет продолжено (то есть следственные действия были начаты, но не окончены) 15 и 16 июля. 16 июля, явившись к следователю, обвиняемый и его защитники узнали, что Жданова передумала знакомить обвиняемого с результатами экспертизы и, проигнорировав статьи 47 и 166 УПК, решила перейти к дополнительному допросу Ковыряева.
Удивившись такой смене настроения Ковыряев, перед началом дополнительного допроса, заявил ходатайство, чтобы следователь не нарушала требования УПК и предоставила ему и его защитникам право завершить знакомство с заключением эксперта. Кроме того он заявил ходатайство об отводе Ждановой в связи с ее систематическим, как он и его адвокаты считают, нарушением законодательства. Надо ли говорить, что Жданова проигнорировала ходатайства, заявив, что на самом деле они были ознакомлены с экспертизой – ведь она дала им прочитать копию заключения. Заметьте – не оригинал, а копию. Что это – незнание закона или принципиальное его игнорирование, а может, насмешка над законными правами обвиняемого? Ну, да ладно – пусть прокурор с этим разбирается.
"В протоколе дополнительного допроса Ковыряева следователь не указала, что обвиняемый готов давать подробные и развёрнутые показания лишь после того, как будут рассмотрены ходатайства, заявленные перед началом его допроса. Причем, согласно положениями ч. 1 ст. 120 УПК, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления", - пояснили адвокаты.
Хотелось бы спросить – знают ли Жданова и ее руководство о таких положениях УПК? Видимо, не знают – не слышали, поскольку Жданова расценила ходатайства Ковыряева как нежелание давать показания. Поэтому она прекратила дополнительный допрос и на глазах удивленных адвокатов и обвиняемого начала составлять протокол уведомления об окончании следственных действий. Затем было и вовсе объявлено об окончании следствия и начале ознакомления.
Вот так быстренько, без проволочек Жданова решила судьбу уголовного дела, расследование которого длилось более двух лет. По словам адвокатов, такие действия руководителя следственной группы вызвали у них недоумение и крайнее удивление. Получается, что следователь не только лишила права обвиняемого на ознакомление с экспертизой, ограничив его как минимум в сроках ознакомления, но и права на дачу показаний.
"Ваши ходатайства считаю надуманными"
Весьма примечательным является то, каким образом за последние несколько месяцев Жданова отвечала на другие ходатайства Ковыряева. Например, он и его защитники пытались узнать - в чем же его всё-таки обвиняют, конкретизировать суть предъявляемых обвинений, дать их обоснование, чтобы индивидуализировать ответственность Ковыряева для обеспечения защиты. Ответ Ждановой поразил его своей нелогичностью и безапелляционностью – она отказала в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно является надуманным и затягивает следствие.
Госпожа Жданова, вы действительно считаете, что Ковыряев, не раз писавший и жаловавшийся на затягивание следствия, которое вы постоянно продлеваете, действительно хотел его затянуть?
Далее еще интереснее! Жданова указывает, что обвинение предъявлено законно (то есть она возводит себя в ранг законодателя?), является мотивированным и не нарушает норм УПК.
Вы это говорите серьезно? А как же тогда быть с шестью частными постановлениями суда в отношении следователя СУ МУ МВД "Энгельсское" Алины Выповой (сменила за последний год фамилию дважды – на Агейкину, а затем на Коломийчук, а сейчас, по некоторым данным, находится в декрете). Ведь суд так просто не выносит такие решения – только за весьма грубые нарушения УПК!
Стоит вспомнить, что Выпова – это тот самый следователь, который изначально возбуждал и 1,5 года расследовал дело, якобы собирал доказательства, проводил какие-то экспертизы. Это тот следователь, который после передачи дела в ГСУ входил в состав группы. Это ее привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушения при расследовании. И да – это после публикаций о ней служба безопасности так рьяно пыталась через СК возбудить в отношении журналистов "ОМ" уголовное дело по статье "Клевета", основываясь лишь на том, что о Выповой высказались не совсем лестно. Безопасников Главка не интересовало, что все публикации основывались лишь на фактах и документах. Странное прочтение состава преступления "Клевета" - не правда ли?
А как быть с оперативником энгельсского ОЭБиПК Николаем Шапиным, который сейчас фигурирует в уголовном деле о вымогательстве? Преступление было выявлено сотрудниками УФСБ, а дело возбудили следователи СК. Не знаем, как вы, но для нас это показатель качества работы. В этом случае, как нам представляется, собранные ими доказательства вины Ковыряева выглядят сомнительно.
Странной выглядит и позиция Ждановой и руководства ГУ МВД по поводу ходатайств о допустимости доказательств, полученных без участия двух защитников Ковыряева. Жданова, отказывая в удовлетворении ходатайств Ковыряева, заявила, что если при проведении следственных действий участвовал хотя бы один из адвокатов, значит, права обвиняемого не нарушены. Но дело в том, что Ковыряев считает обратное, поскольку участие нескольких защитников связано с исполнением различных функций. При этом знакомиться с материалами дела и участвовать в следственных действиях необходимо всем. Только в этом случае Ковыряев будет уверен, что получает полноценную защиту. И закон его в этом не ограничивает. Почему же Жданова, опираясь на наличие двойного прочтения закона, действует так формально, хотя тот же УПК требует от следователя быть не слепым обличителем и обвинителем, а объективным специалистом? Что это, как ни игра в одни ворота – вот только в чьи? Где позиция надзорного ведомства, не желающего обращать внимание на очевидные вещи?
Такими же двойными стандартами Жданова пользуется, когда отказывает Ковыряеву в удовлетворении ходатайства на выезд в другой регион по вызову следователя (об этом новом для нас уголовном деле, где Ковыряев является свидетелем, мы обязательно расскажем. – "ОМ".). Она отказывает ему, несмотря на то, что обвиняемый отправил Ждановой посредством мессенджера скан повестки, полученный им тем же образом. Странная позиция! Когда речь идет о Ковыряеве, такого рода уведомления Жданова считает недопустимыми. Когда же уведомления отправляет она сама через WhatsApp, сообщая адвокатам о планируемых допросах, это считается нормальным, законным и допустимым. Так же считает и ее руководство, которое бережет пока Жданову и не допускает даже мысли о дисциплинарных взысканиях. Прокуратура и здесь им в помощь – суды пока не вынесли Ждановой, в отличие от Выповой, ни одного "частника". Это объясняется тем, что все нарушения допустила Выпова, а Жданова не должна за них отвечать.
Хорошо – пусть так! Но тогда должна ли Жданова принимать в расчет результаты кропотливого труда Выповой? Судя по ходу расследования, Жданова берет результаты в расчет не задумываясь. Что это, как ни двойные стандарты?!
В результате, если проанализировать все ходатайства Ковыряева, в которых в обязательном порядке обосновывается с точки зрения УПК позиция защиты, то получается, что Жданова отказывает в удовлетворении требований обвиняемого только на основании личного убеждения в собственной правоте. Соотносятся ли эти убеждения с нормами права, видимо, никого не волнует. Вспоминаются строки одной из песен Владимира Семеновича: "Жираф большой – ему видней". Именно поэтому уже почти год, как следствие, руководство ГУ МВД и областная прокуратура игнорируют заявления Ковыряева о совершении преступлений со стороны заявителей, инициировавших возбуждение уголовного дела.
Неудобный эпизод
Заметим, что по одному из эпизодов (хищение трубопровода) расследование было прекращено, и Ковыряев получил право на реабилитацию. Дело в том, что Ковыряев длительное время добивается возбуждения в отношении заявителей и ряда свидетелей уголовного дела по статье "Ложный донос". Можно только предположить, чем руководствовались проверяющие и почему все проверки, проводившиеся с жуткими нарушениями норм УПК и сроков, заканчивались отказными постановлениями. Удивительно, но хищение трубопровода считалось Выповой и ГСУ особо перспективным эпизодом в деле на протяжении более полутора лет. Однако оказалось, что Выпова, возбуждая дело по растрате и хищению трубопровода, основывалась на фактически сфальсифицированном документе. К делу была приобщена лишь копия непонятного документа. Причем проводились не только допросы заявителей и свидетелей, в том числе Станислава Невейницына и Павла Ролдугина, но и их очные ставки с Ковыряевым. На них эти граждане не отказывались от показаний и не высказывали никаких сомнений, то есть обвинения они подтверждали. Но если обвинения отпали в процессе следствия, а факт доноса и его ложность на лицо, то где дело?
Следствие даже не смущает тот факт, что Ковыряев показал, где скорее всего в итоге могут находиться трубы (территория одной из фирм Невейницына). Он также предоставил данные о получении Ролдугиным в 2015 году (год увольнения Ковыряева с должности директора и начало прессинга в отношении него) от аффилированной с Невейницыным компании УК "Эксперт" займа в 1 млн рублей. Следствие, располагая такой информацией, не удосужилось, по всей видимости, даже пальцем пошевельнуть, хотя проверка могла бы вскрыть интересные и важные обстоятельства. Иными словами, мы опять имеем дело с игрой в одни ворота. И после всего этого прокуратура уверяет в отсутствии фактов, говорящих в пользу версии о заказном характере уголовного дела!
Примечательно, что эпизод с трубопроводом и прекращение по нему следствия является настолько неудобной темой для полиции, что штабисты ГУ МВД по Саратовской области при проведении служебной проверки, расписывая всю хронологию расследования, почему-то аккуратно забывают об этом этапе работы Выповой и Ждановой. Так и хочется им сказать: господа, не скромничайте – будьте объективными! Только за это можно делать оргвыводы о профессионализме ваших следователей. Зато в ГУ МВД уверены в виновности Ковыряева настолько, что забывают о презумпции невиновности.
В связи с этим Ковыряев обратился в СК с заявлением на Выпову, в котором требует привлечь ее к уголовной ответственности по статье "Использование должностным лицом своих служебных полномочиях вопреки интересам службы". Результат пока непредсказуем, поскольку в следственном ведомстве новый руководитель – Анатолий Говорунов, уже встретившийся с руководителями правоохранительных и надзорных ведомств и запланировавший сразу несколько личных приемов граждан.
Риск - это уголовное дело
Таким образом, мы имеем дело с неожиданной развязкой событий. Действия следствия были продиктованы объективными обстоятельствами – возможно, Москва не захотела продлевать сроки основного следствия, поэтому Жданова вынуждена была попросить продления для ознакомления. При этом ГСУ ничем не рискует – после ознакомления и формирования обвинительного заключения материалы дела будут направлены прокурору. Именно там будет решаться его судьба, ответственность на себя будет брать надзирающий орган, а это первый заместитель облпрокурора Иосиф Минеев, который "ОМ" еще год назад говорил о своих сомнениях по поводу перспектив уголовного дела. Если следовать закону и логике, то эти сомнения у господина Минеева при виде обвинительного заключения должны не только не отпасть, но даже усилиться. Поэтому, если заключение Минеев завернет, то дело вернется в ГСУ, и по понятным причинам будет сделана попытка его возобновить, но уже с новыми сроками. Ну, а если прокурор отправит дело в суд, тогда мы прогнозируем очень интересный и скандальный процесс, на котором будут допрашивать всех свидетелей, им будут задавать крайне неудобные вопросы, которые не получилось задать во время следствия. Будут в суде исследоваться и доказательства, всплывут все частники Выповой, все проигнорированные ходатайства Ждановой, суд и публика услышат много интересных историй о заявителях, свидетелях и, конечно же, о Станиславе Невейницыне, будут предоставлены документы, не исследованные следствием. Возможно, и гособвинитель услышит много нового. Но это будет уже другая история…
Следствие, как мы предполагаем, ничем не рискует – оно прагматично предусмотрело для себя пути отступления. А что касается прекращения дела, то извиняться тоже придется прокуратуре, а деньги за реабилитацию будет платить наше богатое государство, как платило за 2 года "усердного" труда целой следственно-оперативной группы в составе до 10 человек.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: методы, следствие, ГСУ ГУ МВД по Саратовской области, полиция, Нина Жданова, Алина Выпова, нарушения, уголовное дело, прокуратура, Иосиф Минеев, Владимир Ковыряев, Станислав Невейницын
