Неожиданный оборот приобрело судебное расследование по уголовному делу в отношении фермеров из Энгельсского района Надежды и Александра Елисеевых. За развитием событий наблюдает «ОМ». Адвокаты уверены, что Елисеевы стали жертвами фальсификации оснований для возбуждения уголовного дела против их подзащитных, что подтверждается все большим количеством фактов.
Суть обвинения заключалась в следующем: сельхозтоваропроизводители Елисеевы получили 3,6 млн рублей субсидии, по фиктивному договору с самарской фирмой на поставку дождевальных машин «Фрегат». Органы предварительного расследования настолько были уверены в своей версии обвинения, что совершенно забыли убедиться в реальном существовании дождевальных машин «Фрегат» за которые сельхозтоваропроизводители получили субсидию в 2013 году. Министерство сельского хозяйства, которое пытались привлечь как пострадавшую сторону, официально заявило, что это не так, что Елисеевы - честные люди, и никакого мошенничества не было.
В ходе судебного разбирательства по делу адвокаты Людмила Николина, Галина Косьянчук и Борис Черноморец предоставили множество доказательств, подтверждающих факт выполнения обеими сторонами договорных обязательств по поставке и монтажу дождевальных машин «Фрегат» в 2013 году. Адвокаты ссылаются на отчет об оценке дождевальных машин «Фрегат», который в 2013 году был проведен для серьезного банка для решения вопроса об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю Елисеевой Н.А.
Кроме отчета сторона защиты предоставила суду экспертное заключение, подтвердившее факт существования на полях дождевальных машин, указанных в договоре их поставки и монтажа, который следователи назвали фиктивным. Но самое беспристрастное доказательство по уголовному делу было получено следователем СО Энгельсского района СУ СК РФ по Саратовской области Дубовским, который в ноябре 2017 года произвел тщательный осмотр дождевальных машин «Фрегат».
"Именно это доказательство является золотым ключом, который раскрыл ларец Пандоры, благодаря чему беспристрастность судьи Денисенко вызвала большие сомнения", - считает адвокат Людмила Николина.
После предоставления доказательств стороной защиты в суде начался затяжной период, о котором мы ранее сообщали. Но вдруг судебное расследование приобрело неожиданный оборот. 24 января гособвинитель заявила о целесообразности проведения осмотра местности с участием специалиста в порядке ст. 287 УПК РФ с целью установления количества, состояния и приблизительного срока эксплуатации дождевальных машин «Фрегат».
Сторона защиты была удивлена позднему осознанию стороной обвинения необходимости установления юридически значимых обстоятельств при решении вопроса о фальсифицированном характере договора. Стороной защиты был задан вопрос к стороне обвинения – каким образом процессуально будет оформлен осмотр дождевальных машин «Фрегат», которые не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу?
Судом ходатайство стороны обвинения было удовлетворено и суд принял решение назначить «выездное судебное заседание с привлечением специалиста». Судья Оксана Денисенко сообщила всем участникам процесса о своей надежде на то, что судебный департамент предоставит транспорт для выездного заседания.
Адвокат Людмила Николина пояснила о том, что такого понятия как «выездное заседание» в настоящее время УПК РФ не предусмотрено, поскольку данное действие практиковалось в старые добрые времена для воспитательных целей. Адвокаты смутно представляли себе, как должно выглядеть выездное заседание в зимний период, в мороз не менее 10-ти градусов в открытом поле площадью около полутора тысяч гектар.
24 января 2018 года в 9 часов утра в суде собрались участники процесса. Судья отказалась предоставить участникам процесса документы, позволяющие транспортировку людей транспортом, который явно не был предоставлен судебным департаментом. Адвокат Людмила Николина возмутилась: «На вокзалах и в аэропорту мы покупает билет и знаем, кто гарантирует нам безопасность. А здесь какие-то странные личности, на непонятных авто будут нас перевозить. Кто будет отвечать, если вдруг что-либо случиться?». Но судья не реагировала на требование адвоката о предоставлении документов от перевозчика, позволявших ему осуществлять междугороднюю перевозку людей из Саратова за пределы Энгельса.
Итак, 24 января на заснеженных полях примерно в половине одиннадцатого утра выездное заседание суда началось с оглашения стороной защиты заявления об отводе судье Денисенко, который она уже традиционно отклонила. Следующим сценическим действием было заявление адвоката Николиной об обнаружении ею около полей оперативного сотрудника Джумакулова, который как ранее выяснилось в суде, без фактического осмотра «Фрегатов» указал в протоколе осмотра места происшествия о том, что выпущены они до 1990 года. Именно этот протокол и послужил легитимным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Елисеевых.
Форс-мажор разрешил государственный обвинитель, обратившийся к судье с ходатайством о допуске оперативного сотрудника к участию в выездном заседании с целью проверки его показаний на месте, а заодно и специалиста-криминалиста МВД. Судья данное ходатайство удовлетворила.
"После этого, началось «выездное заседание» которое больше напоминало выездной цирк! Вы видели когда либо проведение судебного заседания в двух залах одновременно?!", - удивленно восклицает адвокат Людмила Николина
Участники процесса были разделены на несколько групп. Кто-то бегал по снежным полям, пытаясь понять, что делает специалист, кто-то ходил следом за судьей, съежившейся от холодного зимнего ветра, которая, останавливаясь около нескольких «Фрегатов», задавала Джумакулову один и тот же вопрос – осматривал ли он ранее эту дождевальную установку? Оперативный сотрудник на один и тот же вопрос судьи отвечал одинаково: «Наблюдал издалека». Адвокатам удалось выяснить, что в понятие «издалека» входит наблюдение оперативным сотрудником верхней части «Фрегата» среди пышно растущей кукурузы с расстояния приблизительно более километра. Примечательно, что подсудимых в этот момент вообще рядом не было. Александр Елисеев бегал перед машиной, возившей специалиста и криминалиста, показывая менее опасный путь для проезда. А хрупкая Надежда Елисеева, замерзнув от сильного морозного ветра пыталась отогреться в машине.
"Маме троих малолетних детей нельзя подвергать опасности свое здоровье, - однозначно высказались адвокаты. - Жаль, что судья этого понять не захотела, когда назначала так называемое выездное судебное заседание, не задумываясь какой опасности она подвергает его участников. В связи с вышеизложенными фактами возникает вопрос – для чего понадобилось проведение беспрецедентного по своей бессмысленности обследования дождевальных машин? Почему вдруг прокуроры сделали своего рода сюрприз, заявив ходатайство об осмотре «Фрегатов» в заснеженных полях? Что спустя 5 лет хотели увидеть прокуроры?"
У опытных адвокатов Елисеевых закралось сомнение, что тут что-то не чисто. "Фрегаты" давно уже принадлежат другой агрокомпании, их за 5 лет не раз латали, ремонтировали, изменяли. Неизвестны условия их эксплуатации. Доказать, какого они года выпуска - совершенно невозможно.
Тем не менее, судья Оксана Денисенко с легкостью согласилась провести беспрецедентное выездное судебное заседание - в чистом поле среди сугробов. Прокурорская сторона привезла специалиста, который должен был тщательно осмотреть машины и измерить глубину коррозии, по которой бы определил, с какого года "Фрегаты" эксплуатировали. К слову, с этим обвинение "проиграло всухую" - опытный специалист убедительно заявил, что срок эксплуатации дождевальных машин не более пяти лет. То есть, в 2013 году Елисеевы действительно купили их новыми, а не выкопали старые советские запчасти из земли, как то считает сторона обвинения.
Но самое интересное было в другом. Опытных адвокатов Людмилу Николину, Галину Косьянчук и Бориса Черноморца чутье на ложь не подвело и на этот раз.
На следующий день судебного заседания специалист сообщил в суде об обнаружении им на одном из привезенных в 2013 году города Самары «Фрегатов» прикрученную бирку с указанием года выпуска - "1983". То есть, казалось бы, найдено четкое доказательство того, что Елисеевы мошенники. Если бы не одно "но", а, точнее, целых два - бирка оказалась новоделом. Ржавчина, на болтах, которыми ее прикрутили, была сбита. Это было видно даже непрофессионалу. Видимо табличку прикрутили буквально за несколько часов до приезда участников выездного заседания. К сожалению, судья, адвокаты, гособвинитель и подсудимая Елисеева эту табличку не видели по причине их отсутствия на месте осмотра данного «Фрегата», а об удивительной находке узнали только на следующий день.
После сюрприза с обнаруженной биркой на «Фрегате», подняли все заключения экспертов, которые облазили эти поливальные установки "от и до" в 2017 году, когда судебный процесс только начал набирать обороты. Письменные заключения и приложенные многочисленные фотографии убедительно показывают, что на данной машине никаких бирок не было.
Оговоркой по Фрейду была реакция судьи Денисенко после заявления адвоката Людмилы Николиной о том, что в протоколе осмотра дождевальных машин «Фрегат», составленном 19.11.2017 года следователем СО Энгельсского района СУ СК РФ по Саратовской области Дубовским , указано об отсутствии каких-либо бирок и надписей на этой дождевальной установке. Судья растерянно возмутилась: «Ну, Вы же сами сказали, что данный материал проверки отменен».
Улыбнувшись, адвокат ответила:
«Ваша Честь, протокол осмотра следователя не отменен. Отменено всего лишь процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников сфальсифицировавших протокол доказательства по уголовному делу».
Как адвокаты пояснили "ОМ", дело приобрело уже нешуточный оборот, и они намерены обратиться в Федеральную службу безопасности. Маленькая алюминиевая бирка может поставить жирный крест на карьере тех, кто в деле замешан - как со стороны обвинения, так и со стороны оперативно-следственных органов, возбуждавших и расследовавших уголовное дело.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги:
