Сегодня, 17 сентября, состоялось заседание апелляционной инстанции областного суда по гражданскому иску Тамары Мухитдиновой к газете "Репортер". Издание было вынуждено обратиться с апелляционной жалобой на решение Октябрьского суда, который признал публикацию СМИ порочащей честь и достоинство ее покойного мужа Салавата Мухитдинова. Интересы Мухитдиновой в суде представлял адвокат Олег Володичев, ответчика - юрист Гелена Алексеева.
В качестве третьей стороны в судебном процессе планировали участвовать и представители ООО "ТОРЭКС" - Игорь Седов и Борис Козловский. Они подали соответствующее ходатайство. Свое желание участвовать в деле Седов мотивировал тем, что он один из учредителей компании, против интересов которой выступил Мухитдинов. При этом признание публикаций о действиях Мухитдинова "порочащими честь и достоинство" может нарушить его права как потерпевшего в уголовном деле. Однако коллегия судей, ссылаясь на статью 328 ГК, оставила жалобу Седова без удовлетворения, а присутствовать в суде он остался в качестве зрителя.
Выслушав доводы представителей ответчика и истца, суд задал Олегу Володичеву резонный вопрос: на каком основании должна быть произведена компенсация морального вреда в пользу Мухитдиновой? Сведения, которые первая судебная инстанция признала порочащими честь и достоинство, относятся к ее покойному мужу, но какой вред понесла его жена, суд не понял. Представитель пытался сказать, что она перенесла моральную травму, у нее даже ухудшилось здоровье (соответствующих справок предоставлено не было). Коллегия судей потребовала, чтобы Тамара Мухитдинова лично присутствовала на заседании, чтобы она могла сформулировать необходимость выплаты моральной компенсации в ее пользу, а также чтобы сторона истца смогла подготовить все документы, на которые ссылался Володичев, но предоставить суду не смог. Заседание перенесли на 20 сентября на 13:30.
"Мы считаем, что фактически по гражданскому делу у нас вынесено решение, предрешающее вопрос по уголовному. Это самое главное. Мы сегодня слушали Седова Игоря Васильевича, который сразу начал с того, что ни одной живой подписи нет ни одном документе, которые фигурируют в уголовном деле Мухитдинова о приватизации 1993 года. Седов сегодня об этом открыто в суде сказал. Даже есть экспертное заключение, которые подтверждает, что в документах не было ни одной живой подписи и все подписано одним лицом. Та сторона оспаривает это, потому что они считают, что экспертизы, которые были во всех материалах дела и в СМИ, не являются доказательствами из-за того, что эксперты были неправильно предупреждены об уголовной ответственности. По-мнению представителя Тамары Александровны, СМИ, видимо, должны были самостоятельно провести экспертизу или выяснять - кто и как предупрежден. Но у нас закон говорит, что если это в целом соответствует действительности, а это так, то нельзя назначать ответственность. Еще стоит понимать, что эти же эксперты уже в рамках уголовного дела давали подписку и подтвердили проведенную экспертизу, и заключения были признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу. Представитель истца говорил, что арбитражным судом это было опровергнуто, но это не так - арбитражный суд лишь сказал, что им это неинтересно в рамках корпоративного спора, а в полицию учредители обратились, поскольку их почти 20 лет водили за нос.
Нельзя не согласиться с тем, что сказал суд по поводу заявленной компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей, который Октябрьский суд удовлетворил в объеме 60 тысяч рублей для "Репортера". По 30 на корреспондента и на редакцию. Почему? Что случилось с Тамарой Махитдиновой, что она оценила свои моральные страдания на 200 тысяч рублей? Поэтому суд сегодня принял решение, что неплохо было бы эти доказательства увидеть. А вот Октябрьский суд непонятно из чего исходил, присуждая такую компенсацию. Особенно когда мы говорим о профессии, которая хорошо у нас не оплачивается. С "ОМ" взыскали по 15 тысяч с редакции и корреспондента, и мы понимаем, что для журналиста это совсем не маленькие деньги. И непонятно, почему вообще СМИ должны за это отвечать? Они указывают источник, плюс есть решения арбитражных судов, в которых пишется то же самое и они могли взять текст оттуда", - рассказала о ходе судебного процесса представитель ответчика Гелена Алексеева.
Напомним, 24 сентября там же будет рассматриваться жалоба "ОМ" на решение Фрунзенского районного суда. В этих эпизодах речь идет об одном и том же – судьи двух разных судов вынесли практически одинаковые решения, обязав сразу два СМИ удалить материалы, посвященные ситуации вокруг одного из крупнейших налогоплательщиков региона ООО "ТОРЭКС".
Соответствующие иски подавали Тамара и Руслан Мухитдиновы, вдова и сын бывшего советника директора "ТОРЭКСа" по экономическим вопросам Салавата Мухитдинова, которого остальные соучредители компании подозревают в мошеннических действиях и подделке документов. Несмотря на наличие постановления о привлечении Мухитдинова-старшего в качестве обвиняемого в мошенничестве, суд удивительным образом увидел (дважды!) в статьях об этом недостоверную и порочащую информацию. Более подробно о деле "ТОРЭКСа" можно прочитать здесь.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: СМИ, ТОРЭКС, суд, перенос, порочащие честь и достоинство, апелляция, апелляционная жалоба, Репортер, ОМ
