В редакцию «ОМ» обратились адвокаты Иван Фролов и Иван Найдёнов, которые представляют интересы следователя полиции из Саратовского района, который по версии следствия не дал ход заявлению о вымогательствах коллекторов.
Напомним, в октябре 2016 года жительница района обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве у нее денег, в связи с тем, что ее сын ранее занял 5 тыс. рублей в одной из микрофинансовых организаций. Женщина сообщила, что в конце января 2015 года к ней в дом пришли трое мужчин и в грубой форме требовали выплатить долг по кредиту. При этом один из них душил её, требуя почти в 50 тыс. рублей.
В ходе доследственной проверки в январе 2017 года якобы под давлением следователя заявительница якобы подписала объяснение о том, что в отношении нее противоправных действий никто не совершал. Благодаря этому, следователь якобы укрыл тяжкое преступление. В итоге СК завёл против полицейского дело за служебный подлог.
Как заявили «ОМ» Фролов и Найдёнов, их подзащитная «не знала и не может знать коллекторов, якобы вымогавших деньги в 2015 году, так как не работала в то время».
«Кроме того, следователь опрашивал заявителя в третий раз. До этого заявителя опрашивали сотрудники уголовного розыска. Однако, никому не интересно, что объяснения и сообщенные данные практически идентичны. Не интересен также и тот факт, что заявитель обратилась в правоохранительные органы не с заявлением о вымогательстве, а о просьбе огородить от организаций, которые направляют письма с требованиями вернуть долг. И требования эти были адресованы сыну заявителя. То есть заявитель и не сообщал о преступлении. Но, несмотря на это, рождается уголовное дело в отношении следователя, а попутно и в отношении неустановленных коллекторов. Неплохо огородили от незаконных действий неустановленных коллекторов.
Следует отметить, что без возбуждения уголовного дела в отношении коллекторов, уголовное дело в отношении следователя являлось бы не логичным. Данное дело в отношении коллекторов является, по мнению стороны защиты, не защитой заявителя, а дополнением к уголовному делу в отношении следователя для того, чтобы собрать хоть какую-то доказательственную базу о действиях следователя, которые тот не совершал. Также остается интересным вопрос, почему коллеги из Следственного комитета не считают себя нужным, как того требует закон, донести до сведения заинтересованных лиц о возбуждении уголовного дела, в том числе и следователя. Зато намекнули до возбуждения уголовного дела, что следователь не пройдет тест полиграфе, который проводится в данном ведомстве, и не сможет подтвердить правдивость своих показаний. В связи с этим возникает закономерный вопрос, кому же добросовестный сотрудник полиции «перешел дорогу», и почему из него хотят сделать жертву правоохранительной системы, в которой данный человек честно и добросовестно служит? Ответы на эти вопросы поступят со временем.
В настоящее время можно лишь тешить себя надеждой, что Следственный комитет не последняя инстанция на пути реализации принципов уголовного судопроизводства. В суете уголовных дел должностные лица, осуществляющие функции уголовного судопроизводства, забывают, что одним из принципов является ограждение невиновного от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Об этом недавно всем напомнил Саратовский областной суд, вынесший оправдательный приговор в отношении бывшего начальника одной из колоний Саратовской области»,– говорится в заявлении адвокатов Фролова и Найдёнова.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: суд, приговор, преступление, уголовное дело, Саратовский областной суд, долг, следователь, вопрос, время
