12 Ноября 2018, Понедельник, 22:03 Facebook ВКонтакте Twitter Instagram
Прислать новость

Дурак и есть Левиафан?

Дурак и есть Левиафан?19/01/2015 11:22

Захотелось порассуждать об этих двух фильмах. Именно о двух, поскольку они как две серии одной картины.
Первым я посмотрел фильм Юрия Быкова «Дурак», и никакой метафоры, никакого иносказания в нем поначалу не увидел. Простой сантехник решил бороться с вороватой и наглой властью, и не просто решил – он незаметно для себя втягивался в эту борьбу минута за минутой. И втянулся настолько, что чуть не погиб.
И что же сантехника Никитина заставило баламутить среди ночи всю администрацию города? Это трещина. Трещина, проходящая через все здание девятиэтажной общаги, которую 40 лет никто не ремонтировал (кстати, общага эта реальная и находится она на окраине Тулы).
Ночью в одной из комнат общежития прорвало трубу. Сантехник, прикрепленный к этому району, уже который день в запое, поэтому вызвали Никитина. И когда тот увидел трещину сначала на стене комнаты, а потом и снаружи здания, то его осенило – общага может рухнуть в любой момент, а в ней проживают 800 человек. В «дураке» Никитине тут же ожил спаситель человечества, и он всколыхнул сначала всех своих родных, а потом мэра города и его замов, а к утру и всех жильцов общаги. За что и поплатился.
По-моему главное, о чем говорит картина, – трещина, идущая сквозь сознание главного героя. А трещина в здании общаги – это лишь ее символическое выражение. Отец Никитина – явный неудачник, которого пилит жена. Жена Никитина Маша (великолепно сыгранная Дарьей Мороз) – девушка простая, обычнее обычного. Мать Никитина – как будто властная дородная тетка, но как доходит до дела, она только стонет (поэтому «как будто»). Из этого состоит и сам Никитин: он человек-пятно, в нем переплетены душевные отправления живущих рядом с ним – отца, матери, жены и ребенка. И все, что ему в жизни остается, это быть добрым парнем.
Появление трещины в сознании сантехника – это и есть переходный момент от пустоты и ненужности к некоей сверхценной идее – во что бы то ни стало помочь вывести людей из общаги, пока она не рухнула. Ночь его страданий была длинной: сначала он попал на банкет по случаю Дня рождения мэра, затем ездил с главным пожарным и архитектором города осматривать общагу. За это время мэр и его заместитель придумали схему: убить и пожарника, и архитектора, и до кучи «спасителя» Никитина, а документы спалить в костре – и все концы в золу; и, разумеется, чтобы не сеять панику, из общаги никого не выводить – все должно быть тихо…
И тут основное. Чем трещина в голове сантехника отличается от трещины в здании? Тем, что трещина в здании совершенно неопасна: об этом знают и мэр (хотя тоже волнуется: общая паника – как не поддаться?), и главный архитектор, который сказал Никитину, что наблюдает эту трещину уже давно. Никитину не верят жена и мать, верит только отец, который тоже по фильму дурак. Никитин вообще чудом выжил, проведя ночку с властью. Выжил, но не выздоровел.
Один из самых сильных моментов фильма, на мой взгляд, – это когда уже утром отпущенный убийцами Никитин не уезжает по их требованию из города («Увидим в городе – убьем»), а бежит в общагу будить людей, чтобы вывести их на улицу: по его расчетам дом вот-вот упадет, и когда он разбудил всех до одного, сам поднялся на крышу посмотреть, нет ли там кого. Вот в этот момент и ужасаешься! Шизофрения в полном ее расцвете, в окончательном торжестве над человеком. Он одинок и обречен. Он стоит в шесть утра на крыше общежития…
А общага крепка, она простоит еще 40 лет, несмотря на то, что «должна» упасть. У нас ведь много чего в стране должно, да рассчиталось. Наша метафизика, выходит, реальнее, чем расчеты какого-то сантехника. И вот он стоит один на крыше, озираясь по сторонам. «Друг мой, друг мой, я очень и очень болен…»
Финал фильма вполне себе библейский: пьяный и сонный народ толпится у выхода, все недовольные, естественно, только что «Распни его, распни!» не орут. А в остальном аллюзия на страдания и смерть Христа вполне себе ясна и однозначна. Несчастного избивают растревоженные жильцы и уходят назад в общагу. Кто спать дальше, кто похмеляться. А общага стоит, как ни в чем не бывало. Но Христос-то за учение свое пострадал – так? А Никитин? Получается, что за трещину, за шизофреническое расщепление собственного сознания? Поверил, что она рухнет? Дурак! Поверил, что деклассированные элементы, проживающие в общаге, отблагодарят? Опять дурак! Заставил жену с ребенком ехать одних среди ночи неизвестно куда? И снова дурак! Как ни крути, а название у фильма правильное. Но толкования и рецензии, конечно, могут быть самими разными – я не претендую на абсолютную истину, просто надоело читать об «открытости и широте души»: что ни фильм, то мы только одно и видим – открытость и широту, широту и открытость, и толкуем о них. Не пора ли взглянуть на себя немного иначе и перестать заигрывать самим с собою, играть в загадочность русской души?
Для меня самая ценная идея фильма, его квинтэссенция вот в чем: должна общага упасть, но не упадет – есть вещи, которые гораздо сильнее и древнее законов физики. Чувствуете приближающееся дыхание Левиафана?.. Ей Богу, «Левиафан» – это вторая часть «Дурака», только чуть масштабнее и западнее (или прозападнее – кому как удобнее, есть разные мнения).
Давайте вспомним, о чем же повествует трактат Томаса Гоббса, философа из далекого ХVII века, «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Почему вообще существует государство, для чего оно создавалось? А просто верхушка общества осознала, что «человек человеку волк», что жизнь – это «война всех против всех», и решила сама себя ограничить, создав Левиафана – государство с его законами, ограничениями и предписаниями. Только вдумайтесь: человек сам себя ограничил, поняв, что природа его дурна, мелка и корыстна (кстати, за Гоббсом придет Джон Локк, который скажет, что человеческий разум – это «tabula rasa», чистая доска; мол, человек не так уж и плох – главное, чем он наполняет сам себя (чувствуете демократические веяния? Тоже фильм можно снять…)
Что же есть от гоббсовского концепта в фильме Звягинцева? Есть власть гражданская, правда, она совсем не похожа на власть, которая могла бы вдруг решить, что она дурна и нужно бы ей себя в чем-то ограничить. Напротив, власть у Звягинцева в лице мэра города Вадима Сергеевича ужасна, чудовищна, развращена, пьяна и непроходимо тупа. В нашей стране множество самых разных проблем, но вот властей, похожих на мэров и их приспешников из фильмов «Дурак» и «Левиафан», я очень давно не видел. Естественно, какие-то подпольные движухи, скорее всего, есть, действуют схемы и работают тайные механизмы… Но не так же! Нет мэров с пистолетами, едущих в бандитском кортеже, как нет и мэров, на банкете у которых катаются по полу пьяные замы. В общем, власть в «Левиафане» создана намеренным усилием и нажимом, очень лубочно, я бы сказал. Но не земная власть главенствует…
Что еще есть от Гоббса? Есть власть церковная. Архиерей выписан ну очень выпукло. По степени циничности и вероломства «святой отец», друг мэра и его «окормитель», выглядит чуть ли не гаже самого мэра. Именно он, кстати, наталкивает Вадима Сергеевича на мысль о том, что адвоката Дмитрия (Владимир Вдовиченков), который приехал из Москвы, чтобы помочь главному герою Николаю Сергееву (Алексей Серебряков) отвоевать собственный дом, нужно хорошенько тряхнуть – с помощью бандитов и оружия, разумеется. Церковь сегодня пинают все и по всякому поводу, но чтобы такое!.. Это слишком, господа. Я понимаю, что на «Оскар» надо двигать, понимаю, что «Золотой глобус»… Но давайте вернемся в реальность. Нет у нас в стране таких тварей! Есть люди заблудшие, грешные и пьющие, но режиссер создал именно тварей, он показывает нам конченную мразь. Не согласен! Ни один даже самый замаранный мэр никогда не будет сидеть в ресторане с водочкой и потирать ручки оттого, что человеку только что по его указке «впаяли пятнашку»; в лучшем случае человека тут же затрясет от осознания неотвратимой вины, кем бы он ни был. В общем – не точен Звягинцев, по-крупному не точен.
И еще о церковниках в фильме. В самом конце, когда Сергеев выходит из магазина, куда приходил, конечно же, за очередной бутылкой водки, у дверей ему встречается обычный рядовой священник их городка. И Сергеев пытается понять, какому же Богу надо молиться (он уже потерял жену, он в похмельном аффекте). А батюшка ему отвечает: «Мой-то Бог со мной, а где твой – не знаю. Кому ты молишься? В храм не ходишь, не исповедуешься, не причащаешься». Вот на что стоило бы обратить внимание, тогда как взгляды зрителей и критиков прикованы только к безбожнику архиерею. Но главный нравственный цензор в фильме именно этот эпизодический батюшка. Чем живет автослесарь Сергеев? Почему жена его с такой легкостью отдалась заезжему адвокату, а потом и вовсе бросилась с обрыва? Когда он прочитал последнюю книгу? Когда он гулял с сыном? Когда он в последний раз жил жизнью души? Или у взрослого мужика жизнь только из того и состоит, чтобы думать, снесут ли дом? Ну и водка, конечно. Пьет, и пьет, и пьет Сергеев, и какого иного конца при таком подходе он ждал, непонятно. Да, плохо, да, несправедливо, но ты сам довел себя до такого состояния.
Добавлю, что главный персонаж картины, сыгранный Алексеем Серебряковым, почти полностью копирует основного персонажа фильма «Дурак», сыгранного Артемом Быстровым. Лишний, ненужный, отверженный женой и сыном (здесь сходство поразительное!), ищущий справедливости, оппонирующий власти (один в пьяном виде, другой в своем болезненном расщеплении). Оба чуть не погибают от рук чиновников и т. д. Стоит еще сказать, что и представители «органов власти и местного самоуправления» в обоих фильмах очень схожи – есть эпизоды, где сюжетные ходы вплоть до кадров фактически идентичны.
Ну а теперь о главном – об образе Левиафана, библейского чудовища из ветхозаветной «Книги Иова», которое перекочевало в виде мегаметафоры в идею Гоббса о теории государства, а потом стало «метафорой на метафору» в фильме Звягинцева. ( Сам Звягинцев признает влияние именно Гоббса в большей степени, нежели «Книги Иова»).
Левиафан Звягинцева не им создан, он просочился в фильм из иного мира. И это самый удачный образ, что при таком раскладе вполне естественно. И это даже хорошо, что он во многом не соответствует гоббсовскому «директору государства». Скорее, по-другому. Враг рода человеческого сказал: «Один хрен парень про меня снимать собирается. Дай-ка я напомню о себе по-настоящему, войду в со-режиссеры».
Как идея и символ, Левиафан-Сатана встречается в фильме несколько раз: скелет кита на берегу недалеко от дома главных героев намекает на то, что древнее чудовище в физическим виде давно мертво (а может, и не жило никогда), от него остался только белый скелет, но оно живо и дышит жаром в душах людей, в пространстве идей. Не стоит обманываться по поводу скелета – Звягинцев в этом отношении сработал именно на художественном приеме противоположности. Затем дан и физический образ чудовища: когда жена Сергеева решается броситься с обрыва в воду, последнее, что она видит, – резвящееся в волнах черное чудище, персонифицированный Левиафан. Но это видение перед смертью, последнее, что наблюдает самоубийца в физическом мире. Тут все понятно – кому служила, к тому и отправляешься: Богу богово, Кесарю кесарево, Левиафану левиафаново. Он и причина ее гибели, он же и душу примет в перепончатые лапы… он и хозяин всего пространства фильма, а точнее обоих фильмов: Левиафан, трещина в здании общежития, трещина в голове жены Сергеева и в сознании сантехника…
Мало кто обратил внимание вот на что – Левиафан как всеобщее болезненное состояние, хаос и зло, тотальная забесовленность сущего. Я не обвиняю Звягинцева в плагиате, но посмотрите, насколько идея «всеобщего Левиафана» схожа с идеей «всеобщего Антихриста» фильма «Антихрист» датского режиссера Ларса фон Триера, вышедшего еще в 2009 году. Пространство фильма «Антихрист» словно пропитано всеобщим злом, мир поглощен природой-антихристом. Главная героиня не может спокойно идти по траве – она ей кажется горячей. На лесной домик, где они с мужем живут, ночью обрушивается град из желудей. Страх повсюду, везде беда, кругом угроза психического террора и физической расправы.
Не сомневайтесь – Левиафан и есть дурак: сам себе кости гложет, сам себя ненавидит, сам себя убивает, а потом вновь восстает из пепла, воды, золы – откуда угодно, в зависимости от дара и задумок конкретного режиссера. Адский интертекст. Минусовая духовность.
Хочу отдельно обратиться к почвенникам и традиционалистам: посмотрите, что снимают о своих странах и людях Антониони, тот же фон Триер, Пазолини или Гринуэй – там такие левиафанища! Успокойтесь: это просто кино, в котором воплотился пресловутый дух времени, и плевать он хотел на национальности, политику и шкурные интересы режиссеров (если они и были).


Теги:

Оцените материал:12345Проголосовали: 1193Итоговая оценка: 3.01Прислать новость
ахтырко г.в., правозащитник
не согласен, ибо левиафан - очевидно фильм о тотальном русском правовом нигилизме, когда никто никогда не хочет знать о своих правах и... обязанностях, фильм же дурак - о явлении смежном, но еще более ужасном - о всеобщем русском правовом пофигизме, когда всем все пох и человек-человеку не друг...
19/01/2015 13:32
автору
Автор по-крупному не точен1 Так по-крупному, что похоже на заказ, . скверно отработанный.Был правитель в нашей губернии – точная копия левиафановского мэра.Может богословские не из местных?
19/01/2015 13:34
... - не мешки ворочать!
ему, видите ли, "захотелось порассуждать" типа захотелось хряпнуть водовки, совершить акт дефикации и т. п. и весь его текстик - сплошная хотелка
19/01/2015 14:22
Светла
Роман, интересно написано. Вопрос: в четвертом абзаце "пожарныЙ" намеренно стал пожарнИКом"?
19/01/2015 16:56
пожилой
Подумал сейчас: чтобы понять, хорош ли спектакль, иногда достаточно увидеть снимок с лицами зрителей, сидящих в зале, то же и о музыке, и о других произведениях искусства. Так что фраза "не читал, но скажу" может и не всегда достойна осуждения? Я сейчас о себе...
19/01/2015 20:29
Богословские
Богословские точно из местных! Где еще таких купишь?
19/01/2015 20:33
странно
" Ни один даже самый замаранный мэр никогда не будет сидеть в ресторане с водочкой и потирать ручки оттого, что человеку только что по его указке «впаяли пятнашку»; в лучшем случае человека тут же затрясет от осознания неотвратимой вины, кем бы он ни был"-сами то в это верите?они же себя как Калигула за богов считают;нет там даже близко чувства вины-откупаются на службах пожертвованиями;а так фильм по моему мнению вообще не о РФ,а о вере - мне как раз кажется ,что Книга Иова-лейтмотив-Левиафан для отвода глаз,суть фильма о том,что надо прислушиваться к деталям-пока детали не переросли в глыбы,которые прихлопнут тебя.
20/01/2015 16:24
Юлия
По мнению автора рецензии, нормальность и порядочность - признак шизофрении? Сантехник в "дураке" с раздвоенным сознанием? Автор рецензии отличается от помощников мэра и обитателей общежития в "дураке" своими моральными установками? По-моему, нет, рецензия заказная, так что и спорить не хочется.
21/01/2015 16:41
Адочек
"А общага крепка, она простоит еще 40 лет", ох лол. Ещё одна рецензия, полная "пятнадцатирублевого" патриотизма. Поблевал.
22/01/2015 09:31
у автора что-то слабо с оценкой реальности. Фильм- правда, потому и морды воротят..
22/01/2015 14:58
Спасибо за интереснейший разбор! Вы смотрите дальше и глубже, а подобный "русский" любимый многими, страдальческий жанр давно должен перерасти себя. Безысходность в первую очередь в умах. В комедиях Гайдая и то больше смысла и реальности чем в "Дуралевиофе"
22/01/2015 20:07
вера ивановна
Страшные фильмы -- а страшные потому, что всё это правда и мэры-бандиты, несмотря на внешнюю, приобретенную в последние годы респектабельность, бандитами остаются. Общага рухнет скоро и непременно -- как рухнула в России совесть, порядочность, ответственность, мораль и нравственность.
06/02/2015 13:09
Оля
Захотелось порассуждать, - порассуждал и что?...
09/02/2015 12:10
Хороший фильм, отстойная рецензия
Афтар этого описания явно мнит себя выше и интелоектуальнее обычных людей, эдакий " мастер психологии людской"... Ню-ню... Фильм превосходный
24/02/2015 15:24
Имя:
Сообщение:*
 
*Поля обязательны для заполнения!
«Общественное мнение» / Частное мнение / Дурак и есть Левиафан?
Загрузка...
Россельхозбанк
Сколько ежемесячно вам требуется денег на питание?
Оставить комментарий
Звезды мирового балета в Саратове

Новости

Частное мнение

09/11/2018 16:35
Кому достаются
Кому достаются "лишние" миллионы от госзакупок в здравоохранении | Отзывов: 5"ОМ" продолжает расследование. "На арене" все те же плюс УФАС
09/11/2018 08:00
Спасти склады Рейнеке
Спасти склады Рейнеке"ОМ" разобирается в недавней истории вокруг объекта культурного наследия
07/11/2018 15:28
Арбитражные джокеры Станислава Невейницына
Арбитражные джокеры Станислава Невейницына | Отзывов: 2Уже больше трех лет он пытается обвинить своего бывшего топ-менеджера Владимира Ковыряева в многочисленных махинациях и воровстве
07/11/2018 13:29
Памятка для зрителя
Памятка для зрителя "Питера Пэна"Всегда интересно, что ждать от премьеры
07/11/2018 11:56
Ленин в цветах
Ленин в цветахПамятник перекрашивался почти ежегодно и запомнился в основном своими голубым и розовым воплощениями
Дендрарий НИИСХ Юго-Востока

Блоги



Полезные советы

Поиск по дате
« 12 Ноября 2018 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
2930311234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293012
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Главный редактор сайта: Мурзов Алексей Валериевич
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410600, Саратов, проспект Кирова, 34, офис 6
тел.: 23-79-65, тел./факс: 23-79-67

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-50818.
Учредитель ООО «Медиа-группа ОМ»

16+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ
0.017292976379395