ситилинк
15 Ноября 2019, Пятница, 19:17 Facebook ВКонтакте Twitter Instagram
Прислать новость

В региональном СК "отфутболили" заявление о преступлении

В региональном СК 07/11/2019 17:25

"ОМ" продолжает следить за ситуацией, связанной с председателем ЖСК "Армейский профсоюз" Денисом Молотягиным. Он обвиняется в мошенничестве, связанном со строительным контролем при возведении многоквартирных домов около художественного училища имени Боголюбова. Ранее "ОМ" сообщал, что Молотягин обращался к и.о. руководителя СУ СКР по Саратовской области Дмитрию Петряйкину с заявлением о преступлении со стороны следователя полиции Олега Шатрова. СК потребовалось два месяца, чтобы превратить заявление о преступлении в банальное обращение.

События, в результате которых Денис Молотягин стал фигурантом уголовного дела, произошли в 2015 году. Подрядчики ООО "Билдер" и ООО "Миш Ко" продали квартиры в недостроенных домах. В итоге стройку заморозили. Часть дольщиков пытались взыскать свои деньги с художественного училища, которое было заказчиком строительства. При этом строительство велось за средства областного бюджета. В 2014 году из-за того, что дома долго не сдавались в эксплуатацию, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Один из эпизодов этого дела - в отношении Молотягина - выделили в отдельное производство. Речь идет о том, что в 2015 году к Молотягину обратился заместитель директора художественного училища Левон Погосян, сообщивший, что его квартира якобы "задвоена", то есть у нее имеется несколько собственников.

При этом денег за квартиру он никому не передавал. Замдиректора попросил Молотягина задним числом подписать договор для дальнейшего взыскания 3,5 млн рублей из бюджета Саратовской области. Левон Погосян пообещал, что за это Молотягин получит 1 млн рублей из суммы взыскания. Это и стало поводом для возбуждения уголовного дела.

Одним из вещественных доказательств по делу является аудиозапись разговора Молотягина и Погосяна. Запись могла бы стать доказательством невиновности Молотягина, однако следствие ее расшифровало совсем по-другому: доказательства невиновности Молотягина стали доказательством его вины. Обвиняемый был вынужден обратиться к и.о. руководителя СУ СКР по Саратовской области Дмитрию Петряйкину. В заявлении он обратил внимание на то, что следователь УМВД по Саратову Олег Шатров изменил "фактическое содержание аудиозаписи", а проще говоря, сфабриковал улики. За это он просил привлечь Шатрова к уголовной ответственности.

Фактически Молотягин обратился в СК с заявлением о преступлении и, естественно, ожидал, что будет по нему проведена доследственная проверка, а само заявление будет должным образом зарегистрировано в журнале КУСП (контроль и учет совершенных преступлений). Однако вместо постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель получил три письма из следственного комитета одним днем: 14 октября. Они были отправлены с Главпочтамта, во всяком случае, на письмах стоят соответствующие штампы. В первом из них - от 12 сентября 2019 года, подписанном заместителем руководителя контрольно-следственного отдела подполковником юстиции Геннадием Шихановым заявление почему-то стало именоваться "обращением". Особенностью такой лексической деформации стало то, что "обращение" не должно проверяться в рамках УПК РФ, а поэтому для "всесторонней и объективной проверки доводов" заявление направили в следственный отдел по Саратову СУ СК России по Саратовской области.

Через 12 дней – 24 сентября – замруководителя следственного отдела по Саратову подполковник юстиции Александр Филатов "заявление-обращение" перенаправил в следственный отдел по Октябрьскому району СУ СК. Такому перемещению документа было дано вполне логичное объяснение: "Поскольку возможные противоправные действия Шатровым О.В. совершены в служебном кабинете №212 СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, расположенном на территории Октябрьского района". Иными словами, Филатов направил заявление по территориальности.

Но и на этом спихивание документа не закончилось. 1 октября из Октябрьского отдела СК "обращение" перекочевало в полицию - к начальнику СУ УМВД по Саратову, то есть непосредственному руководителю Шатрова.

Чем было продиктовано такое решение, Молотягину никто не объяснил. Между тем, в соответствии с УПК - статьями 447 и 448, решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя может принимать только руководитель следственного органа СК РФ по субъекту. Но эту норму УПК по неизвестной причине вывернул автор первого ответа Молотягину – Геннадий Шиханов. Как мы уже говорили, он расценил заявление о преступлении как обращение. Это позволило отфутболить заявителя и протащить его заявление по четырем инстанциям. При этом в СК не могли не понимать, что каким бы ни был результат рассмотрения обращения, по нему не будут, да и не могут возбудить уголовное дело, поскольку при рассмотрении обращения правоохранительные органы пользуются иными процессуальными нормами.

Примечательно, что в самих письмах, сопровождающих заявление Молотягина, меняется тональность. Так, в письме из СУ СКР по Саратовской области есть фраза "организовать всестороннюю и объективную проверку приведенных доводов, детально разобраться в их сути". А уже следственный отдел по Саратову СУ СК указывает: "по территориальной принадлежности для организации рассмотрения и принятия решения обращения Молотягина Д.Н., содержащее доводы о неправомерных действиях следователя Шатрова О.В. при проведении следственных действий по уголовному делу". Следственный отдел Октябрьского района СК, направляя в адрес начальника СУ УМВД России по Саратову, пишет: "обращение Молотягина Д.Н. о несогласии с действиями следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шатрова О.В. при расследовании уголовного дела". Тем самым бюрократический круг замыкается – бумагу отправили к начальнику сотрудника, который, по мнению заявителя, совершил противоправные действия. Что должен сделать такой руководитель? Конечно же, провести служебную проверку и, как принято, не найти в его действиях никаких нарушений, иначе придется по закону "О полиции" отвечать и самому.

Денис Молотягин убежден, что таким образом сотрудники СК пытаются скрыть преступление, совершенное Олегом Шатровым. Удивляет заявителя и тот факт, что это было сделано без каких-либо объяснений.

Пытаясь отстоять свои интересы, Молотягин обращался и в прокуратуру. Однако и оттуда он получал лишь отписки. Так, в марте этого года он писал в городскую прокуратуру жалобу, в которой указывал на несогласие с вынесенным ему следователем обвинением. Итогом этого процессуального обращения стало постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, так как надзорное ведомство не нашло оснований для признания доказательств недопустимыми и прекращения дела.

В августе Молотягин попытался обжаловать это решение в прокуратуре Саратовской области. Старший советник юстиции Денис Волошенко, занимающий должность начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью, изучив жалобу, пришел к выводу, что доводы не нашли своего подтверждения, поэтому прокурор Саратова Сергей Ломакин вынес постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы. Причем, как сообщил Волошенко, оно является полностью обоснованным. Только Волошенко забыл написать Молотягину – кем и на основании чего обоснованным – только потому, что ему так показалось или есть иные, продиктованные законом, основания? Впрочем, такие юридические отписки со стороны руководителя надзорного управления облпрокуратуры давно перестали быть редкостью и вошли в моду. В ответе излагается суть заявления, дается пара фраз о проведенной проверке, а затем делается вывод: все, мол, законно, если не согласны – обращайтесь в суд.

Отдельные представители надзорного ведомства даже не стараются хоть как-то обосновать свои выводы. Так поступил и прокурор Саратова Сергей Ломакин – он не стал давать оценку доводам Молотягина. Видимо, прокурор запамятовал, что определение Конституционного суда РФ №42-О, вынесенное еще 25 января 2005 года, уточняет, что отказ прокурора от рассмотрения всех доводов заявителя и от мотивировки собственных решений недопустим.

Не согласившись с Волошенко, Молотягин 5 ноября обратился в Волжский районный суд с заявлением о признании решения старшего советника юстиции незаконным и с требованием устранить нарушения, а также мотивировать каждый его довод по жалобе.

Кроме того, 6 ноября Молотягин вновь написал заявление на имя Дмитрия Петряйкина. В нем он указывает на странное рассмотрение его заявления. Он просит отменить решение Геннадия Шиханова, который и произвел эту странную процедуру, а также настаивает на необходимости устранения нарушений.

Причину такого подхода следственных и надзорных органов Денис Молотягин видит в том, что подрядчик ООО "Миш Ко", согласно картотеке арбитражных дел, прекратило существование еще в конце 2014 года. Основным кредитором при банкротстве было именно художественное училище, для которого дома и строились. Сумма требований составляла почти 40 млн рублей. Однако последнее собрание кредиторов, где должны были обсудить итоги конкурсного производства, из-за отсутствия кворума не состоялось. Получается, что подрядчик исчез с долгом в 40 млн рублей. Но правоохранительные органы почему-то не захотели обратить на это внимание – проще свалить все на одного человека, а все его доводы без должной оценки назвать необоснованными.

При этом сам следователь Шатров, которого Молотягин подозревает в фальсификации доказательств, еще в январе прошлого года знакомился с делом о банкротстве "Миш Ко", но ничего противозаконного не увидел. Молотягин не исключает, что все эти события могут быть связаны между собой.


Теги: Денис Молотягин, Дмитрий Петряйкин, СУ СКР по Саратовской области, подрядчик, строительство, мошенничество, жалоба

Оцените материал:12345Проголосовали: 44Итоговая оценка: 2.93Прислать новость
Привет мальчики. Я красивая и непослушная девушка, которая хочет быть твоим любовником и другом! Зайди ко мне в чат --- http://fuck.me69.me
11/11/2019 10:34
Имя:
Сообщение:*
 
*Поля обязательны для заполнения!
«Общественное мнение» / Общество / В региональном СК "отфутболили" заявление о преступлении
Загрузка...
Что в ближайшее время будут делать на проспекте Кирова после реконструкции?
Оставить комментарий
Россельхозбанк вклад Инвестиционный
Театр оперы и балета

Новости

Частное мнение

15/11/2019 16:00
"Декретные" бизнес-идеи и воспитание детейКак победитель проекта "Мама-предприниматель" получила грант на развитие своего бизнеса
13/11/2019 15:00
Кто взял
Кто взял "под стражу" чужие цеха в энгельсской колонии"ОМ" выслушал обе стороны конфликта
11/11/2019 11:40
Кто ответит за
Кто ответит за "золотой" томограф в областной больнице? | Отзывов: 4На фоне громких уголовных дел областной минздрав продолжает упорствовать
08/11/2019 12:20
Семейная
Семейная "опека" по-калининскиПочему все миллионные подряды за последнее время получает фирма мужа замглавы района?
07/11/2019 17:25
В региональном СК
В региональном СК "отфутболили" заявление о преступлении | Отзывов: 1"Обращение" оказалось у начальника следователя, на которого поступило заявление

Блоги



Полезные советы

Поиск по дате
« 15 Ноября 2019 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
28293031123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526272829301
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Главный редактор сайта: Мурзов Алексей Валериевич
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410600, Саратов, проспект Кирова, 34, офис 6
тел.: 23-79-65, тел./факс: 23-79-67

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-50818.
Учредитель ООО «Медиа-группа ОМ»

18+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ