Подробности банкротства холдинга "Солнечные продукты" скрывают от СМИ

После того как 12-й ААС, вынося определение по делу о банкротстве "Аткарского маслоэкстракционного завода" заключил, что виноват во всех его проблемах бенефициар "Солнечных продуктов" Владислав Буров, этот процесс приобрел характер эпидемии. В десятке банкротных дел предприятий "Солпро" появились однотипные решения, из которых следовало, что Буров ответе не только за "Солнечные продукты", но и за всю группу "Букет", в состав которой холдинг входит. Тон определений был прямо-таки прокурорским, в частности, указывалось, что бенефициар якобы намеренно увеличивал кредитную нагрузку на предприятия холдинга и искажал его финансовую отчетность. Процесс банкротства "Солпро" будто намеренно пытаются сместить в уголовно-правовую плоскость, намекая, что виноватый уже найден, а ГК "Русагро" и Вадим Мошкович едва ли не потерпевшая сторона.

Дайте слово эксперту
Адвокаты Бурова крайне озадачены такой позицией судов. Как констатирует юрист Валерия Шабельская, до сих пор ни один состав суда не пытался досконально выяснить, каким образом предприятия "Солнечных продуктов" работали в течение 4 лет до заключения сделки с Русагро. Во всех определениях о субсидиарной ответственности утверждается, что с 2015 года холдинг находился на грани банкротства. Без малейших попыток обосновать эти выводы экспертным мнением.

В рамках банкротства другого крупного актива "Солпро" - "Волжского терминала" - подготовлено ходатайство о проведении экспертизы всего бизнеса агрохолдинга. Ответить на вопрос, действительно ли "Солнечные продукты" находились в предбанкротном состоянии на момент покупки "Русагро" их долговых обязательств, как это утверждается сейчас в судах, должен опытный финансист, квалифицированный эксперт. Чтобы оценить, насколько грамотно велся бизнес, нужно изучить массу документов, бухгалтерские отчеты, данные о сделках. До сих пор ничего этого сделано не было. Наоборот - суд безо всяких экспертиз пытается давать оценку состоянию бизнеса, хотя без аудиторских заключений это сделать невозможно. Не говоря уже о том, что суд не может оценивать предпринимательские риски. В противном случае разбирательство потеряет беспристрастность.

Законодательно в России не существует особого порядка банкротства именно групп компаний, а не отдельных юрлиц. Случай с "Солнечным продуктами" без сомнения послужит богатым материалом для Верховного суда, который сделает из него свои выводы. Тем более, что ВС РФ неоднократно указывал, что этот пробел в законодательной базе должен быть закрыт.

Само соглашение между "Солнечными продуктами" и "Русагро", предусматривавшее переуступку долга, до сих пор до конца не выполнено второй стороной. Вадим Мошкович прописанных в нем обязательств, по словам представляющих интересы Бурова юристов, судя по всему полностью так и не выполнил. Но даже этот факт не побудил суд исследовать внимательно данный документ, хотя ни одна из сторон в существовании его не сомневается.

А ведь речь шла не о чистой продаже. Владиславу Бурову по условиям соглашения, полагалась доля в 15% в новой компании, образованной при участии обоих холдингов. ГК "Русагро" передавался работающий бизнес, и бенефициар холдинга не собирался устраняться от участия в нем. Но вместо слияния произошло фактически поглощение "Солнечных продуктов" группой "Русагро".

Где же здесь инвестор?
Начала группа с того, что перевела всех работников агрохолдинга на свои предприятия, а производственными активами "Солнечных продуктов" пользовалась на основании давальческих схем как своими собственными, получив немалый доход, что и сама группа не отрицала. При этом разные составы суда, начиная с 12 ААС, вынесшего решение по "Аткарскому МЭЗу", расценивают деятельность "Русагро" как инвестиционную. Такой же позиции придерживается, похоже, и руководство Саратовской области, позиционируя производство соусов, созданное "Русагро" на базе завода в Аткарске, как крупный и успешный инвестпроект.

Между тем, кроме "Русагро", конкурсного кредитора, у предприятий "Солнечных продуктов" есть ряд кредиторов независимых. В том числе это такие крупные игроки аграрного рынка как "Сингента" и "Эфко", структуры Абсолютбанка и банка ВТБ. По их мнению, до заключения сделки с "Русагро" "Солнечные продукты" не накапливали долгов перед контрагентами. Все возможности платить по счетам, уверены кредиторы, у "Солпро" оставались и после прихода группы Мошковича. Откуда же тогда возникли долги, достигшие за короткое время сотен миллионов рублей? Всё это наводит на подозрения о контролируемом процессе банкротства со скупкой упавших в цене активов. Но до сих пор ходатайства независимых кредиторов, добивающихся субсидиарной ответственности для самой ГК "Русагро", судами отклоняются.

Пресса за дверью
Очень показательным моментом в деле "Русагро" против "Солнечных продуктов" является реакция саратовского суда на внимание СМИ. Съемочную группу "Антикорр.Медиа", взявшуюся за журналистское расследование по просьбе Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", на заседание областного арбитража не допустили.

Съемочная группа намеревалась посетить заседание суда по банкротству Волжского терминала, самого крупного производственного актива "Солпро" в Саратовской области. Ранее он был выкуплен Русагро с торгов за 11,5 млрд рублей - сумму много большую, чем та, что была получена в ходе оценки бизнеса.

Но оформившим все необходимые документы и получившим аккредитацию журналистам не дали присутствовать на суде под предлогом карантинных ограничений из-за COVID-19. И это при том, что подобные меры не применяются в Саратовской области судами иных юрисдикций, руководство региона сняло большинство ограничений на проведение массовых мероприятий, работу заведений общепита и театров.

Тем не менее приставы категорически отказались пускать сотрудников "Антикорр.Медиа" в суд. Причем узнали о существующих ограничениях журналисты буквально за 10 минут до начала заседания. Более того, сами участники процесса не подтвердили потом в беседе со СМИ, что судом доводились до них какие-либо сведения о карантинных мерах. Всё это наводит на мысль, что противоэпидемические меры были использованы просто как инструмент для того, чтобы сделать процесс непубличным.

Редакция ждет официального ответа от самого Арбитражного суда Саратовской области, также направлен запрос об ограничительных мерах на имя врио губернатора Романа Бусаргина. Главный редактор "Антикорр.Медиа" Ольга Дружинина считает, что имело место воспрепятствование журналистской деятельности.

Сегодня, 6 июня, судья Елена Шукнова продолжит рассмотрение дела о субсидиарной ответственности Бурова в рамках банкротства "Волжского терминала". Начало заседания в 14:45.

"ОМ" следит за развитием событий.


Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями