Незаконная добыча песка под Энгельсом. Почему районный суд явно поторопился, отказав природоохранной прокуратуре?

3 декабря Энгельсский районный суд вынес решение по резонансному иску Саратовской природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Виктории Бражевской. По мнению ведомства, дочь известного предпринимателя Александра Поляха на протяжении нескольких лет незаконно ведет добычу строительного песка на берегах Голубого озера под Энгельсом.

Напомним, на одном из предыдущих заседаний прокуратура решила вдруг отказаться от прежних исковых требований. Речь о том, чтобы обязать Бражевскую прекратить добычу ископаемых на землях сельхозназначения совсем теперь уже не шла. В новой редакции ведомство просило ее лишь остановить (скорее даже - приостановить) соответствующие работы до изменения категории и вида разрешенного использования указанной земли на "позволяющие осуществлять там деятельность по добыче недр". Плюс пока привести эту землю в состояние, пригодное для использования по их сегодняшнему целевому назначению (то есть как сельхозземель). При этом вопрос компенсации возможного ущерба, который уже могла причинить этим землям своими действиями предприимчивая Бражевская, ни в изначальных, ни в уточненных требованиях не поднимался. Кроме того, почему-то процесс полностью проигнорировало привлеченное в качестве третьего лица региональное министерство природных ресурсов и экологии.

Представители же Поляха и Бражевской с исковыми требованиями не соглашались, с самого начала настаивая, что вместо добычи там как раз и ведется сельхозпроизводство: копается пруд под рыбоводство. Что же касается строительного песка, добывается он как бы вынужденно; мол, копки без него не бывает. "То, что нашлось на глубине, - почему бы не использовать это экономически целесообразно", - объяснял Ефим Зимин, представляющий одновременно интересы и дочери и отца. Видимо, исключительно именно для этой экономической целесообразности Бражевской и была в свое время даже получена лицензия на добычу песка, подавались в адрес минприроды отчеты о добыче общераспространённых полезных ископаемых на спорном земельном участке и т.д. На самом деле не велась и не ведется там добыча, и всё тут. Просто показалось кому-то.

На заседании 3 декабря помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Илья Белов подтвердил, что ведомство поддерживает свои уточненные исковые требования в полном объеме. Поддержал их и представитель управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям Константин Малай. Ответчики в лице юристов Ефима Зимина и Сергея Дегтярева, естественно, в очередной раз заявили, что с иском не согласны.

В прениях и истец, и ответчики от выступлений отказались. Зато слово взял представитель Россельхознадзора. "Мы все равно считаем, что на данном земельном участке ведется не сельскохозяйственное производство, а именно добыча полезных ископаемых в соответствии с лицензией. В возражениях было представлено, что на данном участке имеется пруд, что он зарыблен и прочее. Считаем, что это не является сельскохозяйственным производством. Из представленных у нас ответчиком документов следует только зарыбление данного пруда. Никаких документов, подтверждающих продажу этой рыбы, ветеринарно-сопроводительных документов на рыбу и т.д., не имеется", - подчеркнул Малай.

Зимин в ответ заявил о готовности предоставить выписку из ЕГРИП, где у его доверителя якобы стоит вид деятельности – "рыбоводство". По его словам, они могли бы предоставить эту справку и раньше, но просто не посчитали нужным. Правда, позже выяснилось, что предоставлена справка не на имя самой Бражевской и даже не на собственника земли, ее отца Александра Поляха, а на главу КФХ Марину Полях – ни в каком качестве в этом деле не фигурирующую. Тем не менее судья Станислав Новожилов к материалам дела ее всё равно приобщил.

Затем представитель Россельхознадзора сообщил суду, что подготовил целую подборку практики рассмотрения аналогичных случаев судами – "в том числе, когда первый кассационный суд общей юрисдикции определял спор в пользу контрольно-надзорного органа". Против того, чтобы представить эту подборку на обозрение суду, никто не возражал. Судья ходатайство удовлетворил, но изучать предоставленный документ не стал, сразу заявив, что удаляется в совещательную комнату.

Вернувшись через несколько минут, Новожилов сначала огласил, что суд определил принять отказ истца от первоначальных требований, а затем резолютивную часть собственно самого решения – в удовлетворении исковых требований Саратовской природоохранной прокуратуры к ИП Бражевская В.А. отказать. На это у него ушло меньше трех минут.

Что самое примечательное, по данным ИАС Seldon.basis, на самом деле в видах деятельности ни ИП Бражевская В.А., ни ИП Полях М.В. никакого рыбоводства не значится. У последней указано лишь "рыболовство пресноводное" (а это, как известно, всё-таки совсем другое; даже вспоминается старый анекдот про "канал" и "канализацию"). У Бражевской же и того нет – добыча камня, песка и глины, разработка карьеров, даже оптовая торговля лесоматериалами есть, но ни слова в видах деятельности про рыбу и какие-то пруды.

По данным "ОМ", природоохранная прокуратура намерена обжаловать судебное решение по своему иску к ИП Бражевская уже в ближайшее время.

Естественно, продолжаем следить за развитием ситуации.


Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями