25/09/2026 10:52В Октябрьском районном суде Саратова 23 сентября продолжилось рассмотрение иска бизнесмена Станислава Невейницына к "Медиа Холдингу ОМ" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Напомним, поводом стало опубликованное "ОМ" обращение предпринимательницы Натальи Чирковой к председателю Верховного суда РФ Игорю Краснову, в котором она рассказала, что может лишиться бизнеса. Сам бизнесмен считает эти сведения порочащими и недостоверными и требует опровержения и 500 тыс. рублей компенсации. Дело рассматривает судья Роман Рыбаков.
На предыдущем заседании сторона ответчика ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений по проведённой им лингвистической экспертизе. Судья Рыбаков предупредил эксперта Григория Беляева, начальника отдела судебных экспертиз по делам, связанным с проявлением экстремизма ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После этого представитель ответчика Гелена Алексеева обратилась к эксперту с рядом вопросов.
Первый из них звучал так: "Поняли ли вы вопросы, поставленные судом перед экспертизой, заявляли ли вы ходатайство в суд для уточнения спорных моментов?" Эксперт ответил, что всецело понял вопросы, поставленные перед ним, и ходатайств не заявлял. Однако, как выяснилось в ходе заседания, эксперт, видимо, вопросы, поставленные судом, понял не до конца или прочитал их невнимательно. Дело в том, что все вопросы, поставленные судом, как впрочем и сами исковые требования, касаются статьи с названием "Саратовский предприниматель просит председателя Верховного суда остановить Станислава Невейницына. Мать двоих детей может остаться без своей собственности и без бизнеса", которой в издании "ОМ" попросту не существует. В материалах дела имеется скриншот статьи с иным названием, которую эксперт посчитал возможным исследовать и ответить на вопросы суда, заданные по другой статье.
Между тем, как известно, эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства — он работает исключительно с вопросами, определенными судом и материалами, предоставленными судом.
По логике вещей, эксперту следовало обратиться в суд за разъяснениями — но этого сделано не было.
Затем Гелена Алексеева уточнила, было ли исследовано экспертом видеообращение. Ведь вопрос суда был сформулирован предельно четко: "Содержится ли в тексте статьи под заголовком: "Саратовский предприниматель просит председателя Верховного Суда остановить Станислава Невейницына. Мать двоих детей может остаться без своей собственности и без бизнеса" и в видеообращении Чирковой Н.В., размещённых на сайте информационного агентства "Общественное мнение", негативная информация о Невейницыне Станиславе Витальевиче, выраженная в его деятельности, личных, деловых или моральных качествах, а также оскорбительные выражения или угрозы?"
Ответ эксперта был не менее примечателен: видеообращение в материалах, представленных ему, отсутствовало, и он его не исследовал. Тогда возникает закономерный вопрос — как эксперт может в своём заключении подтверждать наличие негативной информации и в публикации и видеообращении одновременно? Григорий Беляев пояснил, что видеообращение и текст едины, то есть полностью совпадают, и эту информацию он почерпнул из искового заявления Станислава Невейницына. Данный ответ, по мнению Гелены Алексеевой, свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку он без всякого исследования занял позицию одной из сторон, в нашем случае сторону Станислава Невейницына. Все это, в свою очередь, ставит под сомнение объективность всего заключения.
По мнению представителя ответчиков Гелены Алексеевой, эксперт во время исследования также не применил ключевой критерий разграничения факта и мнения — верифицируемость. В частности, речь идет о модусной рамке "по-моему мнению", которой в своем обращении пользуется Наталья Чиркова.
"Утверждение о факте можно проверить на соответствие действительности. Мнение — нельзя", - отметила юрист.
Она сообщила, что эксперт проигнорировал этот контекст, хотя форма и цель текста имеют решающее значение для его юридической оценки. Согласно позиции Верховного суда РФ, обращения граждан в органы власти не могут считаться распространением порочащих сведений, поскольку это реализация их конституционного права.
В дополнение к сказанному, суду представлена научная рецензия на проведенную экспертизу, подтверждающая доводы о недостатках исследования Григория Беляева, связанных с определением объекта экспертизы и отсутствием исследования непосредственно видеозаписи.
В связи с выявленными недостатками сторона ответчика запросила повторную судебную лингвистическую экспертизу. Суд предоставил время для подбора экспертных учреждений.
Стоит отметить, что представители Станислава Невейницына еще на прошлом заседании уточнили исковые требования, указав в качестве спорных материалов не только обращение и публикацию, но и видео. Однако саму запись суду так до сих и не предоставили.
Напомним, на прошлом заседании в качестве свидетеля выступил бывший бизнес-партнер Невейницына Владимир Ковыряев. Он рассказал о многолетних судебных перипетиях со Станиславом Невейницыным, а также о топ-менеджерах компаний Невейницына, столкнувшихся с уголовным преследованием, потерей бизнеса или имущества.
На фото - Октябрьский районный суд
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: Станислав Невейницын, эксперт, Октябрьский районный суд
