Трубное дело Станислава Невейницына. Суд решил верить потерпевшим на слово во всем

4 декабря в Энгельсском районном суде все-таки состоялось рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения бывшему директору ООО "ЭПК" Владимиру Ковыряеву, отложенное накануне.
Напомним, Ковыряев обвиняется в совершении преступления по статье "Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере". Следователи считают, что когда он управлял "ЭПК", с территории предприятия исчез трубопровод. Дело было возбуждено по заявлению владельца компании, саратовского бизнесмена Станислава Невейницына.
Срок действующей меры пресечения Ковыряеву (запрет совершения определенных действий) заканчивается 4 декабря. При этом предварительное следствие по "трубному делу Станислава Невейницына" уже продлено до 4 января. Поэтому следователь Алина Выпова решила ходатайствовать о соответствующем продлении и меры пресечения.
Как рассказывал "ОМ", на предыдущем, по сути, сорванном заседании по этому вопросу присутствовал неожиданный "слушатель" - бывший работник уголовного розыска и замначальника криминальной милиции Энгельса Дмитрий Филькин, видимо, желавший остаться инкогнито и заметно занервничавший, когда судья Елена Кулишова по настоянию адвокатов Ковыряева все-таки попросила его представиться. При следующей попытке рассмотреть ходатайство следователя Алины Выповой о продлении Ковыряеву меры пресечения "рассекреченного" Филькина уже не было, зато пришел проходящий представителем потерпевшего сам нынешний директор ООО "ЭПК" Сергей Маган, в сопровождении неизвестной женщины. Та тоже представилась представителем потерпевшего, адвокатом Светланой Михайловой. По ее словам, несколько лет назад ООО "ЭПК" заключило договор с правовым центром на обслуживание, а сам центр заключил договор уже с ней, с Михайловой. "В лице кого именно ООО "ЭПК" заключало этот договор? В лице директора? Ковыряева?", - поинтересовался у Михайловой адвокат Андрей Еремин. Та ответила утвердительно. Адвокат тогда сослался на п. 3 ст. 72 УПК РФ, согласно которому оказание ранее юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего, является обстоятельством, исключающим участие такого представителя в производстве по делу, и потребовал отвода представителя потерпевшего Светланы Михайловой – "она не знает, чьи интересы ей теперь представлять: то ли Ковыряева, то ли "ЭПК" - по нашему мнению, это прямое основание для ее отвода". Адвокат Абиль Рзаев коллегу поддержал.
Посовещавшись с Маганом, Михайлова заявила, что просто оговорилась и на самом деле злополучный договор заключал не директор "ЭПК" Владимир Ковыряев, а сменивший его на этой должности Александр Волков. При этом, несмотря на все просьбы адвокатов Ковыряева представить какие-либо документы, подтверждающие это, Михайлова сделать это не смогла. Более того, как оказалось, у нее даже нет доверенности от ООО "ЭПК" на представление интересов компании. В том, что никакой доверенности нет (во всяком случае, в суде она не представлена), убедился и представитель прокуратуры - помощник прокурора Энгельса Роман Байрамов, который, тем не менее, высказался против отвода Михайловой. Не поддержали отвод следователь Выпова, Маган и судья Елена Кулишова.
В свою очередь отсутствие Веры Шульковой, представителя Ковыряева по доверенности, продолжить заседание суду не помешало. Напомним, в прошлый раз оно было отменено как раз из-за того, что Шулькова была даже не оповещена о заседании. Ошибку, казалось бы, исправили – Шулькову оповестили о дате и времени заседания, однако, согласно документам, переданным Шульковой, о проведении заседания ей сообщили в 12:16 4 декабря, то есть лишь за несколько часов до заседания, когда она, по собственным словам, уже была занята в другом процессе (правда, скриншот, свидетельствовавший об этом, судья Кулишова приобщать к материалам дела почему-то не захотела). Поэтому Шулькова попросила суд перенести заседание. Адвокат Абиль Рзаев "напомнил" суду, что согласно УПК, Шулькова должна была быть оповещена о заседании не менее чем за трое суток. Тем не менее, ни судья, ни представитель прокуратуры в этом никакого нарушения не увидели, и заседание продолжилось, что чуть позже привело к заявлениям об отводе судье Елене Кулишовой и помощнику прокурора Энгельса Роману Байрамову.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями