Внутренние дела: часть вторая

От редакции. Мы публикуем вторую часть нашего проекта посвященного взгляду изнури на саратовскую правоохранительную систему. Работа полиции – одна из самых болезненных точек российского общества. Беспокоящий симптом, диагноз и приговор одновременно. Неудивительно, что работа в правоохранительной системе некомфортна для самих стражей порядка, среди которых, несмотря на весь отрицательный отбор, остались честные офицеры. Мы начинаем новый проект, в котором о мутациях системы рассказывают голоса из ее недр. Отставной офицер саратовской милиции/полиции берет интервью у своих коллег, пока еще работающих в местных «органах». Которые, само собой на условиях анонимности, наконец-то могут рассказать о происходящем, в том числе о собственных проблемах, совсем не очевидных для постороннего. Начало было опубликовано на сайте «ОМ» 19 июля.

- Следующий пункт, как ты сказал, это плохая организация работы?
- Отсутствие разумной организации работы ОВД. На сегодняшний день работа полиции общественной безопасности выстроена таким образом, что вместо заявленных в законе «О полиции» направлений деятельности, полиция общественной безопасности занимается решением задач руководителей ОВД в первую очередь, и уже во вторую пытается частично решать вопросы, озвученные в законе «О полиции». Что подразумевается под «задачами руководителей ОВД» — отчётность. Это пожалуй основная беда ОВД. Отчётность поставлена во главу угла, что и как происходит на улице не главное, главное — показатели. По сути показатели это то, чем сегодня занимается на улице вся полиция. Сколько нужно задержать правонарушителей и по каким статьям — определяет не наличие правонарушителей на улице, не фактическое их количество, а количество правонарушителей, задержанных на улице в Аналогичном Периоде Прошлого Года. АППГ — вот это на сегодня и есть корень зла в ОВД. Это страшная болезнь, это то, куда нацелены все усилия сотрудников ОВД. Попытаемся разобраться, что такое АППГ. Возьмем отдельное подразделение полиции. Если в январе 2014 года данное подразделение задержало негодяев на улице больше или столько же, как в январе 2013 года - это хорошо, а если меньше, то, по мнению руководства ОВД, командир данного подразделения полиции работает хуже, чем работал в 2013 году. Всё очень просто. То есть количество правонарушений на улице в городе должно неуклонно расти, иначе вывод прост — полиция не работает. Абсурд полный, но именно так и обстоит дело на сегодняшний день. Благодаря этим магическим буквам АППГ полиция заинтересована в росте преступлений и административных правонарушений, иначе придется заниматься фальсификацией, так как не будет иных способов повысить показатели работы. А фальсификация чревата уголовной ответственностью, поэтому «Да здравствуют правонарушители и преступники!» Чем больше их на улице, тем больше полиция раскрывает и пресекает, тем выше показатели и все молодцы и всё хорошо. Если предположить, что какой-нибудь руководитель районного отделения полиции наведёт на вверенной ему территории порядок — уличная и бытовая преступность снизятся до минимума, административные правонарушения прекратятся, в районе будет тишь да благодать, то такого «радивого» начальника сразу отправят «на костер» за низкие результаты работы. Либо его доведут до того, что он сам уйдет из полиции, либо его выгонят пинками с формулировкой «несоответствие с занимаемой должностью», которая выльется из отсутствия должных показателей работы.

Насколько мне известно нет такого основания для увольнения.
- Всё верно — нет. Выглядит это таким образом — на примере батальона вневедомственной охраны: после суточного дежурства ответственный по батальону прибывает в управление вневедомственной охраны по Саратовской области для подведения итогов работы подразделений города за сутки. Если в сводке об оперативной обстановке наше подразделение не фигурирует, как раскрывшее преступление или участвовавшее в раскрытии наряду с другими службами, то ответственному задаются такие «умные» вопросы как: «Почему не раскрыли преступление?», и «Что вам помешало раскрыть преступление?». Вполне понятно, когда подобные вопросы задаются следователю, в делопроизводстве которого находятся нераскрытые уголовное дело, он может давать внятный ответ по каким причинам он не может раскрыть данное преступление. Но в случае с батальоном вневедомственной охраны, чьей основной задачей является охрана имущества, охрана объектов и охрана общественного порядка посредством патрулирования улиц и наблюдением за состоянием общественного порядка в пределах видимости – такой вопрос несколько обескураживает. Обескураживает он здравомыслящих людей, но у нас к подобным вопросам уже привыкли и к здравомыслию руководства ОВД аппелировать не приходится. Там другая логика, другая реальность. Нужен результат – раскрытое преступление, а кто и каким образом этот результат будет делать абсолютно никому не интересно. Если наш батальон на протяжении двух-трех дней не фигурирует в сводке, хотя бы как участвовавший в раскрытии преступления совместно с другими службами, то он уже занесен в черный список, еще один или два дня не раскрытых преступлений – это уже рассматривается как измена Родине. Тогда в подразделение направляются сотрудники управления с целью «помочь организовать службу». «Помощь» заключается в выявлении разного рода недостатков. По окончании «раскопок» «помощник» докладывает о выявленных недостатках руководству управления. Если руководство сочтет выявленные недостатки достаточными для того, чтобы наказать руководителя подразделения, то «помощь» прекращается, если нет – «помощники» приезжают до тех пор, пока не «накопают» достаточных оснований для наказания руководителя данного подразделения. И это служит рычагом давления – не хотите раскрывать преступления — накажем, а как наказать, это зависит от степени осознания своей вины руководителем подразделения – от устного замечания до увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Вот вам и «нет такого основания для увольнения». Основание – это технический вопрос. Не выполняете то, что царь сказал – будете наказаны, а за что – это дело третье. Мы же не Америку открываем, такая система принуждения в нашей стране действует во всех государственных структурах.

- Ясно...
Именно отсутствие адекватной системы оценки деятельности подразделений полиции и является источником большинства проблем в работе ОВД, ибо даже имея несовершенное законодательство можно подумать и организовать работу с максимальным эффектом на той законодательной базе, что имеется, и постепенно вносить предложения по корректировке законов для достижения наилучшего результата. А результатом работы ОВД должно являться не что иное, как наведение порядка на улице и сведение преступности к минимуму. Казалось бы всё просто — надо только подумать и организовать службу должным образом, но вот это слово — ДУМАТЬ, как раз и является непреодолимой преградой. Думать сложно, гораздо проще идти проторенным путем с советских времен: «чем больше сдадим — тем меньше дадут», дважды два равно пять. Почему пять? Потому что, чем больше — тем лучше. И не важно, что это не соответствует здравому смыслу. В этом и заключается концепция оценки деятельности подразделений ОВД на сегодняшний день: больше — хорошо; меньше — плохо.

Если существующая система оценки деятельности подразделений полиции действительно пагубна, то почему же этого никто не видит в руководстве ОВД?
-Видят, просто закрывают на это глаза. На мой взгляд все банально и просто. Представь себе, что ты командир подразделения полиции, допустим, командир взвода полиции. Как тебе оценивать работу каждого полицейского во взводе? Для этого есть такой документ, как устав ППС, где прописаны все организационные моменты связанные с несением службы. Возьмем приказ МВД РФ от 18. 01. 1993 года номер 17. В нём мы найдем пункт 75, где написано — работа милиционера оценивается по следующим критериям:
1. состояние общественного порядка и борьбы с преступностью на территории маршрута или поста (наличие или отсутствие преступлений и административных правонарушений, нарушений правил дорожного движения, роль наряда);
2. личное участие и активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, задержании преступников, в том числе личным сыском по приметам, проявлении мужества, решительности, находчивости и умении быстро ориентироваться и правильно действовать в сложной обстановке;
3. знание требований уставов, приказов и инструкций;
4. количество инициативных задержаний преступников;
5. соблюдение дисциплины и законности, строевая выправка и внешний вид, а также вежливость в обращении с гражданами;
6. содержание технических средств и правильность их использования и эксплуатации;
7. взаимодействие с участковыми инспекторами, оперативными сотрудниками криминальной милиции, другими нарядами милиции и членами общественных объединений по охране правопорядка.
Представляете, сколько критериев оценки. А по некоторым пунктам таким как 1, 5 и 7 невозможно оценить работу полицейского сидя в кабинете — придется лично ходить по маршруту патрулирования, оценивая состояние общественного порядка, общаться с жителями, работниками данного района. И это делать необходимо не один или два раза, а постоянно, ибо работа полиции должна постоянно оцениваться, постоянно — на протяжении всей службы. Сложновато, правда? Как упростить этот процесс? Как оценивать работу полицейского не выходя из кабинета и не прилагая никаких усилий? Оказывается — очень просто. Оценивать надо по количеству задержанных негодяев. А за основу берём АППГ, и всё у нас отлично получается. Иванов задержал в этом месяце 20 негодяев, а в аналогичном периоде прошлого года задержал 25. Значит Иванов что-то подрасслабился. Иванов плохой. Сидоров задержал 15 негодяев, а в аналогичном периоде прошлого года 14. Сидоров — молодец. Просто замечательно! Никаких усилий! Ни куда идти не надо, ни наблюдать, ни оценивать, ни беседовать. Все быстро и просто. И не важно, что у Иванова на маршруте порядок, а у Сидорова бардак. Пример приведен на пальцах, но все тоже самое происходит в руководстве ОВД. Элементарное неумение и нежелание выполнять свою работу — упрощение оценки деятельности подразделений полиции. Все свелось к цифрам, которые можно отследить, не вставая из кресла.

Мне кажется, что нет необходимости руководителям лично выходить для этого на улицу — у каждого есть штат подчинённых.
- Это так, но как разобраться, молодец Петров или нет, если он раскрыл много преступлений, а граждане на него жалуются, и в районе у него не ладно? А у Иванова и в районе все хорошо и граждане им довольны, а вот преступлений он почти не раскрывает. Кому давать пряник, а кому кнут?

По моему все понятно. Если в районе всё хорошо и жалоб на работу полиции нет, то уровень преступности ниже и раскрывать подчас просто нечего, а где полиция присутствует посредственно, то и нарушений больше.
То есть Иванов молодец, а Петров плохой?

Ну почему плохой? Надо разобраться, заслуженно ли граждане жалуются на Петрова, что за район у Петрова, может там живут одни рецидивисты. А Иванов может целенаправленно старается не принимать заявлений от граждан, надо понаблюдать действительно ли у него порядок в районе?
Иными словами, объективно оценить работу полицейского по таким разным критериям сложно, требуется немалое умственное напряжение. А цифра неимоверно упрощает этот процесс. Это давно поняли в руководстве ОВД и решили полностью перейти на количественные показатели везде и во всём. Всю эту эволюцию оценки работы милиции-полиции интересно понаблюдать в динамике. Вот у меня в руках устав патрульно-постовой службы советской милиции от 1974 года, глава 4, параграф 8, пункт 123 — читаю:
при оценке работы милиционера учитываются:
1. состояние охраны общественного порядка и борьбы с преступностью на территории маршрута или поста (наличие или отсутствие преступлений и нарушений общественного порядка во время несения им службы и в какой мере это зависело от его деятельности);

2. личное участие и степень активности в предотвращении, пресечении и раскрытии преступлений, задержании преступников, в том числе по приметам;

3. проявление инициативы, отваги, находчивости, умение быстро ориентироваться и правильно действовать в сложной обстановке;

4. знание требований уставов, приказов;

5. качество выполнения служебных обязанностей;

6. соблюдение социалистической законности, культурный уровень, дисциплинированность, строевая выправка и внешний вид, а также вежливость, внимательность, строгость и справедливость в обращении с гражданами;
7. содержание технических средств и правильность их служебного использования и эксплуатации;
8. взаимодействие с другими нарядами милиции, охраны, дружинниками и иными силами общественности.
Пункт 124: результаты работы милиционеров учитываются в карточки учета работы (приложение номер 7).

Запрещается оценивать работу милиционеров только по количеству граждан доставленных в милицию или оштрафованных на месте.
Второй абзац пункта 124 говорит о том, что составители данного документа осознавали, как может оказаться велик соблазн свести оценку работы милиционера к одним лишь количественным показателям и отдельным пунктом запретили это делать. В 1993 году приказом № 17 от 18. 01. 1993 года этот запрет был снят и появился первый пункт о количественных критериях оценки деятельности милиции (выдержка из этого приказа приведена нами выше). И наконец приказ МВД России № 80 от 29. 01. 2008 года «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» пункт №139. «Работа отдельного наряда оценивается в соответствии с методиками и требованиями нормативных актов МВД России с учетом сравнительных статистических и динамических показателей, экспертных оценок состояния правопорядка на территории, обслуживаемой нарядом, его активности в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, дисциплины при несении службы и состояния законности действий наряда по следующим основным критериям:

139.1. Состояние правопорядка в общественных местах:

139.1.1. Количество зарегистрированных преступлений, совершенных на улицах, площадях в парках и скверах, расположенных на территории маршрута или поста;

139.1.2. Количество зарегистрированных административных правонарушений на территории маршрута или поста.

139.2. Активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений оценивается по:

139.2.1. Количеству преступлений, выявленных сотрудниками подразделения ППСП на территории маршрута или поста;

139.2.2. Количеству лиц, задержанных за совершение преступлений;

139.2.3. Количеству задержанных преступников, находящихся в розыске за совершение преступлений;

139.2.4. Количеству лиц, задержанных за совершение административных правонарушений в общественных местах и на улицах, в том числе за совершение мелкого хулиганства, появление в пьяном виде и распитие спиртных напитков.

139.3. Дисциплина при несении службы и состояние законности действий наряда:

139.3.1. Количество отклонений за пределы территории маршрута или поста без уважительных причин;

139.3.2. Количество замечаний в постовой книжке или журнале патруля от должностных лиц, уполномоченных на проверку нарядов;

139.3.3. Количество подтвержденных в результате служебных проверок обращений граждан на неправомерные действия или неуважительное отношение к ним со стороны наряда, нарушения служебной этики сотрудников полиции;

139.3.4. Подтвержденные в установленном порядке данные о нарушениях законности при действиях наряда.

140. Применение для оценки деятельности патрульно-постового наряда исключительно количественных критериев, а также установление для них со стороны вышестоящих должностных лиц плановых показателей по выявлению на территории маршрута или поста преступлений или административных правонарушений не допускается».
Ничего не заметили?

Мне показалось, где-то проскочило упоминание о количестве?
Обратите внимание – количество..., количество..., количество... Все свелось к количественным критериям и в конце, как усмешка, пункт 140. Не знаю для чего его включили – для очистки совести, или для отвода глаз? Пункт 140 и пункт 139 полностью взаимо исключают друг-друга. Пункт 140 запрещает оценивать работу подразделений по количественным критериям, а пункт 139 предписывает оценивать работу полиции исключительно по количественным критериям. Маразм – не иначе. Это не что-то мы тут придумали, это официальный документ подписанный министром внутренних дел и зарегистрированный в Минюсте РФ. Именно им сегодня и руководствуется полиция в своей деятельности. Тут наглядно продемонстрировано к чему всё свелось – к количественным показателям и цифрам. Вы сидите в кабинете, вам приносят цифры за текущий месяц и за АППГ. Вы их сравниваете, и в результате несложного математического действия, определяющего, какая цифра или какое число больше или меньше, вы уже знаете, кто на сегодняшнем совещании должен получить кнута, а кто пряника. Замечательно правда? Минимум усилий, минимум мыслительного процесса и цифры вам уже всё рассказали. А что на самом деле происходит на улице — до этого никому нет никакого дела. Если подразделение полиции будет реально работать, и реально наводить порядок на отдельно взятом территориальном участке, то его количественные показатели, после непродолжительного резкого роста начнут неминуемо стремиться к «0». А это значит, что руководитель этого подразделения полиции просто станет изгоем. Ему даже «посадочное место» не нужно будет на совещаниях — он будет всё время стоять и получать... «по шапке». За что? За то, что навёл порядок на вверенной ему территории? Нет — таких оценочных критериев законодательством не предусмотрено. За падение показателей. За низкие количественные показатели. Порядок на улице никому не интересен — высокопоставленные чиновники отдают предпочтение элементарной математике. Цифры в отчётах должны постоянно расти, ну или хотя бы оставаться на уровне АППГ, а это возможно только тогда, когда на улицах бардак. Поэтому наведение порядка в городе — это равноценно самоубийству для руководителей полиции любого ранга.

То есть, иными словами, если сравнивать главные документы, регламентирующие деятельность полиции, то можно сказать, что они регрессируют?
Деградируют, но не сами документы, конечно, а именно критерии оценки деятельности полицейских. Они упрощаются для руководителей и тянут за собой всю систему ОВД, извращая цель её деятельности. Не трудно проследить ход этой деградации по приведённым документам:

1. Устав патрульно-постовой службы советской милиции от 1974 года — запрет на количественные критерии оценки работы милиции.

2. Устав патрульно-постовой службы от 18.01.1993 года — устранение мешающего запрета и первое узаконенное упоминание о количественном критерии оценки.

3.Устав патрульно-постовой службы от 29.01.2008 года — апогей руководства ОВД. Абсолютное упрощение и полный переход на количественные критерии оценки
деятельности полицейских. То, что следующим же пунктом перечеркивается всё, что предписывалось предыдущим, я не знаю как характеризовать. Но суть проста. Случилось то, чего опасались законодатели, давшие жизнь Уставу ППС от 1974 года. Они, видимо, понимали, что упрощение оценки работы сотрудников ОВД и сведение её к одним количественным показателям чревато искажением деятельности всей правоохранительной системы. Упрощение оценки извратило цель работы
полиции, извратило то, к чему должна быть направлена деятельность её сотрудников Теперь полиция совершенно официально работает не на закон, не на граждан и
государство, а на количественные показатели, на руководителей ОВД, на показатели их работы. Не это ли мечта любого начальника — не утруждая себя мыслительными процессами, не выходя из собственного кабинета, не отрывая себя от решения своих личных вопросов, сравнив цифры в представленных отчётах моментально сделать вывод о работе огромного коллектива. И показать «свою работу» высшему руководству — видите какие у нас показатели? Вот как я хорошо
руковожу! Вот как я хорошо соответствую занимаемой должности!

К сожалению, мы не можем точно знать причины такой приверженности руководства ОВД к количественным критериям оценки деятельности полиции, но мысль озвученная здесь очень похожа на правду. Всё же нас в сегодняшней беседе больше интересуют факты. Вот ты говоришь, что сравнение с АППГ это беда сегодняшней полиции, ну а как эта проблема отражается на твоей работе, на работе рядового полицейского? Может мы слишком предвзяты и зря наводим критику? Давай детально, так сказать, изнутри рассмотрим работу подразделений полиции органов внутренних дел.
Мне посчастливилось работать старшим группы задержания вневедомственной охраны. Наряду с законом "О полиции" документами регламентирующими мою деятельность являются: приказ от 29 января 2008 г. №80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции". На основании этого документа п.6. основными задачами строевых подразделений ППСП являются:

6.1. Обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования.

Выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

Оказание содействия подразделениям полиции, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, в исполнении возложенных на неё обязанностей.

А также приказ МВД России №300 от 03.03.2015 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции. Если в уставе патрульно-постовой службы России все четыре пункта, собственно, говорят об одном и том же, то есть об охране общественного порядка, то приказ МВД РФ №300 обозначает для сотрудников вневедомственной охраны две задачи: 1-я – охрана объектов и имущества собственников; 2-я – охрана общественного порядка.

Звучит, как звенья одной цепи.
Не совсем. На практике эти две задачи не всегда дополняют друг друга, а зачастую, наоборот, одна мешает выполнению другой. Это всё равно как невозможно качественно делать два дела одновременно вбивать гвозди и рубить дрова.

Возможно, кому-то покажется, что ты не совсем правильно воспринимаешь написанное. В приказе просто обозначены основные направления деятельности.
Так точно. Но служба подразделений вневедомственной охраны организована таким образом, что одно мешает другому. Это то, о чём мы с вами говорим: неразумный подход к организации работы полиции, в том числе и подразделений вневедомственной охраны. И тут одной из основных причин такой организации является АППГ. У подразделений вневедомственной охраны, так же как и у подразделений патрульно-постовой службы, и у ГИБДД руководство озабочено тем, как бы не сработать хуже, чем в аналогичном периоде прошлого года. Из этой озабоченности перед подразделениями рождается тот самый злополучный «план», существование которого документально нигде не отражено, и который повсеместно руководством ОВД отрицается. План на правонарушителей жив, здоров и чувствует себя прекрасно. Вытекает он как раз из того самого АППГ. Так вот, благодаря этой самой озабоченности руководством вневедомственной охраны выполнением этого плана, охрана объектов отходит на второй план. В ходе решения других оперативных задач охрана объектов откатывается в самый конец очереди. Про неё вспоминают, когда на охраняемом объекте произойдёт кража. Вот тогда всех озаряет, что мы должны качественно охранять объекты и быть готовыми выехать по сигналу тревога. Но как можно быть готовым, когда ты по уши озадачен другими проблемами и всецело погружен в их решение?

Продолжение следует.
______
Реклама
На огромных производствах для резки металла используют соответствующие станки. В свою очередь для их эффективной работы, необходимо, чтобы составляющие были качественными и надежными во время использования. Вот, например, воспользовавшись ссылкой http://sto21.ru/goods/machine_equipment_accessories/pneumatic_cylinders_hydraulic_cylinders/pneumatic_cylinder/, Вашему вниманию будет представлен каталог пневмоцилиндров. Заходите, выбирайте и приобретайте для получения лучшего результата.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями