Суд "по дому художника". Следователь стал свидетелем

Следователь СУ УМВД по Саратову Олег Шатров на свидетеля и потерпевшего давление не оказывал. Об этом он сам заявил на судебном процессе по "дому художника". Шатров на время процесса по просьбе гособвинителя Андрей Склемина стал свидетелем. Напомним, дело слушается под председательством судьи Кировского районного суда Павла Пименова.

Обвинение считает, что по вине подсудимых - Дениса Молотягина, Владимира Козука и Юрия Шумского – строительная компания "Центр современных строительных технологий" не выполняла работы на объекте на Университетской, где была застройщиком с 2005-го по 2009 годы. Кроме того, они обвиняются в появлении "задвоек" с квартирами.

Сговор государственного обвинителя и судьи?

Открывая заседание, Павел Пименов отметил, что из саратовского отдела СУ СКР по Саратовской области поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Там рассматривались материалы проверки в отношении Шатрова, поводом для которой стал протокол допроса свидетеля, часть которого в материалах дела отсутствовала. Постановление об отказе в возбуждении дела мотивировано тем, что в действиях следователя нет состава преступления. Подобное письмо поступило и из СУ УМВД по Саратову, где говорится, что восстановить утерянную часть протокола невозможно.

Затем в суде допросили несколько свидетелей, после чего Склемин предложил изменить порядок допроса свидетелей и допросить в суде Шатрова. При этом в зале суда своей очереди ждала одна из потерпевших. Гособвинитель объяснил появление Шатрова тем, что что он сможет объяснить, как проходил допрос свидетеля Татьяны Чистоховской, которая заявляла, что во время предварительного следствия на нее оказывал давление Шатров.

Адвокат Молотягина Валерий Ермаков сообщил, что устранение пробелов путем допроса следователей на суде недопустимо: об этом прямо говорит Конституционный суд РФ.

"Он не свидетель тех обстоятельств, которые вменены в вину моему подзащитному. Шатров то лицо, которое сформулировало обвинение, а мы его сейчас будем допрашивать", - подчеркнул защитник.

"Весьма вероятно, что Шатров будет поставлен перед выбором: свидетельствовать против себя или лгать", - высказался против удовлетворения ходатайства Склемина защитник Борис Черноморец. Другие адвокаты коллег поддержали и отметили, что следователь заинтересован в исходе дела.

"Я полагаю, что это спланированная акция. Шатров в качестве свидетеля не заявлен. У нас достаточное количество свидетелей и потерпевших, которых нужно допросить. Я считаю, что обвинение и суд вступили в сговор. Не знаю, чем это вызвано. Поэтому заявляю отвод председательствующему Пименову и гособвинителю Склемину", - заявил Ермаков.

Борис Черноморец это ходатайство поддержал. Он также отметил, что защита настаивала на возвращении дела на доследование, а также то, что Ермаков уже выступал с отводом секретарю заседания.

"Ваша честь, я полагаю, что доводы об отводе судьи необоснованны. Заявление о сговоре ничем не подтверждено. Напротив, государственный обвинитель обратил внимание суда, что кроме следователя в суд явились и другие свидетели. То есть судья не знал, что Шатров явился в суд. Прошу отказать в удовлетворении этого ходатайства", - возразил Склемин.

Судья Павел Пименов ходатайство об отводе судьи не удовлетворил, так как данных о заинтересованности председательствующего представлено не было. Затем стороны выразили мнение об отводе государственного обвинителя.

"Считаю, что государственный обвинитель поддерживает незаконное обвинение. В суде допрашиваются свидетели, которые не подтверждают, что давали такие показания", - поддержал ходатайство Ермакова об отводе прокурора Черноморец (в прошлом судебном заседании Татьяна Чистоховская сообщила, что в ряде протоколов ее допросов она не говорила то, что в них указано. Об этом же ранее заявлял потерпевший Владимир Мучкин. – "ОМ".). По его словам, выступление гособвинителя по "незаконному обвинению" может быть вызвано желанием остаться на хорошем счету у своего начальства, которое подписало обвинительное заключение.
Председательствующий это ходатайство адвоката также удовлетворять не стал по тем же основаниям.

Пропавшие протокол допроса и заявления

Адвокат Владимира Козука Елена Кошелева обратила внимание суда, что перед тем как допросить следователя, следует ознакомиться с показаниями свидетеля Виктора Решетникова – 69-летнего мужчины, который явился к началу процесса, а не во время процесса, как сделал это Шатров. Андрей Склемин против этого возражать не стал. Суд с мнением адвокатов согласился.

Свидетель пояснил, что во время расследования уголовного дела его допрашивали два раза. Защитники заметили, что протокола первого допроса Решетникова в материалах уголовного дела нет. Сам свидетель пояснить не смог, куда этот документ мог исчезнуть.

Только после этого суд перешел к допросу Шатрова. О Чистоховской он рассказал, что допрашивал ее лично два раза, в третий раз с ней беседовал оперативник. По его словам, во время допроса угроз в ее адрес не высказывал. Повторные допросы объяснил тем, что она путалась в показаниях. Сама Чистоховская во время допросов Шатрову не сообщала, что на нее якобы кто-то оказывал давление.

"В связи с чем вы подробно помните показания свидетеля Чистоховской?" - решил уточнить Ермаков. Он объяснил это тем, что ее показания изобличают вину подсудимых. О том, что ему нужно явиться в суд, он, по словам следователя, узнал от Склемина, который позвонил ему и пригласил явиться в процесс. Однако о чем будет допрос, Склемин ему не сказал.

Шатров объяснил, что Татьяна Чистоховская могла оговорить следователя, потому что давно знакома с Козуком и является его соседкой. Однако ее показания, которые она давала во время расследования, по словам Шатрова, подтверждаются материалами дела.

Борис Черноморец обратил внимание, что в материалах дела есть только часть протокола Ольги Сариевой. Шатров пояснил, что часть протоколов допроса хранится во втором уголовном деле, которое касается присвоения денег дольщиков.

"Мучкин писал вам заявление о том, что не признает себя потерпевшим?" - обратилась к Шатрову Елена Кошелева.

"Не помню", - ответил Шатров.

"Устно заявлял об этом?" - продолжила допрос адвокат.

"Нет", - ответил Шатров. Затем она заявила, что из материалов уголовного дела исчезло заявление Козука о том, что он из-за несогласия с обвинением объявил голодовку. В частности, это было вызвано тем, что Шатров не дал ему ознакомиться с аудиозаписью разговора Молотягина с замруководителя художественного училища Левоном Погосяном.

"Я не употреблял пищу в течение 48 часов и в Октябрьском районном суде потерял сознание", - подчеркнул Козук.

При этом, если выступлению в суде Чистоховской Шатров смог найти объяснение, то назвать причину "оговора" следователя Мучкиным не смог.

"Смотрите, вами проведено расследование, где в доказывание включены не полные пртоколы допроса, свидетели допрашиваются в присутствии другого свидетеля, два свидетеля говорят о том, что на них оказывается давление. Как вы можете объяснить, что различные люди говорят о нарушении следователей?" - задал вопрос следователю адвокат Черноморец.

По поводу заявлений свидетелей о том, что на них оказывается давление, Шатров пояснил, что они родственники (Мучкин и Чистоховская – сын и мать. – "ОМ".), следовательно, могли вступить в некий сговор.

"Обращался ли к вам защитник Панкратов (адвокат Юрия Шумского Николай Панкратов. – "ОМ".) о дополнительном допросе Решетникова?" - обратилась к следователю Кошелева.

"Если я его не допрашивал после ходатайства, то скорее всего больше не допрашивал", - ответил Шатров. Кроме того, по его словам, другие свидетели тоже не сообщали о давлении со стороны правоохранительных органов.

Адвокаты также добились изучения материалов дела, где находится ходатайство Панкратова. Оно, по мнению защитников, может указать на противоречия в показаниях свидетеля Шатрова. Выяснилось, что во время расследования Виктора Решетникова, в том числе, допрашивали в начале 2018 года. Именно протокол исчез из этого дела. Шатров пояснил, что его могли допрашивать в рамках уголовного дела о присвоении денег дольщиков – это другое дело. Уголовное дело о "задвойках" было выделено в отдельное производство, уточнил свидетель-следователь.

"Копия должна была выделяться в это дело?" - поинтересовался Ермаков.

"Не могу сказать", - ответил Шатров.

"Уважаемый суд, мы убедились, что следователь Шатров, хотя сам ссылается на второй допрос Решетникова, а перед ним допрашивали свидетеля, который говорит, что его допрашивали два раза. Но в материалах дела только один допрос. Вопрос простой – куда делся второй допрос? В связи с этим заявляю ходатайство – нужно направить информацию в следственный комитет для проведения проверки, чтобы выяснить, куда делся протокол допроса. Усматривается фальсификация доказательств", - подчеркнул Валерий Ермаков. Адвокаты и подзащитные единогласно поддержали это ходатайство.

Склемин предложил повременить с удовлетворением этого ходатайства и дождаться конца расследования дела, чтобы исследовать материалы уже по всем фактам нарушений, если они будут, а затем направить эту информацию в СК.

Павел Пименов в удовлетворении ходатайства отказал, так как пока исследованы не все материалы дела.

"Хотела бы обратить внимание, что свидетель не может прямо и утвердительно ответить на вопросы адвокатов, но на вопросы государственного обвинителя отвечает сразу", - заметила Елена Кошелева.

На этом допрос Олега Шатрова закончился, и стороны перешли к допросу потерпевшей – Натальи Крепышевой. Она пояснила, что ей никто из обвиняемых не знаком.

Моральные страдания потерпевшей

Крепышева рассказала, что в 2011-2012 годах пыталась купить квартиру у знакомой - Натальи Великой – на Университетской, 59.

"Документы готовились Великой. Деньги ей передала", - сообщила потерпевшая.

Квартиру Великая, по словам потерпевшей, получила якобы от "ЦССТ". "Мне также передавался квиточек от приходного ордера", - подтвердила подлинность документов о передаче квартиры Наталья Крепышева. Затем право на квартиру женщина попыталась утвердить в суде, но суд ей в этом отказал. Выяснилось, что у ее квартиры есть другой владелец: за неделю до покупки квартиры у Великой помещение было реализовано. Откуда мог получить право на квартиру второй собственник, потерпевшая не смогла пояснить. "Великая мне в полном объеме вернула деньги", - рассказала об устранении ущерба потерпевшая.

"Обвиняемые лично вам что-то продавали? Просто они считаются обвиняемыми", - решил выяснить причину включения женщины в число потерпевших по этому делу Черноморец.

"Нет", - ответила потерпевшая. Она заявила, что была знакома с Великой лично и подсудимые ее с ней не сводили и не настаивали на покупке квартиры.

Адвокаты обратили внимание, что в протоколах допросов Крепышевой есть названия и номера договоров приобретения квартиры, но в суде она назвать их не может. Потерпевшая объяснила это тем, что во время расследования дела прошло немного времени с момента судебных разбирательств по установлению права на квартиру. Женщина пояснила, что незадолго до допроса следователя она выкинула эти документы во время уборки. "Эти сведения есть только в протоколе допроса. Считаю, что эти сведения внес Шатров", - выразила мнение Елена Кошелева.

Борис Черноморец обратил внимание, что в протоколе допроса говорится, что она понесла ущерб на сумму 1,7 млн рублей. При этом эту же сумму она передала Великой, а потом, когда выяснилось, что она не сможет утвердить право на квартиру за собой, эти деньги ей вернула ее мать. При этом, согласно материалам уголовного дела, Великая вовсе не участвовала в сделке по продаже квартиры, то есть не получала деньги от потерпевшей. Потерпевшая также не смогла ответить, почему в протоколе появилась формулировка о том, что ущерб ей нанесли неизвестные лица, хотя по факту ущерба нет. Денису Молотягину также показалось странным, что после того, как деньги потерпевшей вернули, она не передала документы на квартиру Великой, чтобы она могла получить компенсацию. Также Молотягин отметил, что Крепышева пыталась получить компенсацию за покупку "задвоенной" квартиры, однако это следователь почему-то в материалах дела не отразил.

"Вы себя потерпевшей считаете? Понесли моральные страдания? Материальные страдания?" - обратилась к ней адвокат Черноморец.

"Моральные страдания", – ответила женщина.

"От кого пострадали? Вам же все возвращено", - настаивал защитник.

"Затрудняюсь ответить", - высказалась потерпевшая. На этом ее допрос закончился.


Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями