Ситилинк 2020
25 Февраля 2020, Вторник, 16:43 Facebook ВКонтакте Twitter Instagram
Прислать новость

Опровержение материалов «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания» и «Честная «мировая» для «Торэкса»

Опровержение материалов «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания» и «Честная «мировая» для «Торэкса» 07/10/2019 12:16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Анненковой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,
с участием представителя истцов Володичева О.А., представителей ответчика ООО «Медиа-группа «ОМ» Алексеевой Г.В. и Чесаковой О.Ю., представителя ответчиков Ионова С.В. и Емелина В.А. - Козловского Б.И., представителя ответчика Головченко М.С. – Алексеевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухитдиновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ», Ионову С.В., Емелину В.А. о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство умершего родственника, об опровержении данных сведений и по исковому заявлению Мухитдинова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ», Емелину В.А., Головченко М.С. о компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, опровержении данных сведений,
установил:
Мухитдинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-группа «ОМ», Ионову С.В., Емелину В.А. о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство умершего родственника, об опровержении данных сведений.
В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2017 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to, была опубликована статья под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса».
В указанной статье содержатся ложные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию умершего ДД.ММ.ГГГГ года супруга истца Мухитдиновой Т.А.– Мухитдинова С.М.
В указанной статье автором опубликованы следующие ложные сведения, основанные на интервью ответчиков Ионова С.В. и Емелина В.А. (источники недостоверных сведений).
Так, в статье опубликована следующие ложные сведения (высказывания Емелина В.А. в виде прямой речи): - «В рамках уголовного дела уже доказано, что подписи, например, ФИО86, подделаны непосредственно Мухитдиновым, это однозначно доказано и теми экспертизами, которые есть в уголовном деле, и теми, которые проводились в рамках арбитражного дела и теми, которые проводили мы по собственной инициативе»; - «А Мухитдинов в этой ситуации был гораздо более грамотен, он знал чисто экономическую суть, как сейчас говорят, бизнес-процессов, поэтому он и взял всю инициативу в составлении этих документов на себя, подделал их и пользуясь, скажу так, безграмотностью руководства, просто сделал нужные себе проценты»; - «Но сейчас мы однозначно говорим о том, что там имеет место подделка подписей и документов со стороны Мухитдинова, и эти действия направлены на увеличение именно своей доли и необоснованное получение тех денежных средств, которые сейчас его наследники хотят получить с предприятия».
Кроме того, в статье опубликованы следующие ложные сведения (высказывания Ионова С.В.): - «Практически на каждый лист у нас есть экспертное заключение, подтверждающее что он составлен вопреки всем канонам и законам. Что все эти коэффициенты сама методика расчета, составленная Мухитдиновым, надуманы и была составлены им без объяснения кому-либо, без утверждения на общем собрании».
Согласно выводам Заключения эксперта от 21 августа 2018 года № 2196/4-5 <данные изъяты> ФИО34., вышеуказанные фрагменты статьи содержат негативную информацию о Мухитдинове С.М., выраженную в форме утверждения.
Истец Мухитдинова Т.А. считает, что изложенные в статье сведения являются ложными и не соответствующими действительности, на основании следующего: сама статья, как и ряд других публикаций в СМИ, большая часть которых опубликована в Сетевом издании «Общественное мнение» с пометкой - «Партнерский материал», направлены на создании у общественности и читателей негативного образа ее мужа Мухитдинова С.М., который якобы пытается мошенническим путем обанкротить завод ООО «ТОРЭКС» и получить денежные средства которые по закону он получить не должен. Вся волна публикаций в СМИ, носящая явный «заказной» характер, возникла из за нежелания руководства и учредителей ООО «ТОРЭКС» (в том числе Ионова С.В.) выплачивать ее умершему мужу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», размер которой с 2002 года составлял 31,533 %. Для этих целей и для искусственного уменьшения размера доли ее умершего мужа, на основании ложных заявлений учредителей ООО «ТОРЭКС» ФИО2, Ионова С.В., ФИО10 и ФИО11 изначально было «организовано» возбуждение уголовного дела № в отношении ее мужа Мухитдинова С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по событиям 1994 года (год формирования доли).
Однако, после проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области, была установлена личная заинтересованность руководства СУ УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела. Начальник СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО12 был уволен из органов внутренних дел по негативным основаниям, а руководством ГСУ ГУМВД России по Саратовской области были отменены постановления о признании потерпевшими ФИО2, ФИО10 и ФИО11, а также отменено как незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого ее мужа – Мухитинова С.М. Уголовное дело было первый раз прекращено за отсутствием события преступления следователем ГСУ ГУМВД России по Саратовской области ФИО14 в декабре 2016 года.
Не добившись в рамках уголовного дела желаемого результата, направленного на искусственное уменьшение размера доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» ранее принадлежащей ее мужу, ФИО2 и другие учредители, в том числе Ионов С.В. начали массово подключать СМИ для озвучивания своих придуманных ложных доводов и оказания таким образом давления на правоохранительные органы. Как следует из вышеуказанной статьи, в этом руководству и учредителям ООО «ТОРЭКС» активно помогал начальник юридического отдела Емелин В.А.
Ложность информации изложенной в статье как прямая речь Емелина В.А. очевидна, т.к. в рамках проведенных по уголовному делу № почерковедческих экспертиз ни один эксперт не дал заключение о том, что Мухитдиновым С.М. подделаны подписи от имени ФИО2, в рамках каких либо арбитражных дел почерковедческих экспертиз вообще не проводилось и как следствие каких либо обстоятельств на которые указывает Емелин, этими вымышленными экспертизами не могло быть доказано. Ни каких подписей и документов для увеличения своей доли и получения денежных средств Мухитдинов С.М. не подделывал.
Ни каких поддельных учредительных документов Мухитдинов С.М. в ООО «ТОРЭКС» не предъявлял, ни одна из экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № не подтвердила подделку подписей рукой Мухитдинова С.М. Доля Мухитдинова С.М. в 1994 году была утверждена на общем собрании вместе с долями всех иных участников ТОО «ТОРЭКС».
Кроме изложенного, недостоверность сведений опубликованных в статье подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам № А57-1757/2016 и № А57-17150/2017.
Таким образом, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство супруга истца -Мухитдинова С.М. и его деловую репутацию.
Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье. Фактически ее супруга обвинили в мошенничестве и воровстве. Мухитдинова Т.А. указывает на то, что постоянно испытывает на себе недобрые взгляды знакомых. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.
В данном случае юридическим лицом осуществляющим выпуск Сетевого издания «Общественное мнение» является ООО «Медиа-группа «ОМ».
Таким образом, истец Мухитдинова Т.А. считает, что сведения, содержащиеся в статье: «Честная «мировая» для «Торэкса», опубликованные в Сетевом издании «Общественное мнение» для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, не соответствующих действительности, а сами распространенные сведения - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ее умершего супруга.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Мухитдинова Т.А. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова С.М. следующие сведения распространенные 27 декабря 2017 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to, и опубликованные в материале под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса»:
Высказывания Емелина А.В.:
- «В рамках уголовного дела уже доказано, что подписи, например, ФИО2, подделаны непосредственно Мухитдиновым, это однозначно доказано и теми экспертизами, которые есть в уголовном деле, и теми, которые проводились в рамках арбитражного дела и теми, которые проводили мы по собственной инициативе».
- «А Мухитдинов в этой ситуации был гораздо более грамотен, он знал чисто экономическую суть, как сейчас говорят, бизнес-процессов, поэтому он и взял всю инициативу в составлении этих документов на себя, подделал их и пользуясь, скажу так, безграмотностью руководства, просто сделал нужные себе проценты».
- «Но сейчас мы однозначно говорим о том, что там имеет место подделка подписей и документов со стороны Мухитдинова, и эти действия направлены на увеличение именно своей доли и необоснованное получение тех денежных средств, которые сейчас его наследники хотят получить с предприятия».
Высказывания Ионова С.В.:
- «Практически на каждый лист у нас есть экспертное заключение, подтверждающее что он составлен вопреки всем канонам и законам. Что все эти коэффициенты сама методика расчета, составленная Мухитдиновым, надуманы и была составлены им без объяснения кому-либо, без утверждения на общем собрании».
Обязать ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to, как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова С.М..
Обязать ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Честная «мировая» для «Торэкса», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса» размещенный 27 декабря 2017 г. на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Медиа-группа «ОМ», Ионова С.В. и, Емелина В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 21678 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 10740 рублей..
Мухитдинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-группа «ОМ», Емелину В.А., Головченко М.С. о компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, опровержении данных сведений.
В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2018 года и 28 апреля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n, и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n была опубликована статья под заголовком «В деле Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания».
В указанной статье автором опубликованы ложные сведения, в том числе основанные на интервью ответчика Емелина В.А. (источник недостоверных сведений).
Так, в статье опубликована следующие ложные сведения (в том числе высказывания Емелина В.А. в виде прямой речи): - «А перед началом заседания у начальника юридического одела «ТОРЭКСа» состоялось еще и неожиданное общение с сыном Мухитдиновых Р. (из-за неадекватного поведения которого его отцу в 2015 году и пришлось выйти из состава учредителей): по его словам, юноша буквально набросился с нецензурной бранью, дело дошло до плевков и рукоприкладства на глазах судебных приставов. Была вызвана полиция, заявление в полицию юрист тоже написал. «Я просто боюсь, что этот человек потом сможет напасть и с какой – нибудь серной кислотой. Его вменяемость, скажу прямо, вообще всегда вызывала вопрос. Еще когда он у нас работал, выяснилось, что у него наркотическая зависимость», - признался главный юрист В. Емелин (статься «В деле «ТОРЭКСа» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания»).
Аналогичная статья, объемом в две печатные страницы, была опубликована 20 апреля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 3-4 (208), март-апрель 2018), на страницах 20-21. Архивная копия также имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/jurnal/%E2%84%963-4-208-mart-aprel-2018-g.
Согласно выводам Заключения эксперта от 21 августа 2018 г. № 2196/4-5 <данные изъяты> ФИО., вышеуказанные фрагменты статьи содержат негативную информацию о Мухитдинове Р.С., выраженную в форме утверждения.
Истец считает, что в указанной статье содержится негативная недостоверная информация, о том, что он накинулся на Емелина В.А. и о наличии у Мухитдинова Р.С. наркотической зависимости.
В связи с этим истцу Мухитдинову Р.С. причинен моральный вред. Он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды знакомых. Сам факт ложных беспочвенных обвинений и высказываний причиняет нравственные страдания.
В данном случае юридическим лицом осуществляющим выпуск Сетевого издания «Общественное мнение», а также печатного СМИ журнала «Общественное мнение» является ООО «Медиа-группа «ОМ». Автором статьи является журналист Головченко М.С.
Таким образом, истец Мухитдинов Р.С. считает, что сведения, содержащиеся в статье: «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», опубликованные в Сетевом издании «Общественное мнение» и печатном СМИ журнале «Общественное мнение» для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, не соответствующих действительности, а сами распространенные сведения - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 152 Гражданского кодекса РФ, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального РФ, истец Мухитдинов Р.С. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С., распространенные 27 марта 2018 года и 28 апреля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение» (ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n, и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n) и опубликованные в материале под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», а также распространенные в статье «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», которая опубликована 20 апреля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 3-4 (208), март-апрель 2018), на страницах 20-21, архивная копия имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/jurnal/%E2%84%963-4-208-mart-aprel-2018-g, следующие сведения:
- «А перед началом заседания у начальника юридического одела «ТОРЭКСа» состоялось еще и неожиданное общение с сыном Мухитдиновых Р. (из-за неадекватного поведения которого его отцу в 2015 году и пришлось выйти из состава учредителей): по его словам, юноша буквально набросился с нецензурной бранью, дело дошло до плевков и рукоприкладства на глазах судебных приставов. Была вызвана полиция, заявление в полицию юрист тоже написал. «Я просто боюсь, что этот человек потом сможет напасть и с какой – нибудь серной кислотой. Его вменяемость, скажу прямо, вообще всегда вызывала вопрос. Еще когда он у нас работал, выяснилось, что у него наркотическая зависимость», - признался главный юрист В. Емелин».
Обязать ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение» (ссылка на материалы https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n) как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С.
Обязать ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком Опровержение материала «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «В деле Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», размещенный 27 марта 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n.
Обязать ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком: Опровержение статьи «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», опубликовать в печатном СМИ журнале «Общественное мнение», тиражом не менее 4500 экземпляров, текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и статья под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», которая была опубликована 20 апреля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное МНЕНИЕ» № 3-4 (208), март-апрель 2018, на страницах 20-21.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Медиа-группа «ОМ», Емелина В.А. и Головченко М.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 21678 рублей 75 копеек.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство под общим номером дела № 2-523/2019.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Головченко М.С. и Управление Роскомнадзора по Саратовской области.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года по ходатайству представителя истца Мухитдинова Р.С. журналист Головченко М.С. был исключен из числа третьих лиц и привлечён в качестве ответчика. Истец обосновывает свою позицию тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик Емелин В.А. пояснил, что он не сообщал журналистам сведения о наличии наркозависимости Мухитдинова Р.С. Таким образом истец считает, что из показаний ответчика Емелина В.А. следует, что журналист ООО «Медиа-группа «ОМ» Головченко М.С. изложил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Мухитдинова Р.С. самостоятельно по своей инициативе.
В судебном заседании представитель истцом Володичев О.А., действующий на основании доверенностей 64 АА 2671323 от 14 марта 2019 года и 64 АА 1883192 от 27 июля 2016 года, исковые требования Мухитдиновой Т.А. и Мухитдинова Р.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в уточнении к нему.
Ответчик Емелин В.А. и его представитель Козловский Б.И., действующий на основании ордера № 18 от 12 апреля 2019 года, представляющий также на основании доверенности 64 АА 2714268 от 15 марта 2019 года интересы ответчика Ионова С.В., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Медиа-группа «ОМ» Алексеева Г.В., действующая на основании доверенности б/н от 01 апреля 2019 года, одновременно представляющая интересы ответчика Головченко М.С. на основании доверенности 64 АА 2671587 от 16 мая 2019 года в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Медиа-группа «ОМ» Чесакова О.Ю., действующая на основании доверенности б/н от 11 марта 2019 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истцы Мухитдинова Т.А. и Мухитдинов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ионов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Головченко М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Третье лицо - Управление Роскомнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку участники процесса не возражали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № № от 04.12.2017 года и материал проверки КУСП №№ от 23.03.2018 года, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований Мухитдиновой Т.А. и Мухитдинова Р.С. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 года № 900-О.
В части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других - к мерам гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что умерший Мухитдинов С.М. являлся супругом истца Мухитдиновой Т.А. (отцом истца Мухитдинова Р.С.).
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to, была опубликована статья под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса».
В статье опубликованы высказывания ответчика Емелина В.А. в виде прямой речи:
- «В рамках уголовного дела уже доказано, что подписи, например, ФИО2, подделаны непосредственно Мухитдиновым, это однозначно доказано и теми экспертизами, которые есть в уголовном деле, и теми, которые проводились в рамках арбитражного дела и теми, которые проводили мы по собственной инициативе».
- «А Мухитдинов в этой ситуации был гораздо более грамотен, он знал чисто экономическую суть, как сейчас говорят, бизнес-процессов, поэтому он и взял всю инициативу в составлении этих документов на себя, подделал их и пользуясь, скажу так, безграмотностью руководства, просто сделал нужные себе проценты».
- «Но сейчас мы однозначно говорим о том, что там имеет место подделка подписей и документов со стороны Мухитдинова, и эти действия направлены на увеличение именно своей доли и необоснованное получение тех денежных средств, которые сейчас его наследники хотят получить с предприятия».
Кроме того, в статье опубликованы высказывания Ионова С.В. в виде прямой речи:
- «Практически на каждый лист у нас есть экспертное заключение, подтверждающее что он составлен вопреки всем канонам и законам. Что все эти коэффициенты сама методика расчета, составленная Мухитдиновым, надуманы и была составлены им без объяснения кому-либо, без утверждения на общем собрании».
Кроме того, 27 марта 2018 года и 28 апреля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n, и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n была опубликована статья под заголовком «В деле Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания». Автором данной статьи являлся журналист Головченко М.С.
В указанной статье автором опубликованы высказывания Емелина В.А. в виде прямой речи:
- «А перед началом заседания у начальника юридического одела «ТОРЭКСа» состоялось еще и неожиданное общение с сыном Мухитдиновых Р. (из-за неадекватного поведения которого его отцу в 2015 году и пришлось выйти из состава учредителей): по его словам, юноша буквально набросился с нецензурной бранью, дело дошло до плевков и рукоприкладства на глазах судебных приставов. Была вызвана полиция, заявление в полицию юрист тоже написал. «Я просто боюсь, что этот человек потом сможет напасть и с какой – нибудь серной кислотой. Его вменяемость, скажу прямо, вообще всегда вызывала вопрос. Еще когда он у нас работал, выяснилось, что у него наркотическая зависимость», - признался главный юрист В. Емелин. (статься «В деле «ТОРЭКСа» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания»).
Аналогичная статья, объемом в две печатные страницы, была опубликована 20 апреля 2018 г. в печатном издании – журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 3-4 (208), март-апрель 2018), на страницах 20-21. Архивная копия также имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/jurnal/%E2%84%963-4-208-mart-aprel-2018-g.
Протоколами осмотра доказательств 64 АА 2670230, 64 АА 2670231, 64 АА 2670232, 64 АА 2670233, 64 АА 2670242 64, АА 2670243 от 15 января 2019 года нотариус ФИО19 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Мухитдиновой Т.А. в связи с предстоящей защитой в судебных органах чести, достоинства и деловой репутации, произвела осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-коммуникативной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) https://om-saratov.ru.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что юридическим лицом осуществляющим выпуск Сетевого издания «Общественное мнение» является ООО «Медиа-группа «ОМ».
Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-50818. Учредителем издания является ООО «Медиа-группа «ОМ».
Печатное СМИ журнал «Общественное мнение» зарегистрировано 12 апреля 2012 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ПИ № ТУ 64-00342. Учредителем издания является ООО «Медиа-группа «ОМ».
Судом установлено, что Мухитдинов Р.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Саратовской области».
Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.
Из представленного истцами Мухитдиновой Т.А. и Мухитдиновым Р.С. заключения эксперта от 21 августа 2018 года № 2196/4-5, подготовленного <данные изъяты>, следует, что вышеуказанные фрагменты статей содержат негативную информацию о Мухитдинове С.М. и Мухитдинове Р.С., выраженную в форме утверждения. Информация, выраженная в форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов с целью установления сведений, содержащихся в публикациях на предмет их негативного содержания, является ли распространенная ответчиками информация утверждением о фактах, назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № 214 от 10 июня 2019 года в тексте статьи, размещённой 27 декабря 2017 года на интернет сайте сетевого издания «Общественное мнение» и опубликованной в материале под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса», содержится негативная информация о Мухитдинове С.М., выраженная в форме утверждения, - в высказываниях (1) – (4).
Вопросы № 2,4 определения в части квалификации информации как порочащей честь и достоинство граждан предполагают правовую оценку высказываний, соответственно, не входят в компетенцию эксперта-лингвиста, поэтому в настоящем исследовании не решались.
В тексте статьи, размещённой 27 марта 2018 года и 27 апреля 2018 года на интернет сайте сетевого издания «Общественное мнение» и опубликованной 20 апреля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное мнение» в материале под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», содержится негативная информация о Мухитдинове Р.С., выраженная в форме утверждения, - в высказываниях (5) – (6).
Негативная информация в форме утверждения в высказываниях (1) – (6), содержащаяся в представленных текстах «Честная «мировая» для «Торэкса» и «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», подлежит проверке на соответствие действительности.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность, у суда также не имеется.
Выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные экспертные заключения, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключения эксперта, как подготовленного <данные изъяты> № 2196/4-5 от 21 августа 2018 года, так и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № 214 от 10 июня 2019 года не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Кроме того допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО20 полностью подтвердила выводу, изложенные в подготовленном ею экспертном заключении.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО21 и ФИО22 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Оценив в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, основываясь на данных судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами Мухитдиновой Т.А. и Мухитдиновым Р.С. высказывания Ионова С.В. и Емелина В.А., содержащиеся в вышеуказанных статьях, опубликованных в средствах массовой информации - в сетевом издании «Общественное мнение», а также в печатном СМИ журнале «Общественное мнение» (относительно истца Мухитдинова Р.С.), изложенные в форме утверждения о фактах, которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, и несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию умершего Мухитдинова С.М. и истца Мухитдинова Р.С., так как являются порочащими, не соответствующими действительности, а, следственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не представлено.
В статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
При этом в силу пункта 2 статьи 49 названного закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.
В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Медиа-групп ОМ» и Головченко М.С. указанных доказательств, исключающих их ответственность, суду предоставлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные в статьях, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухитдинова С.М. и Мухитдинова Р.С., не соответствуют действительности.
Таким образом, следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова С.М. сведения распространенные 27 декабря 2017 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to, и опубликованные в материале под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса»:
- «В рамках уголовного дела уже доказано, что подписи, например, ФИО2, подделаны непосредственно Мухитдиновым, это однозначно доказано и теми экспертизами, которые есть в уголовном деле, и теми, которые проводились в рамках арбитражного дела и теми, которые проводили мы по собственной инициативе».
- «А Мухитдинов в этой ситуации был гораздо более грамотен, он знал чисто экономическую суть, как сейчас говорят, бизнес-процессов, поэтому он и взял всю инициативу в составлении этих документов на себя, подделал их и пользуясь, скажу так, безграмотностью руководства, просто сделал нужные себе проценты».
- «Но сейчас мы однозначно говорим о том, что там имеет место подделка подписей и документов со стороны Мухитдинова, и эти действия направлены на увеличение именно своей доли и необоснованное получение тех денежных средств, которые сейчас его наследники хотят получить с предприятия».
- «Практически на каждый лист у нас есть экспертное заключение, подтверждающее что он составлен вопреки всем канонам и законам. Что все эти коэффициенты сама методика расчета, составленная Мухитдиновым, надуманы и была составлены им без объяснения кому-либо, без утверждения на общем собрании».
Кроме того суд приходит к выводу о том, что следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С. сведения, распространенные 27 марта 2018 года и 28 апреля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение» (ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n, и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n) и опубликованные в материале под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», а также распространенные в статье «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», которая опубликована 20 апреля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 3-4 (208), март-апрель 2018), на страницах 20-21, архивная копия имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/jurnal/%E2%84%963-4-208-mart-aprel-2018-g, следующие сведения:
- «А перед началом заседания у начальника юридического одела «ТОРЭКСа» состоялось еще и неожиданное общение с сыном Мухитдиновых Р. (из-за неадекватного поведения которого его отцу в 2015 году и пришлось выйти из состава учредителей): по его словам, юноша буквально набросился с нецензурной бранью, дело дошло до плевков и рукоприкладства на глазах судебных приставов. Была вызвана полиция, заявление в полицию юрист тоже написал. «Я просто боюсь, что этот человек потом сможет напасть и с какой – нибудь серной кислотой. Его вменяемость, скажу прямо, вообще всегда вызывала вопрос. Еще когда он у нас работал, выяснилось, что у него наркотическая зависимость», - признался главный юрист В. Емелин».
Как видно из материалов дела, стороной ответчика доказательства, подтверждающие соответствие действительности этих сведений, суду не были представлены.
Вместе с тем, Мухитдинов Р.С. и Мухитдинова Т.А., знавшие о публикации вышеупомянутых статьей, каких-либо мер по пресечению их распространения не предпринимали. До обращения в суд с настоящими исками в редакцию ООО «Медиа-групп ОМ» с требованием опровержения порочащих высказываний в порядке ст. 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не обращался.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
При разрешении настоящего спора и определении срока исполнения решения суда в указанной части, суд кроме того руководствуется частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда установить разумный срок исполнения решения.
Исходя из изложенного требования Мухитдиновой Т.А. об обязании ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to, как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова С.М., а также обязании в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Честная «мировая» для «Торэкса», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса» размещенный 27 декабря 2017 г. на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to подлежат удовлетворению.
Кроме того требования Мухитдинова Р.С. об обязании ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение» (ссылка на материалы https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n) как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С., а также обязании течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком Опровержение материала «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «В деле Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», размещенный 27 марта 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n, обязании в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком: Опровержение статьи «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», опубликовать в печатном СМИ журнале «Общественное мнение», тиражом не менее 4500 экземпляров, текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и статья под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», которая была опубликована 20 апреля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное МНЕНИЕ» № 3-4 (208), март-апрель 2018, на страницах 20-21 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд считает основанным на неправильном толковании закона исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что Ионов С.В. и Емелин В.А. (интервьюируемые), Головченко М.С. (автор статьи) и ООО «Медиа-групп-ОМ» (учредитель средства массовой информации) распространили приведенные выше сведения в отношении Мухитдинова С.М. и Мухитдинова Р.С. сознательно действуя вместе, суду представлено не было, а предмет обязательства (компенсация морального вреда в денежном выражении) является делимым, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца Мухитдиновой Т.А., связанных с характером причиненного ей вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Медиа-группа «ОМ», Емелина В.А., Ионова С.В. в пользу истца Мухитдиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца Мухитдинова Р.С., связанных с характером причиненного ему вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Медиа-группа «ОМ», Емелина В.А., Головченко М.С.. в пользу истца Мухитдинова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удостоверенных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Медиа-группа «ОМ», Емелина В.А., Головченко М.С. в равных долях в пользу истца Мухитдинова Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 21678 рублей 75 копеек, то есть по 7226 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков.
Кроме того с ответчиков ООО «Медиа-группа «ОМ», Емелина В.А., Ионова С.В. в равных долях в пользу истца Мухитдиновой Т.А. подлежат взысканию расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 10740 рублей, то есть по 3580 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 21678 рублей 75 копеек, то есть по 7226 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ООО «Медиа-группа «ОМ», Емелина В.А., Головченко М.С. в равных долях в пользу истца Мухитдинова Р.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 200 рублей с каждого из ответчиков.
Также с ответчиков ООО «Медиа-группа «ОМ», Емелина В.А., Ионова С.В. в равных долях в пользу истца Мухитдиновой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 200 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Мухитдиновой Т.А. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова С.М. следующие сведения распространенные 27 декабря 2017 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to, и опубликованные в материале под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса»:
Высказывания Емелина А.В.:
- «В рамках уголовного дела уже доказано, что подписи, например, ФИО2, подделаны непосредственно Мухитдиновым, это однозначно доказано и теми экспертизами, которые есть в уголовном деле, и теми, которые проводились в рамках арбитражного дела и теми, которые проводили мы по собственной инициативе».
- «А Мухитдинов в этой ситуации был гораздо более грамотен, он знал чисто экономическую суть, как сейчас говорят, бизнес-процессов, поэтому он и взял всю инициативу в составлении этих документов на себя, подделал их и пользуясь, скажу так, безграмотностью руководства, просто сделал нужные себе проценты».
- «Но сейчас мы однозначно говорим о том, что там имеет место подделка подписей и документов со стороны Мухитдинова, и эти действия направлены на увеличение именно своей доли и необоснованное получение тех денежных средств, которые сейчас его наследники хотят получить с предприятия».
Высказывания Ионова С.В.:
- «Практически на каждый лист у нас есть экспертное заключение, подтверждающее что он составлен вопреки всем канонам и законам. Что все эти коэффициенты сама методика расчета, составленная Мухитдиновым, надуманы и была составлены им без объяснения кому-либо, без утверждения на общем собрании».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to, как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова С.М..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Честная «мировая» для «Торэкса», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Честная «мировая» для «Торэкса» размещенный 27 декабря 2017 г. на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-december-2017-i56483-chestnaya-mirovaya-dlya-to.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» в пользу Мухитдиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 3580 рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 7226 рублей 25 копеек.
Взыскать с Емелина В.А. в пользу Мухитдиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 3580 рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 7226 рублей 25 копеек.
Взыскать с Ионова С.В. в пользу Мухитдиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 3580 рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 7226 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухитдиновой Т.А. – отказать.
Исковые требования Мухитдинова Р.С. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С., распространенные 27 марта 2018 года и 28 апреля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение» (ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n, и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n) и опубликованные в материале под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», а также распространенные в статье «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», которая опубликована 20 апреля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 3-4 (208), март-апрель 2018), на страницах 20-21, архивная копия имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/jurnal/%E2%84%963-4-208-mart-aprel-2018-g, следующие сведения:
- «А перед началом заседания у начальника юридического отдела «ТОРЭКСа» состоялось еще и неожиданное общение с сыном Мухитдиновых Русланом (из-за неадекватного поведения которого его отцу в 2015 году и пришлось выйти из состава учредителей): по его словам, юноша буквально набросился с нецензурной бранью, дело дошло до плевков и рукоприкладства на глазах судебных приставов. Была вызвана полиция, заявление в полицию юрист тоже написал. «Я просто боюсь, что этот человек потом сможет напасть и с какой – нибудь серной кислотой. Его вменяемость, скажу прямо, вообще всегда вызывала вопрос. Еще когда он у нас работал, выяснилось, что у него наркотическая зависимость», - признался главный юрист В. Емелин».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение» (ссылка на материалы https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n) как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком Опровержение материала «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «В деле Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», размещенный 27 марта 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/27-march-2018-i59559-v-dele-toreksa-pristupili-k-n и https://om-saratov.ru/publikacii/28-april-2018-i60828-v-dele-toreksa-pristupili-k-n.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком: Опровержение статьи «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», опубликовать в печатном СМИ журнале «Общественное мнение», тиражом не менее 4500 экземпляров, текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и статья под заголовком «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания», которая была опубликована 20 апреля 2018 года в печатном издании – журнале «Общественное МНЕНИЕ» № 3-4 (208), март-апрель 2018, на страницах 20-21.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» в пользу Мухитдинова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 7226 рублей 25 копеек.
Взыскать с Емелина В.А. в пользу Мухитдинова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 7226 рублей 25 копеек.
Взыскать с Головченко М.С. в пользу Мухитдинова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 7226 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухитдинова Р.С. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 05 июля 2019 года.
Судья Т.С. Анненкова

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями


Теги:

Оцените материал:12345Проголосовали: 59Итоговая оценка: 3.05Прислать новость
Имя:
Сообщение:*
 
*Поля обязательны для заполнения!
«Общественное мнение» / Общество / Опровержение материалов «В деле «Торэкса» приступили к новым технологиям давления, угроз и затягивания» и «Честная «мировая» для «Торэкса»
Загрузка...
Какие события, ожидаемые в 2020 году, произойдут в реальности?
Оставить комментарий
Россельхозбанк вклад Инвестиционный

Новости

Частное мнение

20/02/2020 15:15
Дело по
Дело по "дому художника". Кустарная доверенность и внимательность директора Свидетели утверждают, что Станислав Таратухин все-таки изучал документы, которые ему приносили на подпись
20/02/2020 10:00
"Триумфаторы" мослов, пиара и отмены детских ужиновКто традиционно остается в тени скандала вокруг качества питания в детских садах и школах?
19/02/2020 17:39
При банкротстве своего бывшего топ-менеджера
При банкротстве своего бывшего топ-менеджера "ЭПК" заинтересовалась сделками его окружения | Отзывов: 1Основанием для обращения в суд стали решения саратовского арбитража
18/02/2020 14:22
От
От "Дела адвоката" до судьи и депутата | Отзывов: 11В суде допросили ключевых свидетелей обвинения
17/02/2020 13:00
Дело по
Дело по "дому художника". Свидетели рассказали о реальной работе "ЦССТ" | Отзывов: 2Они видели их подписи в документах технического надзора

Блоги



Полезные советы

Поиск по дате
« 25 Февраля 2020 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
272829303112
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728291
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Главный редактор сайта: Мурзов Алексей Валериевич
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410600, Саратов, проспект Кирова, 34, офис 6
тел.: 23-79-65, тел./факс: 23-79-67

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-50818.
Учредитель ООО «Медиа-группа ОМ»

18+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ