Дождя не будет
1. В Саратове, как и в других регионах, началось отключение вещания телеканала «Дождь» *. Неформальным поводом послужил опрос телезрителей, посвященный 70-летию блокады Ленинграда, который проводился 26 января, а позже был с извинениями удален руководством «Дождя» с сайта. Скандал вызвал вопрос: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?».
Антон Комаров, гендиректор телекомпании ТНТ-Саратов
Это мракобесие — отключать телеканал из-за вопроса! Методов воздействия у нас на телеканалы и так предостаточно. Федеральная комиссия может отозвать лицензию в случае повторного нарушения. У нас просто с позитивом плохо! Не знаю, кто оскорбился из ветеранов, но отключать телеканал — это дурь и ханжество!
Лидия Златогорская, председатель Саратовского регионального отделения Союза журналистов России
Отключать — это большое безобразие. Журналист имеет право задать любой провокационный вопрос, так как ему важна реакция людей. С морально-этической точки зрения, многим ветеранам было больно, что вопрос был задан в таком тоне. Журналистов можно осуждать, но отключать телеканал… Союз журналистов дал исчерпывающий комментарий: нельзя! Тем более, они уже извинились. К тому же, есть другие методы наказания. Высказывайтесь! Уже прошла волна осуждения. Высказать свое мнение может каждый желающий. Любая тема, вызвавшая резонанс, должна обсуждаться, чтобы никого не вводить в заблуждение.
Алексей Иванов, собственный корреспондент ИТАР-ТАСС по Саратовской области
Во времена недавние в ходу была присказка: «Я не знаю людей, которые голосовали за Путина». Так вот я знаю довольно много людей, голосовавших за Путина, но не знаю людей, которые смотрят телеканал «Дождь» *. Точнее: я не сомневаюсь, что они есть, и подозреваю, что есть среди моих хороших знакомых. Но мне не приходилось обсуждать в компании вчерашнюю передачу. Ни разу никто не прибегал с горящими глазами: «А ты видел!». Иными словами, о телеканале «Дождь» * говорили меньше, чем о его отключении. Это вам не старое НТВ и даже не ТВ-6.
Ситуация с опросом и последовавшей реакцией — пограничная. Нужно отдельно разбираться в нюансах и мотивах.
Может ли Великая Отечественная война быть темой для дискуссий? Считаю, что да. Мы можем и должны обсуждать каждый эпизод войны. И не механически, а вовлеченно — в том числе из уважения к дедам, согласно обещанию: никто и ничто не забыто. Но в первую очередь, потому что это ключевое, характерообразующее, событие истории российского государства. И никогда, от Рюрика и далее, наша страна не значила так много для мирового устройства, как в 1945-м.
Является ли, таким образом, опрос «Дождя» * корректным? Я вас умоляю. Когда тебе задают вопрос с подразумевающимся ответом, это называется манипулирование сознанием. Кто решил — как там впроброс замечается — что «тем самым были бы спасены сотни тысяч жизней»? Это что: общее место, очевидный факт? Сколько тысяч жизней было спасено в оккупированном Киеве? Уверен, что к опросу с формулировкой «Были ли способы предотвратить блокаду?» придраться невозможно.
Является ли злополучный опрос причиной или только поводом принятых мер в отношении «Дождя» *? Конечно, только поводом. И что? Аль Капоне, например, посадили за неуплату налогов. С точки зрения, скажем так, консервативных сил, «Дождь» * должен выглядеть контрпропагандистским ресурсом и, к тому же, довольно талантливо сделанным, чтобы прикрывать свою ангажированность маской нейтральности. С чего бы вдруг упрощать жизнь идеологическим противникам? Тем более что злодейского нарушения прав человека тут, прямо скажем, не видно. Вообще всерьез убиваться из-за исключения канала из кабельных пакетов или, там, невключения его в мультиплекс могут люди, для которых «Дождь» * является бизнес-проектом. Для бизнеса это не очень хорошо. А возможностей донести до аудитории контент сейчас столько, что как-то совсем не переживается за судьбу оппозиционного вещания. Все у них будет хорошо.
Пустота для президента
2. В Саратовской области нет денег на реализацию указов президента РФ. С такой информацией выступила глава Счетной палаты РФ Татьяна Голикова. По ее словам, регион вошел в число пяти субъектов РФ с тяжелой финансовой ситуацией, где не представляется возможным в полном объеме выполнить социальные обязательства, возложенные на регионы главой государства.
Дмитрий Олейник, политолог
Я плохо представляю себе ситуацию, в которой правительство Саратовской области не исполняет указы президента. Скорее всего, будут просчитываться и сравниваться угрозы увеличения госдолга и неисполнения указов и последние будут исполнены. Тем более что тема майских указов поднимается всегда, обсуждалась она и на последнем заседании «Единой России». Социальные обязательства рассматриваются как главный фактор эффективности местной власти. Областные власти не должны расценивать исполнение обязательств только как свою обязанность. Поскольку это указы президента, ответственность за их исполнение есть и на правительстве РФ, поэтому местным властям стоит больше работать с федеральными, убеждать их, ссылаясь на те же заявления Татьяны Голиковой, что они должны помочь в финансировании президентских указов.
Николай Семенец, депутат областной думы («ЕР»)
Когда мы вместе с правительством Саратовской области формировали и принимали бюджет, мы в первую очередь в полном объеме заложили деньги на исполнение президентских указов. Деньги на это у нас есть, мы самоубийцы что ли?
Денис Лебедь, главный редактор ИА «СарИнформ»
Заявление Голиковой, к сожалению, абсолютно обоснованно. Об этом говорит и критичное соотношение уровня госдолга к размеру собственных доходов регионального бюджета, и внезапно для обывателей вскрывшиеся в конце прошлого года финансовые проблемы. Напомню: не во всех муниципалитетах Саратовской области вовремя выплатили декабрьскую зарплату работникам культуры. Несколько месяцев без зарплаты сидели представители областной федерации хоккея. Если одна из защищенных статей бюджета — зарплатная — «просела», то есть повод, как минимум, предполагать серьезнейшие проблемы.
Причина этих проблем общеизвестна — перекос в бюджетной системе РФ в пользу Федерации. Если на рубеже 1990-2000-х «финансовая удавка» была в какой-то мере оправданной (хотя бы для того, чтобы удержать Россию от губернаторской вольницы), то сейчас эта мера представляется избыточной. За последнее десятилетие выстроена вполне эффективная система управления региональными и местными властями из федерального центра, в которой используются другие рычаги. Об этом уже не первый год говорят в регионах, понимание есть у премьер-министра, но, к сожалению, переписывать Бюджетный кодекс Москва не спешит.
Мелкие кляузники
3. Министр Борис Шинчук, общественница Елена Резепова и экс-депутат облдумы Михаил Кискин написали в правоохранительные органы заявление на «Общественное мнение». Первым двоим не понравилась публикация, в которой высказывается предположение о возможной теневой схеме финансирования саратовских националистов из областного бюджета, последнему — статья, рассказывающая, что г-н Кискин продолжает оставаться в Балаково коммунальным магнатом и выводит деньги жителей в иностранные банки.
Сергей Перепечёнов, гражданский активист
«Общественное мнение» (журнал, сайт, телепередача) — много лет одно из самых популярных региональных средств массовой информации. Какие бы силы ни стояли за тем или иным агентством, изданием, радио-, телепрограммой, СМИ оцениваются в первую очередь читателями, зрителями, слушателями, чья гражданская позиция созвучна мнению редакции, её ведущих журналистов. Не нравится — не смотри, не слушай, не читай. Но заинтересованные в получении информации именно из этого источника читатели и зрители, выступая в качестве экспертов, комментаторов материалов и сюжетов, в какой-то мере являясь даже их заказчиками и проектировщиками, становятся соучастниками информационных общественно-политических проектов. То есть СМИ формирует вокруг себя зону особого доверия, своеобразную «партию», для которой оно становится средством выражения общественно-политических интересов, конкретизирующихся в разных темах. Естественно, что и у «Общественного мнения» есть оппоненты, критики и враги.
«ОМ» вторгся в «тёмное царство» так называемых «общественных отношений», выстроенных в нашем регионе министром этих самых отношений господином Шинчуком сотоварищи. В этой «мутной сфере» нужно ещё разбираться и разбираться — «ОМ» только дёрнул за ниточку большого клубка.
Сергей Почечуев, PR-консультант
Заниматься политической психиатрией — вообще неблагодарное занятие, потому как любой «диагноз», поставленный каждому из упомянутых фигурантов, может вызвать новый всплеск обострения их «чести и достоинства» и принести им ещё большие «моральные страдания». А посему ограничусь лишь несколькими замечаниями по данному поводу.
Во-первых, сам факт финансирования радикальных, в том числе националистического толка, организаций властными структурами — у людей, давно занимающихся политикой, — не вызывает никаких сомнений. Можно привести массу примеров, как те же националисты, подкармливаемые правящим политическим режимом с целью удержания их на коротком поводке, неоднократно использовались властью для дискредитации оппозиционного движения как такового либо же в качестве катализатора социальных волнений, необходимых для реализации очередного драматургического замысла политтехнологов. Поэтому когда такие вещи вскрываются, становятся достоянием гласности — это, разумеется, бьёт уже по репутации самой власти, и за это во власти кому-то приходится отвечать. В данном случае всю ответственность должен понести министр Борис Шинчук, который, судя по всему, решил применить старый испытанный метод: лучшая оборона — это нападение. Как говорится, флаг ему в руки, барабан — на шею.
Во-вторых. Все эти так называемые видные общественники, которыми заправляет г-н Шинчук, очень чутко улавливают политические месседжи, что и объясняет их живучесть. Именно модель поведения власть предержащих в их глазах определяет тот политический тренд, которому они и пытаются следовать. Получается не очень. Чаще всего заканчивается скандалом. Но других общественников, перефразируя Сталина, у власти для нас нет.
И, наконец, в-третьих. Обращает на себя внимание и тот факт, что практически все фигуранты «наезда» на «Общественное мнение», так или иначе, имеют определённое отношение либо к саратовскому магнату Сергею Курихину, либо к его медийной империи. Конечно же, столь крупная фигура — в переносном, опять же, смысле — такого влиятельного бизнесмена, каким является Сергей Георгиевич, по определению притягивает к себе безразмерно большой круг идей и людей. Настораживает другое. А именно — конкурентная составляющая всей этой грязной истории. Медиа-ресурсы г-на Курихина отнюдь не проигрывают «ОМ» и по читательской аудитории, и по уровню капитализации. Единственное, что является возрастающим активом в «Общественном мнении», так это его медийная репутация, заработанная годами упорного труда и не одним выигранным судебным процессом. Именно этого, на мой взгляд, и недостаёт медиа-активам г-на Курихина, а потому нельзя исключать вероятность, что одна из задач организованной череды «наездов» на «ОМ» — нанесение сокрушительного удара по его репутации.
____
* признан в России СМИ-иноагентом
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги:
