Начать эту историю, наверное, стоит с весны 2012 года, когда тогдашний директор Поволжской академии госслужбы, известный реформатор и экс-губернатор Д.Ф. Аяцков, оглядывая по-хозяйски свои владения, остановил взгляд на многоквартирном 5 этажном доме №75б по улице Степенна Разина и произнес: быть в этом здании «студенческому кампусу Президентской академии», - а это значит, что всех жильцов оттуда необходимо немедленно выселить, а пристройки снести.
Стоит отметить, что подвал этого самого дома площадью 270,7 кв. метров еще в 2001 году приобрела в собственность индивидуальный предприниматель Лариса Владимирова, открывшая там магазин дверей «Папа Карло». Вход в подвал представлял на тот момент полуразрушенную пристройку. По договоренности с тогдашними собственниками (поскольку жилье было «минобороновским», то собственником являлась КЭЧ) Владимирова за свой счет восстановила пристройку, привела ее в нормальный вид, чему собственно были рады все: КЭЧ - тому, что за нее выполнили ее же работу, соседняя воинская часть – что солдатикам теперь не удастся бегать через кирпичные развалины в «самоволки»…
И вот спустя много лет об этой пристройке, как видим, напомнил Дмитрий Федорович. Причем, сделал он это с присущей ему основательностью и масштабностью. Обратившись в арбитражный суд, ПАГС попытался заставить ответчика (ИП Владимирову Л.А.) снести эту якобы «самовольную постройку площадью 69,7 квадратных метров». То, что эта часть многоквартирного дома представляет собой единственный вход в подвал и в находящееся у Владимировой в собственности нежилое помещение, а также что ее реконструкция (проведенная, между прочим, на основании протокола общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома и согласованая с комитетом по архитектуре) вообще-то не привела в итоге к строительству нового объекта недвижимости, экс-главу региона судя по всему не интересовало. Исковые требования ПАГСа тогда не поддержали ни администрация города, ни управление архитектуры, ни специалисты Центра независимой строительной экспертизы. Свое решение арбитражный суд огласил 19 августа 2014 года: в удовлетворении иска РАНХиГС при Президенте РФ (она же экс-ПАГС) отказать, еще и возложить на академию выплату ИП Владимировой всех судебных издержек.
Однако эмоции (все-таки не часто у нас суд встает на сторону мелкого предпринимателя, а не президентской (!) академии) улеглись быстро. Не согласная с решением арбитража РАНХиГС обратилась в апелляционный суд и тот… Впрочем, сначала несколько деталей. Если арбитражный суд рассматривал это дело примерно полтора года в восьми! томах, то апелляционный вполне уложился в два заседания, каждое из которых длилось примерно полчаса. Зато на этих заседаниях всегда присутствовали первые лица юридической службы Росимущества, "играющего" в этом деле на одной стороне с академией. Конечно, это может ровным счетом ничего не значить, но даже сами судейские работники в кулуарах не раз удивлялись такой «представительности», больше соответствующей гораздо более резонансным и имеющим гораздо больший, нежели несколько квадратных метров земли, предмет спора делам… Но гораздо интереснее оказались некоторые документы, предоставленные в этот раз суду самим ПАГСом (так привычнее). В частности датированный 2006 годом план землепользования, по которому граница земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Саратов, ул. Степана Разина, 75Б проходит ровно "по линии строения". Другими словами, согласно этому плану на чужом участке (то есть "вне закона") оказываются не только любые потенциальные пристройки , но и даже балконы жильцов. Даже городское управление архитектуры в суде уже признало, что это противоречит логике и здравому смыслу и здесь имеет место быть явная кадастровая ошибка.
Или вот еще. Юристы ПАГСа предоставили в суд документ, в котором эта самая злополучная пристройка именуется как отдельно стоящее строение на земле ПАГСа и даже с кадастровым номером, в тоже время как в актах приема-передачи от Росимущества (их тоже представила сама академия) от 2012 года значится лишь восемь зданий и ни о какой отдельно стоящей пристройке (девятой!) там речи нет. И все-таки итоговое решение апелляционного суда удивило похоже всех – суд частично пошел навстречу академии и постановил вернуть той самой пристройке (за счет, понятное дело, ИП Владимировой) ее вид (остающейся на земле ПАГСа) от 1973 года (Владимирова тогда училась в 3 классе). Чем объясняется такая избирательность? Почему за основу был взят именно план БТИ от 1973 года, а не любой другой - поздний или ранний - документ? И почему 20м2 можно оставить «на земле ПАГСа» а 70-нет? Конкретный ответ на эти вопросы так и не прозвучал.
Именно поэтому предприниматель Лариса Владимирова решила оспорить решение апелляционного суда (кадастровая ошибка, за которую "зацепились" юристы президентской академии, должна быть признана именно ошибкой) в Кассационном суде в Казани и Кировском районном суде, где это дело, по сути, должно было рассматриваться с самого начала. И при этом, как она сама признается, не так уж была уверена в своей победе. Что неудивительно, тем более если учесть, что, например, по нашей информации начальник юридического отдела ПАГСа Оксана Ляпина является супругой заместителя председателя Саратовского областного суда Олега Ляпина, курирующего среди прочего и Кировский районный суд. К тому же, практика апелляционного суда говорила о том, что надежда на ПРАВОсудие в этом случае слабая. В любом случае предприниматель решила доказывать свою правоту до конца – ведь если нет входа в магазин - то и нет магазина, годами создаваемого бизнеса.
А теперь последние новости с боевых полей: буквально на днях Кассационный суд в Казани вынес свой вердикт: решения Саратовского Арбитражного областного суда и 12-го арбитражного суда должны быть отменены. Тем самым казанские судьи фактически встали на сторону Владимировой. Тем временем противоположная сторона - в лице Академии госслужбы и Росимущества - решила по-своему ответить ударом на удар и принялась фактически саботировать судебные заседания в Кировском суде. Сначала юристы академии заявили отвод эксперту, который должен был проводить судебную землеустроительную экспертизу. Затем, на следующем заседании вдруг выяснилось: в облсуд направлено ходатайство за подписью все той же Оксаны Ляпиной о том, что проведение этой экспертизы они вообще... считают излишним и потому просят облсуд отменить определение Кировского суда о ее назначении. С одной стороны, определенная логика в этом есть. Ведь итоги новой экспертизы (конечно, если она будет проведена в соответствии с законом) автоматически подтвердят правоту требований Владимировой, и все юристы это понимают. Но с другой, пытаться заставить областной суд продиктовать районному суду, какие доказательства следует учитывать, а какие посчитать "излишними" и даже не рассматривать - выглядит цинично даже на фоне самого "избирательного" современного правосудия. Заседание, на котором будут рассматриваться эти ходатайства, намечено на 3 марта.
Редакция "Общественного мнения" будет следить за развитием событий
___________________________________________________________________________
Реклама
При строительстве тех или иных сооружений необходимо учитывать все факторы, как земельные, так и производственные. В решении данного вопроса без помощи квалифицированных специалистов нельзя обойтись. На сайте http://www.petroeco.ru Вашему вниманию компания «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад», которая оказывает огромный спектр строительно-монтажных услуг.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги:
