29 Марта 2024, Пятница, 18:12 ВКонтакте Twitter

Борьба за знаки: товарные и денежные

26/06/2013 13:05

Использование товарных знаков в мире брендов – это не только престиж, имидж и прочие атрибуты благосостояния, но и конкуренция. Причём, не только здоровая, о которой грезят сторонники рыночного идеализма, но и борьба фактически на уничтожение, апогеем которой являются всевозможные военные конфликты за рынки сбыта и источники сырья. О глобальных аспектах «нездоровой конкуренции» можно говорить бесконечно долго, мы обратим внимание на более «прозаическую», но затянувшуюся ни на один год историю борьбы за товарные знаки, развернувшуюся в Саратовской области между энгельсским ООО «Моторком» и саратовским ООО «Моторкомплект». Две эти организации занимаются поставками комплектующих к грузовой технике. Помимо схожих названий конкуренты используют схожие товарные знаки, в связи с чем в ООО «Моторком» обратилось с иском к ООО «Моторкомплект» в арбитражный суд Саратовской области. В июле прошлого года суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал факт незаконного использования ответчиком товарного знака. Товарный знак истца содержит изображение с сочетанием белого, желтого и синего цветов, в то время, как нотариально заверенный осмотр сайта был распечатан в черно-белом цвете и не смог стать доказательством.
«Таким образом, не установлен факт использования на интернет-сайте изображения того или иного цветового сочетания, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не установлена принадлежность интернет-сайта»,– уточнили в суде.
Этим процессом разбирательства не ограничились. Вот что сообщил юрист ООО «Моторком» Сергей Енин: «В 2008 году «Моторкомплект» замечали в использовании нашего товарного знака и в 2012 году антимонопольная служба своим постановлением привлекла их к административной ответственности, на них был наложен штраф. Однако, ООО «Моторкомплект» обжаловало в арбитражном суде решение УФАС, но судья признал его обоснованным, после чего ООО «Моторкомплект» обратилось в апелляционную инстанцию, но и она оставила прежнее решение в силе. Кроме этого, по обращению ООО «Моторком», УФАС признало ООО «Моторкомплект» нарушившим нормы закона «О защите конкуренции», что стало поводом для обращения ООО «Моторкопмлект» с заявлением в арбитражный суд области о признании этого решения незаконным, но суд отказал в удовлетворении требований. Данное решение также было обжаловано, но в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Моторкомплект» отказалось от своих требований. Помимо всего прочего, согласно Гражданскому Кодексу, наша компания предъявила требования о компенсации за незаконное использование товарного знака, в рамках гражданского кодекса. Сумма исковых требований на сегодняшний момент – 5 млн. за незаконное использование товарного знака. В настоящее время дело не рассмотрено. Сначала ситуация развивалась не в нашу пользу: первые две инстанции по этому делу нам отказали, но кассационный суд 14 января принял нашу позицию. Они вынесли постановление об отмене ранее вынесенных незаконных судебных актов Арбитражного суда Саратовской области, Апелляционного суда; и вернули дело на новое рассмотрение, которое в настоящий момент рассматривается в арбитражном суде Саратовской области. В рамках настоящего дела, был наложил арест на имущество «Моторкомплект», который был оспорен, но 12-й апелляционный суд отказал им в удовлетворении жалобы».
По мнению господина Енина «факт незаконного использования «Моторкомплектом» товарного знака доказывать не надо, поскольку он подкреплён судебными актами», но у руководителя ООО «Моторкомплект» Александра Гуляева другая точка зрения. Он рассказал, что 5 миллионов у него пытаются отсудить его бывшие компаньоны, а ныне – конкуренты, приведя массу подробностей.
«В 2002 году нас было два индивидуальных предпринимателя: ИП Караульщиков и ИП Гуляев. Затем, в ноябре, было создано ООО «Моторком», в котором работали и мы: мой компаньон – в Энгельсе, а я – в Саратове. С 2003 года я стал заниматься продвижением в Саратове автозапчастей для «Маза» (до этого мы занимались только Камазом)»,– начал рассказ Александр Гуляев.
В 2005 году, поскольку представительства предприятия в Саратове и Энгельсе по факту работали автономно, гендиректор ООО «Моторком» Олег Сурков предложил Гуляеву работать «порознь».
«Пока мы были вместе, у нас был совместный логотип, но после «раскола» я создал ООО «Моторкомплект» и изменил прежний логотип – чем-то похожий на прежний, но всё же выглядящий по другому. В 2006 году мной был зарегистрирован сайт motorkom.ru, а в 2008 году меня вызывают в региональное управление ФАС и там сообщают, что я нарушил права законного правообладателя товарного знака ООО «Моторком», разместив на сайте его эмблему. Как выяснилось, мои прежние компаньоны «втихаря» зарегистрировали товарный знак и стали бороться со мной»,– рассказывает Гуляев.
По требованию антимонопольной службы Гуляев поручил разработчикам сайта своей компании исправить выявленные нарушения. В частности был убран старый логотип с карты местонахождения предприятия в разделе «контакты» (это было единственное место на сайте, где располагалась старая эмблема). Казалось бы, конфликт должен быть исчерпан, но в 2012 году Гуляева вновь вызвали в УФАС по Саратовской области и сообщили о том, что к ним обратились из ООО «Моторком». Сотрудники антимонопольного ведомства показали предпринимателю протокол осмотра его сайта нотариусом Инной Тарасовской от 8 февраля 2012 года, которая указывает, что при вводе запроса «Моторком» в поисковые системы якобы открывается сайт «Моторкомкомкомплект». Мы не опечатываемся. В протоколе, составленном Тарасовской дважды указано не «Моторкомплект», а «Моторкомкомплект». (Позже нотариус Тарасовская подготовит для суда объяснение, согласно которому в протоколе осмотра сайта в названии организации возникла опечатка якобы в связи со сбоем в компьютере, но почему эта неточность появилась в двух местах, предпочла не уточнять.) К тому же в протоколе не указана ссылка на какой-либо сайт, на котором якобы используется символика ООО «Моторком».
Забавна и фраза заключения о якобы использовании торгового знака ООО «Моторком»: «На экране использованного монитора распечатанное содержание сайта МОТОРКОМКОМПЛЕКТ на чёрно-белом принтере изображается в цветном варианте в цветовой гамме, аналогичной цветовой гамме распечатанного заявителем (с использованием цветного принтера) содержания указанного сайта и прилагаемое к заявлению в адрес нотариуса». Возникает резонный вопрос в духе ФилипФилипыча Преображенского: «кто на ком стоял?» Иными словами, способ определения цветовой гаммы в изображении, распечатанном чёрно-белом принтере, более чем непонятен... Но это к слову и это ещё не все странности в протоколе, составленном госпожой Тарасовской. К примеру, в документе пишется: «после авторизации и полной загрузки операционной системы Microsoft Windows 7 Home Basic… с помощью «мыши» выбираем ярлык программы Microsoft Internet Explorer 6.0». Дело в том, что вместе с операционными системами семейства «Windows 7» распространяется программа Microsoft Internet Explorer 10.0, и уж точно не 6.0. Тут загвоздка в том (и это должно быть известно любому мало-мальски общающемуся с компьютером человеку), что браузер Microsoft Internet Explorer 6.0 – это своего рода «динозавр» программного обеспечения, он использовался лет десять назад и очень сомнительно, что кто-то его вообще «юзает», и уж тем более на сравнительно новой операционной системе Microsoft Windows 7.
Меж тем, данный документ стал одним из аргументов ООО «Моторком» против ООО «Моторкомплект» в части требования 5 миллионов рублей в качестве компенсации за нарушение прав правообладателя на товарный знак.
В прошлом году ООО «Моторком» обратилось в Управление ФАС с требованием о рассмотрении дела по незаконному использованию товарного знака. «На первом заседании в Управлении ФАС 22 марта прошлого года его представители не предоставили материалов осмотра сайта ООО «Моторкомплект» самими представителями антимонопольного ведомства. Об осмотре сайта не было ничего сказано и в различных многочисленных документах, но потом «внезапно» появился акт осмотра... датированный 14 февраля. То есть, получается, что сотрудники ФАС «состряпали» требуемый документ «задним числом». Чудеса да и только!» – удивляется Александр Гуляев.
В акте осмотра сайта, якобы проведённого сотрудниками УФАС, также как и в протоколе Тарасовской имеются весьма странные вещи. Так, в приложении к акту – распечатке скриншота с сайта www.motorkom.ru в нижнем правом углу видны часы компьютера, на котором был сделан скриншот,– 8:15. Зато в акте указано другое время проведения проверки – с 9:30 до 10:00. Это может свидетельствовать о том, что снимок экрана был сделан не во время составления акта, а когда угодно, что ставит под сомнение все доводы «специалистов» управления ФАС.
Интересно и другое. Сотрудниками УФАС и нотариусом были предоставлены два совершенно разных скриншота одной страницы сайта, датированные 14 и 8 февраля 2012 года, соответственно. При этом телефоны, указанные на представленных распечатках интернет-страниц не работали, о чём свидетельствуют данные «Ростелекома» и «Саравиа» (из четырёх номеров, на момент предоставления распечаток работал лишь один, утверждает Гуляев). Да и, как говорят в ООО «Моторкомплект», в реальности сам сайт выглядел совершенно по-другому, нежели на распечатках скриншотов.
Кроме этого, на судебном заседании 25 июня, Гуляев предоставил заключение специалиста компании МТС в сфере цифровых технологий, в котором сообщается, что ни 8, ни 14 февраля прошлого года на сайт motorkom.ru никто не выходил. Следовательно, достоверность протокола и акта осмотров иетнернет-ресурсов нотариусом и антимонопольщиками могут оказаться под ещё большим вопросом…
Есть и ещё один весьма интересный момент. Истец предоставил в арбитражный суд договор поручительства, заключённый 5 марта 2013 года между ООО «Моторком» и ООО «ПК «ВольскМетМаш» в лице некоего Дениса Сурановича. Согласно договору ООО «ПК «ВольскМетМаш» гарантирует выдать ООО «Моторкомплект» 2,5 миллионов рублей в случае проигрыша в суде и необходимости платить компенсацию. «Мне было очень интересно, кто же в настоящее время может поручиться на 2,5 миллиона, то есть обеспечить функцию банковской гарантии. После непродолжительных поисков этой конторы, я нашёл её адрес: Саратов, Весенний проезд, 13/19, к. 91. Интересно, что теперь тут находится приёмная Михаила Прохорова. Дениса Сурановича найти не удалось, зато получилось связаться с его мамой, которая мне сказала, что у её сына нет ни копейки денег и не смогла дать его телефон, так как его якобы разыскивают банки за невыплаченные кредиты. Зато она попросила мой телефонный номер для того, чтобы её сын сам со мной связался. На следующий день Денис Суранович мне позвонил, мы с ним встретились. Он приехал с двумя людьми, я показал ему договор поручительства, в ответ на что он заявил, что ничего не подписывал и знать не знает про 2,5 миллиона поручительских»,– рассказывает Гуляев.
После встречи он вместе с Сурановичем и сопровождающими его людьми отправился к юристу, у которого было написано заявление в Арбитражный суд, в котором Суранович заявил, что в договоре поручительства свою подпись не ставил. Письмо было подписано и направлено в суд, но уже на ближайшем заседании Суранович стал открещиваться от прежних показаний. Дескать, Александр Гуляев один заставил троих человек (автора заявления и двух сопровождавших его граждан) поехать в юридическую контору, где удерживал до вечера и заставил написать заявление. Со слов Сурановича в суде, он почувствовал себя плохо и «что-то подписал».
«Благо,– говорит Александр Гуляев,– что вся встреча моя с Сурановичем была мною записана на диктофон, да и расшифровки звонков я взял у оператора, дабы при необходимости показать, что не я звонил Сурановичу, а он мне».
Так где же настоящая подпись Сурановича: на заявлении или в договоре? Ведь начертания автографов на двух документах действительно выглядят по-разному, и правду без труда может установить почерковедческая экспертиза. На суде, отвечая на вопрос, его ли подпись на договоре поручительства, Суранович не долго думая, заявил, что, наверное, подпись его, добавив, что полагается на своего юриста.
На одном из судебных заседаний было представлено уведомление за подписью Сурановича (с уже третьим начертанием автографа) от 9 ноября 2011 года, в котором ООО «ПК «ВольскМетМаш» сообщает руководству ООО «Моторком» о прекращении переговоров по заключению договора поставки на сумму 2,4 миллиона в 2012 году «ввиду основания полагать, что ООО «Моторком» ведет себя на рынке не добросовестно, вводит потенциальных «Покупателей» в заблуждение, работает через множество дочерних фирм объединенных одним товарным знаком, которые фактически не являются представителями ни завода-изготовителя ООО «Минск», ни ООО «Моторком» (орфография и пунктуация созхранены без изменений). Забавно, что в конце документа стоит печать не «ВольскМетМаша», а… ООО «Моторком». «Загадочно», не правда ли?
Вообще, ООО «Промышленная компания «ВольскМетМаш» довольно странная, считает Александр Гуляев. Зарегистрирована по адресу, где её нет, к тому же ранее существовало ЗАО «Промышленная компания «ВольскМетМаш», обанкроченное ещё в 2009 году. Участник компании, имеющий в её уставном капитале 100%-ный вклад в 10 тысяч рублей, Денис Суранович, путается в показаниях, скрывается (если верить его матери) от банков за невыплаченные кредиты… К тому же, как сообщает Александр Гуляев, на судах представители «Моторкома» говорили, что ООО «ПК «ВольсМетМаш» был поручителем при выполнении ими обязательств в рамках госпрограммы для инвалидов «Доступная среда»…
Меж тем суд продолжается и точку в многолетнем споре двух конкурирующих структур с множеством подводных камней и течений ставить очень рано. Сергей Енин считает, что якобы использование конкурентами товарного знака ООО «Моторком» привело к существенному снижению прибыли в 2009-2012 годы в то время, как расходы предприятия на рекламу только растут. Александр Гуляев в свою очередь уверен, что его компанию банально хотят обанкротить и убрать с рынка, что, в общем-то, не является чем-то экстраординарным в наших реалиях, где конкуренция запросто перерастает в войну за выживание, а участие государственных структур – далеко не всегда беспристрастно и бескорыстно.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями


Теги:

Оцените материал:12345Проголосовали: 5Итоговая оценка: 3
Каким бюджетникам стоит повысить зарплату?
Оставить комментарий

Новости

Частное мнение

29/03/2024 17:00
"Мы – хозяева Поволжья!": как болельщики "СГАУ-Саратов" съездили с командой в ВолгоградКорреспондент "ОМ" тоже съездил
29/03/2024 16:00
Серийные разборки. Сериал
Серийные разборки. Сериал "Страх над Невой" 18+Ретро-"недохоррор" с узнаваемыми актерами, но совсем без ностальгии
26/03/2024 10:00
Шутки Юрия Моисеева за 8 миллионов. Как в Марксе могли обмануть и бюджетников, и губернатора?
Шутки Юрия Моисеева за 8 миллионов. Как в Марксе могли обмануть и бюджетников, и губернатора?Ситуация с бывшими казармами на Куйбышева оказалась сплошной мистикой
25/03/2024 16:11
Беседа с инсайдером: наша мэр ни разу не хозяйка
Беседа с инсайдером: наша мэр ни разу не хозяйкаСлухи у нас
24/03/2024 12:00
Культурный Саратов: афиша мероприятий на 25-31 марта
Культурный Саратов: афиша мероприятий на 25-31 мартаКонцерты, спектакли, выставки и другие интересности

Блоги



Поиск по дате
« 29 Марта 2024 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
26272829123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Генеральный директор Чесакова Ольга Юрьевна
Главный редактор Сячинова Светлана Васильевна
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410012, г. Саратов, Проспект им. Кирова С.М., д.34, оф.28
тел.: 23-79-65

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, регистрация СМИ №04-36647 от 09.06.2021. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-81186 от 08 июня 2021 г.
Учредитель ООО «Медиа Холдинг ОМ»

18+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ