Поскольку запреты и табу — теперь «модный тренд», мы решили узнать у наших респондентов — в основном ими оказались представители творческих профессий,— что (или, может быть, кого) запретили бы лично они. Как выяснилось, эмбарго в России можно наложить ещё на многое. При этом наши собеседники высказались за запрет тех, кто сам регулярно инициирует новые, извините за каламбур, запреты. А это повод для власть предержащих задуматься — не пора ли остановиться с всевозможными ограничениями и урезаниями?
Андрей Рудалёв, литературный критик
Конечно, желание что-либо запретить часто возникает. Хочется запретить дураков и плохие дороги, дегенератов на ТВ, которые разжижают нам мозг, вечно растущие квитки за услуги ЖКХ, дурные книги, песни, фильмы. Соблазн силен. Периодически хочется почувствовать себя как в сказке, щелкнуть пальцем и по-щучьему велению что-либо запретить: с глаз долой, из сердца вон. Но вот это простое решение — именно что соблазн, с которым следует бороться.
Страсть к запретам, которая у нас сейчас набирает обороты, свидетельствует о детском, неразумном состоянии общества. Запретами подменяют воспитание, работу с обществом, выбирая простой путь. Запретили, поставили галочку и умыли руки. Чтобы теперь еще эдакое запретить? В эту запретительную инерцию легко втянуться и деформировать сознание. Запретили у нас уже столько всего, что никто не знает, что на самом деле запретили, и скоро пойдут по второму контрольному кругу запретов. Вообще на все это надо нового Салтыкова-Щедрина, а то расслабились и уже давно перестали смотреть на себя в зеркало, теряют такт действительности.
Запретить следует депутатам и прочим нашим доблестным политикам выступать с бесконечными бредоносными законодательными инициативами, которые они поставили на поток. Конечно, это происходит не от хорошей их жизни — есть показатель, что, по большому счету, все они просто муляжи, от которых ровным счетом ничего не зависит. Они это понимают и поэтому пустились во все тяжкие. Вот и приходится им имитировать деятельность — производить симулякры, мыльные пузыри в виде законодательных инициатив. Честно говоря, в последнее время это понятие настолько нивелировано, что периодически вводит в бешенство. Видишь новость о законодательной инициативе депутатов — уже знаешь, что практически всегда это на грани анекдота. А ведь из всех этих анекдотов формируется повестка дня, которая также становится анекдотичной, и общество всерьез бросается толочь пустоту — обсуждать законодательные инициативы депутатов — персонифицированных имитаций. Но ведь именно сейчас у нашего общества столько важных дел, что категорически нельзя втягиваться в занятия пустотой.
Запретить надо дурные и пустые мысли. А это уже каждый решает сам в меру своей разумности.
Михаил Шаповалов, юрист, преподаватель СГЮА
Поскольку запретить саму Госдуму не представляется реальным в силу ее конституционно-правового статуса, я бы (будь у меня такая возможность) запретил депутатам ходить на работу в эту самую думу или отпустил бы их на бессрочные каникулы. На мой взгляд, это совершенно бессмысленное образование сегодня, которое за последние годы полностью себя дискредитировало и совершенно заслуженно закрепило за собой неофициальное наименование «бешеный принтер».
Надо отметить, что качество российского законодательства и ранее не было высоким, однако таким бессмысленным, а порой и откровенно антиконституционным потоком законотворчества отличается именно последний созыв Госдумы. Поэтому, если запретить депутатам ходить на работу, в жизни российского общества фактически ничего не изменится. Фактически, потому что иссякнет лишь тот поток откровенной пропаганды, почву для которой активно создает российский парламент.
К тому же, все что можно и было им нужно, они уже запретили. А в связи с тем, что и многие депутаты сегодня не скрывают активной роли исполнительной власти в подготовке и продвижении законопроектов, финансировать подобный «фантом» демократии не имеет никакого смысла.
Еще бы я запретил использование парламентскими партиями любых наименований, кроме «Единая Россия», чтобы не вводить граждан в заблуждение относительно политического плюрализма в стране. Зачем путать избирателей многочисленными названиями, если по большинству значимых законопроектов все парламентские партии сливаются в едином законодательном экстазе?! Пусть и носят одно название!
Александр Крутов, обозреватель «Общественного мнения»
Я бы запретил лоскутное обустройство тротуаров с помощью плитки. Плитка — очень ненадёжный материал. Его, как правило, изготавливают фирмы, аффилированные с чиновниками, из-за чего затраты на качество минимальные и плитка, соответственно, очень быстро разрушается.
Для примера достаточно пройтись по аллее роз у Крытого рынка или по ул. Советской между ул. Рахова и Мирным переулком. Желательно при этом не сломать ноги.
Также запретил бы делать в городе парковочные карманы и занимать тротуары импровизированными входами в коммерческие или иные учреждения.
Анна Хрусталёва, доцент СГТУ
Запретила бы рекламировать лекарственные препараты и БАДы в СМИ. Исключение должны составлять специализированные издания медицинской направленности. Во-первых, часто препараты имеют значительно более дешевые аналоги, во-вторых, реклама может провоцировать начать лечение практически здорового человека. Ограничила бы рекламу косметики.Категорически запретила бы употребление лексики «экологически чистый», «чистый» и т.д., потому что это даже для химиков и экологов не всегда что-то значит.
Денис Жабкин, блогер
По-моему, у нас сейчас и так слишком много запретов. Поэтому первым делом я бы отменил ряд запретов, связанных с ограничением свободы слова. Такие, как совершенно ненужный «закон о блогерах» и запрет на проведение митингов и акций.
А вот за выполнением других запретов надо давно усилить контроль. Например, запреты на курение и распитие алкогольных напитков в общественных местах.
Чтобы сохранить архитектурный облик города, в исторической части давно пора ввести запрет на размещение баннеров, рекламных щитов и нелепых вывесок на зданиях. Каждая вывеска должна быть согласована с комитетом по архитектуре.
Но и этот процесс должен быть максимально быстрым и простым, что, в принципе, возможно, если будет принят уже разработанный регламент по вывескам.
Дмитрий Жвания, публицист
Хочу, чтобы людям больших городов запретили иметь дачи и садовые участки. Ведь эти дачи действительно превращают горожан в приписных крестьян, привязывают их к земле. С весны до осени половина граждан России стоят задницей вверх, а лицом вниз, в землю, ничего не видя вокруг себя, и в этой позиции проявляется отношение населения России к общественной жизни. Понятно, что 95% русских людей имеют крестьянское происхождение, и это гены их тянут к земле. Но с этой тягой надо бороться, а те, кто не в силах ее преодолеть, пусть возвращаются в деревню: деревня вымирает и ее надо спасать. Нечего тогда занимать место в городе.
А города надо разукрупнить. Огромные мегаполисы — очень плохая среда обитания. Здесь людям башни сносит. Население города не должно превышать число жителей среднеевропейского города — 500 тысяч человек. В Санкт-Петербурге, к примеру, сейчас проживает где-то пять миллионов. Таким образом, 4 с половиной миллиона надо расселить по деревням, и первыми кандидатами на переезд являются нынешние владельцы садовых участков. Тем более ехать далеко не придется: в Псковской, Новгородской, Тверской областях множество брошенных деревень. Будет где обосноваться! А садовые участки надо просто срыть, а освободившиеся территории засадить лесом.
Такое глобальное переселение, обратное окрестьянивание, решит множество проблем, которые сейчас стоят перед страной. Прежде всего, резко сократится число безработных — все будут при деле, при земле, сами будут обеспечивать себя всем необходимым для нормальной жизни. А то сейчас люди не понятно чем занимаются в офисах. А те, кто в офисы не попал, зарабатывают на жизнь, чем придется, а то и пополняют ряды преступного мира.
Андрей Сергеев, культурный обозреватель «Газеты недели в Саратове»
Боюсь, не сумею по существу ответить на этот вопрос по одной простой причине: мне не очень близка, в принципе, позиция органчиков с их «разорю» и «не потерплю». Вообще, надо стараться не запрещать, а, напротив, разрешать в пределах разумного. В конце концов, народ — это не дети, которым надо постоянно говорить: «Не бери в рот каку». В то же время не надо впадать и в другую крайность: свобода — это, как известно, не синоним вседозволенности. Запреты нужны, но исключительно на вредящие, пагубные явления. Например, педофилия — это однозначно должно находиться под запретом, как и ее пропаганда. Другое дело, что эта самая пропаганда особо-то и не была видна до того, как заговорили о ее запрете. Но это пример откровенных девиаций, а так, чтобы запрещать все подряд… По мне, так вернее идти по более мягкому пути — ограничивать или, даже лучше, обособлять. Иными словами, не стоит запрещать все, что-то должно оставаться, но при этом становиться предметом для ограниченного круга людей, которые готовы ради этого, скажем, тратить чуть большую сумму денег. Например, по мне, запрет на курение в общественных местах не должен распространяться абсолютно на все места отдыха. Короче, я бы немного запретил некоторые запреты. Но, повторюсь, запрещать, ничего не разрешая,— это путь неправильный и, скорее, саморазрушительный. Я уж не говорю о том, что мания к запретам довольно ясно показывает интеллектуальные способности человека. Не уверен, что всем запретителям хочется, чтобы люди это обнаружили.
А запрещать кого-то я, конечно бы, не стал. Пусть все живут, размножаются, творят, верят, во что хотят. Понятно, мне далеко не все нравятся, например, человек-угроза США, человек-однако, человек-ставящий перед выбором — православие или смерть и человек-потомок классика-анархиста, но запрещать их — зачем же? Думаю, история и так уже все про всех знает и прекрасно понимает, кто в наше время Человек, а кто — «мелкий авантюрист в эпоху укрепления абсолютизма».
Единственное, что я, пожалуй, запретил бы, — это тупость и жлобство. Но они, увы, не запрещаемы.
Алексей Александров, поэт, член редколлегии журнала «Волга»
По-моему, любой запрет — это свидетельство беспомощности, попытка локализовать какие-то неприятные для искусственно изолированного мирка вещи. Мы же понимаем, что это все временные меры, которые обычно заканчиваются для запретителей плачевно: ханжество порождает молодежные волнения в Европе конца 60-х, наши 90-е (к которым я, как ни странно, отношусь с большой нежностью) — это ответ брежневским 80-м с их тотальным «нельзя» и одновременно проекция американской эпохи «сухого закона». Это если не шибко углубляться в историю.
Что касается нынешних мизулиных, милоновых и прочих — ну ясно, что эти фигуры отрабатывают некий запрос, не особо заботясь о логике, последствиях и т.п. Эти запреты (так и тянет их взять в кавычки) — реперы, точки пристрелки, чтоб обнаружить очаги возмущения, а иногда и — чтобы породить их. Даже не столько затем, чтоб потом на фоне провести какие-то действительно чудовищные законы, сколько ради тренда, общего потока, когда всё и вся работают на воссоздание некой картинки иллюзии комфортного прекрасного далёка, пусть и с пониманием, что мыльный пузырь когда-нибудь да лопнет. В этом далёке нет места сомневающимся, рефлексирующим остаткам интеллигенции, нет места вообще всем, кто мыслит иначе. Эти запретители и борцы с «безнравственностью» живут одним днем, и этот день в идеале — день сурка. Тем более что сами запретители врут, ибо так же, как все, носят кеды и кружевные трусы, матерятся, курят и пьют водку. Ну отменят они фильмы, то бишь «зеркало», где всё это есть, неужели оригинал победит своё отражение?
Нравственность и духовность, господа депутаты, не законами и запретами куются. Это как английский газон: эти постулаты надо вложить в головы в детстве и «поливать» в школе, в институте, в офисе, на заводе, да и в думе в том числе. И не врать, а соблюдать правила всем и каждому без скидок на соц. положение, чины и вес в обществе. Вот тогда, лет эдак через сто… Извините, размечтался немного.
Возвращаясь к вопросу «что или кого бы я запретил?». Любое табу порождает эффект «запретного плода», любой запрет множит незнание, мой ответ — никакой цензуры, пусть каждый решает для себя сам. Только так.
Дмитрий Коннычев, координатор Саратовского регионального отделения партии «Яблоко»
Помните бессмертную фразу «У меня есть мечта» из знаменитого выступления Мартина Лютера Кинга? Так вот, у него с реализацией мечты все в порядке оказалось за очень короткий период — люди разных рас теперь вполне равны в его далекой стране. Если не сказать больше. В связи с «запретами вокруг нас» у меня есть своя мечта. Я бы запретил дураков. Это гораздо менее сбыточное, чем у М.Л. Кинга, к сожалению. И поскольку это почти нереально, я запретил бы дураков во власти. Потому что они своей запретительной дурью делают хуже не только моей стране, не только мне лично и моим друзьям вокруг. Они делают хуже тем благим — и я серьезно! — идеям, которые вроде бы должны обеспечивать общество здоровых людей, моральные ценности, патриотизм, приличное поведение окружающих…
Бессмысленные запреты не побеждают недостатки. Они уродуют действительность. И под их гнетом произрастает уродство любви в уродливой же форме ровно к тому, что пытаются запретить. Примеров тому не счесть. «Гуд бай, Америка, оо! — …нас так долго учили любить твои запретные плоды»,— спел когда-то «Наутилус». Хотим повторения пройденного?
Малость количества запретов — у Всевышнего их было десять, и их хватало — не есть вседозволенность человека, поскольку последняя ограничивает права и свободы других людей вокруг. Правила общежития (в широком смысле) должны устанавливаться консенсусом всех, а не только дураков из числа депутатов. А значит, все запретительные меры должны прежде обсуждаться в обществе. Что-то я не припомню, чтобы на страницах прессы обсуждались законопроекты о наказании за неверную трактовку нашей истории или за ношение «балеток» девушками. Разве что гневные филиппики постфактум в адрес такое принимающих.
И напоследок. Нам потому еще надо запретить дураков во власти, что они рождают грубость в нормальных людях. Вот у меня, к примеру, остается мало негрубых слов в их адрес. Впрочем, русский народный — и замечательный, когда уместный — мат в СМИ уже запретили. Что верно, по идее. Но и этому запрету доверия нет, поскольку «пара ласковых» очень просится в адрес дураков во власти. Давайте их все-таки запретим, а?
Андрей Козенко, корреспондент портала Znak.com
Считаю, что запрещать ничего и никого не надо, кроме того, что и так давно запрещено УК РФ, например.
__________
Реклама
Если вы решили открыть свое дело, то вам понадобится привлечь клиентов для вашего товара или услуги. Лучшее средство - реклама с оплатой за результат . Вы совершаете оплату за каждого клиента, который обратиться к вам благодаря нашему сервису. Оплата только за результат. Вы ничего не теряете. Риски сводятся к нулю.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги:
